Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-637/2020 от 06.11.2020

Судья Юшкова И.М.      дело № 21-637/2020 (дело № 12-1255/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» Горева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 406 от 23 июля 2020 о признании ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, с исключением из мотивировочной части выводов о нарушении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», в остальной части оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 406 от 23 июля 2020 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ПАО «МРСК Северо-Запада» Денерт Э.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил об отмене постановления должностного лица как незаконного, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Судьёй городского суда вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» Горев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Защитник юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада», в отношении которого ведется производство по делу - Верещагин П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, до изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 23 января 2020 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, транспортным средством марки «ККК» модели «<Номер обезличен>» 2015 года выпуска (грузовой самосвал) с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», владельцем которого является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», под управлением водителя Лисицына В.Н., напротив здания № <Адрес обезличен> г. Сыктывкар Республики Коми, осуществлено несанкционированное, вне специально отведенной площадки, размещение на протяжении 46-60 метров вдоль уличной сети, которому присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>, в большом количестве снежных масс, а также в незначительном объеме (вместе со снегом) иных отходов в виде одной камеры пневматической шины, ветвей деревьев вперемешку с грунтом.

31 января 2020 года должностным лицом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в ходе планового (рейдового) обследования территории напротив здания № <Адрес обезличен> г. Сыктывкар Республики Коми, установлено несанкционированное размещение, на протяжении 46-60 метров вдоль уличной сети с кадастровым номером <Номер обезличен> снежных масс, а также в незначительном объеме отходов в виде одной камеры пневматической шины и веток деревьев вперемешку с грунтом и снегом.

Обследование территории произведено на основании задания № 5 на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 31.01.2020, в связи с поступившим от граждан обращением о несанкционированном размещении снежных масс транспортным средством с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» в м. Дырнос.

В ходе проверки установлено, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» является автомобиль марки ККК цвет темно-синий, модель <Номер обезличен>, грузовой самосвал, 2015 года выпуска, владельцем которого зарегистрировано ОАО «МРСК Северо-Запада».

Приведенные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» 13 июля 2020 года протокола об административном правонарушении № 442 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утв. Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами оснований не согласиться не нахожу, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены лицо, совершившее противоправные действия и его вина в совершении административного правонарушения, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам юридического лица, приведенным в обоснование жалобы.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации и статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Гигиенические нормативы являются составляющим элементом государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Положениями статьи 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ определено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 утверждены СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», срок действия которых установлен до 01.01.2021.

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления (далее - отходы), состоящих из твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и жидких бытовых отходов. Соблюдение Санитарных правил является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с содержанием, обслуживанием территорий муниципальных образований, а также с обращением отходов на территориях муниципальных образований (далее - хозяйствующие субъекты).

Пунктом 4.8. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» установлено, что складирование собранного снега допускается осуществлять на специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или вывозить снег на снегоплавильные установки. Размещение и функционирование снегоплавильных установок должно соответствовать требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанные требования юридическим лицом выполнены не были.

При этом, судьей городского суда был сделан вывод о несоответствии оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 406 от 23 июля 2020 года требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к его содержанию, в части отсутствия конкретных действий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», свидетельствующих о нарушении пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.3550-19, влекущих административную ответственность. В связи с этим оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 406 от 23 июля 2020 года решением судьи городского суда было изменено, с исключением выводов о нарушении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех достаточных и зависящих от него мер для устранения нарушений требований действующего законодательства.

Факт совершения ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» данного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 № 442 об обстоятельствах нарушения; - обращением гражданки ФИО1 о фиксации ею размещения отходов в м. Дырнос; - объяснениями защитника ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обстоятельствах нарушения; - заданием № 5 на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 31.01.2020, в связи с поступившим от граждан обращением о несанкционированном размещении снежных масс; - актом проверки, обследования территории от 03.02.2020 № 16 о проведении 31.01.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды Литвин И.А. осмотра проезжей части и зеленой зоны напротив дома № <Адрес обезличен> г. Сыктывкар; - путевым листом ПАО «МРСК Северо-Запада» на автомобиль «ККК» с г.р.з. «<Номер обезличен>» от 23.01.2020; - приобщенными к делу фотографиями о несанкционированном размещении отходов; - карточкой учета транспортного средства марки «ККК» 2015 г.в. (грузовой самосвал) с г.р.з. «<Номер обезличен>»; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», а также иными письменными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, судья городского суда сделал правильный вывод о совершении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отклонил доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Оспаривая законность принятых актов защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, указывает на нарушение порядка проведения планового осмотра, установленного частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который являлся предметом рассмотрения судьёй городского суда и правомерно отклонен как несостоятельный, ввиду того, что плановый осмотр относится к мероприятиям по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие с юридическим лицом, что прямо предусмотрено статьей 8.3 указанного Федерального закона.

При этом ссылка защитника юридического лица в судебном заседании на приказ Минприроды России от 31.08.2015 № 373, который предусматривает выдачу плановых заданий министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми или руководителем территориального органа, не обоснована, поскольку приведенным приказом утвержден Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и обследований лесных участков, порядок оформления результатов осмотров и обследований лесных участков, тогда как в рассматриваемом случае лесные участки не обследовались.

Более того, решение о привлечении общества к административной ответственности принималось не должностным лицом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на основании собранных сведений, а должностным лицом другого административного юрисдикционного органа, которым приняты во внимание полученные должностными лицами министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми сведения о нарушениях действующего законодательства в качестве иных доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, и кроме прочего, иными документами и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, должностными лицами административного органа не было допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей городского суда не использовались такие доказательства, которые были бы получены с нарушением закона, в том числе результаты проверки, проведенные в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Довод жалобы о невозможности проведения планового осмотра в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем, акт осмотра № 16 от 03.02.2020 не может быть допустимым доказательством по делу не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, согласно которым, установление виновного лица произведено после предоставления ОГИБДД МВД информации о собственнике транспортного средства ККК с г.р.з. «<Номер обезличен>».

Доводы жалобы о невозможности применения к ПАО «МРСК Северо-Запада» требований СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», в соответствии с пунктом 1.2 которого, соблюдение приведенных санитарных правил является обязательным, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с содержанием, обслуживанием территорий муниципальных образований, а также с обращением отходов на территориях муниципальных образований, и которые утверждены в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», был предметом рассмотрения судьей городского суда, и был им правомерно отклонен, с чем не согласиться оснований не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата выявления правонарушения 31.02.2020, не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку из протокола об административном правонарушении и акта осмотра видно, что само правонарушение было совершено 23.01.2020. Указание неверной даты выявления правонарушения надзорным органом является технической ошибкой, допущенной специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, и не указывает на противоречия относительно даты события правонарушения. Событие правонарушения в указанную дату подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о малозначительности вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты им по основаниям, приведённым в судебном акте, не согласиться с приведенной оценкой судьи городского суда в указанной части оснований не усматриваю.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не усматриваю, поскольку юридическим лицом допущено нарушение требований законодательства, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, и, как следствие, возможное возникновение и наступление неотвратимых последствий в виде негативного воздействия на окружающую среду при неисполнении санитарно-эпидемиологических требований, угрозы здоровью граждан. При этом суд учитывает, что охрана здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан относятся к конституционно защищаемым ценностям государства.

Наличие судебной практики по аналогичным делам, при рассмотрении которых судами была применена малозначительность, не влечет отмену постановления и решения, так как приведенные в жалобе решения иных субъектов не носят преюдициальный характер.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличия у ПАО «МРСК Северо-Запада» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не нарушен.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения указанных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 406 от 23 июля 2020 года с учетом изменений об исключении из мотивировочной части выводов о нарушении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» Горева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 В.В. Попов

Копия верна, судья                     В.В. Попов