Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2021 ~ М-1277/2021 от 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» и администрации Минусинского района, в котором просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж подстанции, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон <адрес> и взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно в сумме 60 000 рублей.

30.08.2021 года истец требования уточнил, просил суд обязать администрацию Минусинского района произвести демонтаж подстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил суд взыскать судебные расходы в размере 60 300 рублей.

Требования с ООО «Крассети» истец не поддерживал, указал данное общество в качестве третьего лица (л.д. 238).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью 1193 кв.м., с кадастровым номером №. Данный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 В п. 1.5 договора указано, что на указанном земельном участке объектов недвижимости не имеется, в п. 2.1.2 указано, что участок передан свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц. Согласно выписки из ЕГРН от 24.07.2020 года ограничений прав и обременений объекта не зарегистрировано. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. При подготовке документов на строительство жилого дома истцу стало известно на его участке находится подстанция, к которой подключены жилые дома, находящиеся в данном районе. Факт нахождения подстанции подтверждается экспертным учреждением в заключении № ООО «Проф-Эксперт». В целях обеспечения охранной зоны трансформаторной подстанции на земельном участке сокращается площадь застройки на 231,75 кв.м. Истец ссылается на ст. 15, 25, 11.1 Земельного кодекса РФ ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На основании изложенного истце обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Щапова С.В., который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации по доверенности Витютнева П.С. в судебном заселении возражала против заявленных требований полностью и просила отказать в иске. В суд был предоставлено ответчиком письменный отзыв (л.д. 194), в котором сторона ответчика изложила свои возражения относительно предъявленных требований, а именно указанная истцом подстанция, принадлежит ответчику и была размещена на земельном участку в силу договора аренды части земельного участка по указанному адресу. Подстанция находится в аренде у ООО «Крассети». В ЕГРН имеются сведения о нахождении на земельном участке истца трансформаторной подстанции, следовательно истце знал о том, что она находится на участке, который он приобретал по договору купли-продажи.

Третьи лица в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В суд поступил письменный отзыв от ООО «Крассети» (л.д. 107), в котором просит общество отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, так как подстанция находится на указанном объекте на основании договора от 20.11.2017 года об аренде части земельного участка. Также 14.12.2017 года осуществлена постановка на кадастровый учет подстанции №, которая принадлежит муниципальному образованию – <адрес>. ООО «Крассети» получило указанную подстанцию на основании договора аренды от 02.02.2018 года. На момент приобретения земельного участка у ФИО7 истец знал о существовании подстанции на этом участке, что является, по мнению представителя третьего лица основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Масюка Э.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между истцом Масюком Э.В. и третьим лицом по делу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Серебряные сосны, <адрес>, с кадастровым номером 24:25:0801002:1216, что подтверждается предоставленной копией указанного договора (л.д. 16).

Также судом установлено, что часть указанного земельного участка площадью 7,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передано третьим лицом по делу ФИО7 в аренду ответчику по делу по договору от ДД.ММ.ГГГГ для размещения трансформаторной подстанции №, что подтверждается копией договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд (л.д. 197).

Факт исполнения сторонами указанных договоров у суда сомнений не вызывает и не оспаривался сторонами по делу в судебном заседании.

На указанной части земельного участка, принадлежащего истцу на момент рассмотрения дела судом, смонтирована трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением, сведения о котором имеются в ЕГРН (л.д. 204), согласно которой трансформаторная подстанция имеет кадастровый № и расположена в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2020 года о нахождении на данном участке указанной трансформаторной подстанции.

При этом представитель истца пояснил суду, что продавец земельного участка обещал демонтировать подстанцию с земельного участка, являющегося предметом сделки.

Однако суд приходит к выводу, что при должной доле осмотрительности истец мог получить сведения из регистрирующего органа о наличии на приобретаемом земельном участке иных объектов и сведения о правах на эти объекты, так как фактическое расположение на земельном участке трансформаторной подстанции ему было известно.

Так, согласно сведений ЕГРН право собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый №, было зарегистрировано в установленном порядке за Муниципальным образованием Минусинский район Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205) и основанием для регистрации являются: технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды части земельного участка.

Таким образом, истцу при заключении сделки по купле-продажи недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 24:25:0801002:1216 должно было быть известно о наличии как трансформаторной подстанции на данном земельном участке, так и собственнике указанного объекта и наличии правового основания для размещения данного объекта на земельном участке в виде договора аренды части земельного участка от 2017 года.

Учитывая, что договор аренды от 20.11.2017 года является действующим, а его срок 11 месяцев пролонгирован в силу согласованных сторонами условий, и не требует государственной регистрации в ЕГРН, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как трансформаторная подстанция находится на указанном участке на законных основаниях и на момент её сооружения прав каких-либо лиц она не нарушала.

Сам факт перехода в 2020 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:25:0801002:1216 от одного правообладателя к другому по возмездной сделке, указанной истцом, не может быть основанием для нарушения прав нового правообладателя самим нахождением с 2017 года трансформаторной подстанции на указанном объекте недвижимости, в силу норм, содержащихся в п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются такие нарушения Закона ответчиком, которые грубо нарушают какие-либо охраняемые интересы истца.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований истца наличие заключения экспертов (специалистов) от 02.06.2021 года, изложенных письменно и предоставленных в суд (л.д. 19), так как не опровергают выводы суда. Вывод экспертов о том, что в результате работы трансформаторной подстанции, а также в результате возникновения внештатных ситуаций, вызванных неисправностью трансформаторной подстанции возможно воздействие на человека опасных и вредных факторов, а именно: повышенный уровень шума, повышенный уровень электромагнитного излучения промышленной частоты, опасность поражения электрическим током также не может быть основанием для суда для удовлетворения требований истца, так как вывод носит предположительный характер и сделан под условием неисправности трансформаторной подстанции. Тогда как данных о том, что подстанция неисправна суду в материалы дела не предоставлено. Кроме того, исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, какие измерения и исследования проводились экспертами для того, чтобы сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью от подстанции.

Требования истца должны быть направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого.

Суду стороной истца не представлено сведений, какие именно права истца нарушены ответчиками самим фактом возведения спорного объекта.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Масюку Э.В. в удовлетворении иска в полном объеме, а также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2021 года