Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-121/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 29 июня 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

пом. прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

истца Осиповой Л.Н.,

ответчика Осипова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Осиповой ЛН к Осипову СЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Л.Н. обратилась в суд с иском к Осипову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 57-01/267636 от 17.10.2008.

В период с 22.11.1996 по 02.11.2010 она состояла в браке с Осиповым С.Ю. С ее согласия в этом доме были зарегистрированы Осипов С.Ю., сын Осипов В.С. и дочь Непомящая В.В. Решением суда их брак был расторгнут.

Фактически с 2007 года брачные отношения с ответчиком были прекращены. Ответчик самостоятельно по собственному желанию выехал из дома и не предпринимал мер для проживания в нем.

02 мая 2017 года она предложила ответчику выписаться из дома, однако он отказался.

Просила суд признать Осипова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании истец Осипова Л.Н. своё заявление поддержала, на его удовлетворении настаивала, суду пояснила, что спорный дом она приобрела на денежные средства, полученные по программе помощи многодетным семьям, в период брака с ответчиком. Осипов С.Ю. не работал, дом не содержал, выехал из него добровольно, она не чинила ему препятствий для проживания в этом доме. В настоящее время он членом её семьи не является. У Осипова С.Ю. имелась задолженность по алиментам на содержание сына Осипова В.С. В счет погашения этой задолженности ответчик отказался от своей доли в спорном доме, в связи с чем она отозвала исполнительный лист.

Ответчик Осипов С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный дом является супружеским имуществом. Он давал нотариальное согласие на его покупку. Выехал из дома, поскольку сын учился в техникуме г. Орла и необходимо было находиться с ним. Однако он предоставлял денежные средства Осиповой Л.Н. на содержание дома, производил его ремонт. В этом ему помогали сын и друзья.

Третье лицо Осипов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Осипов С.Ю. отделывал дом, он перекрывал крушу, ставил забор, родители делали ремонт внутри дома. Денежные средства, на которые приобрели дом, предоставлялись на всю семью, в том числе и на ответчика.

Третье лицо Непомящая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку дом по адресу: <адрес>, мама приобрела на денежные средства, полученные по программе помощи многодетным семьям. Осипов С.Ю. не вкладывал в него деньги. С 2016 года ответчик в нём не проживает.

Представитель третьего лица – УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица суду не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение пом. прокурора Свердловского района Орловской области, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

22 ноября 1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак.

25 июня 2009 года за истцом Осиповой Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 54:252:002:010272960, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 4998 кв.м., с кадастровым номером №, что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права серии 57-АА № 769912 и серии 57-АА № 769913 (л.д. 10, 11).

Основанием приобретения указанного жилого дома и земельного участка явился договор купли-продажи (купчая), заключенный 20.10.2008 между ЛЕГ и Осиповой Л.Н. (л.д. 8-9).

Ответчик Осипов С.Ю. дал своё согласие супруге Осиповой Л.Н. на покупку земельного участка с жилым домом, находящихся в <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным 17.10.2008 согласием № 57-01/267625.

Как усматривается из копии домовой книги на домовладение № по <адрес>, в нём зарегистрированы с 21.06.2010 Осипов С.Ю. и дочь истца Непомящая В.В., с 10.02.2012 сын истца и ответчика Осипов В.С., с 04.08.2015 Осипова Л.Н. (л.д. 12 - 13).

02.11.2010 брак между Осиповой Л.Н. и Осиповым С.Ю. расторгнут, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака серии I-ТД № 564841 (л.д. 14).

Поскольку спорный жилой дом был приобретён на имя Осиповой Л.Н. в период брака, суд приходит к выводу, что в отношении спорного домовладения действует общий режим равенства долей супругов в совместно ими приобретенном в период брака имуществе.

Доводы истца, что Осипов С.Ю. отказался от своей доли в совместно нажитом имуществе в счет погашения задолженности по алиментам, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с Осипова С.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына Осипова В.С. в пользу Осиповой Л.Н. усматривается, что исполнительное производство было прекращено по заявлению Осиповой Л.Н. от 17.11.2010, в котором указано, что должник обязуется добровольно отказаться от своей доли в доме.

Согласно ответу нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области сделки между Осиповым С.Ю. и Осиповой Л.Н. им не удостоверялись.

Таким образом, доказательств отказа ответчика от права собственности на спорный дом истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик выразил свою позицию, из которой его отказ от права собственности на указанный дом не усматривается. Осипов С.Ю. суду пояснил, что договоренность о том, что он откажется от своей доли в пользу сына была, но официально не оформлялась. Сейчас он полагает, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, так как денежные средства выделялись на семью, в состав которой входил он.

Согласно сообщению департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 1 июня 2009 года №40-р многодетной семье Осиповой Л.Н. была оказана материальная помощь в размере 200000 рублей из средств резервного фонда Правительства Орловской области.

Как показали в судебном заседании истец и ответчик, на вышеуказанные денежные средства были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, что домовладение приобреталось исключительно за счет средств, выделенных только истцу, поскольку материальная помощь была оказана многодетной семьей, в состав которой входил Осипов С.Ю., так как в это время стороны состояли в браке.

Спорное жилое помещение было приобретено по возмездной сделке-договору купли-продажи в период брака сторон, и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был, таким образом, ответчик Осипов С.Ю. является таким же сособственником жилого помещения, как и истец Осипова Л.Н..

Допрошенные в судебном заседании свидетели РАИ, ВЭК, ХАВ, ДИП, ИЕГ, СВН, ХЕВ, КАМ пояснили, что истец и ответчик после приобретения дома занимались его благоустройством вместе.

Согласно показаниям свидетеля ПТР, являющейся главой Красноармейской сельской администрации, на территории которой располагается спорный дом, после приобретения сторонами жилого помещения, этот дом преобразился в лучшую сторону, Осиповы проживали совместно и ответчик занимался благоустройством. Этому дому присвоен адрес: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с письменными материалами дела и между собой, устанавливают тот факт, что Осипов С.Ю. производил ремонт спорного дома, как в период брака с истцом, так и после него, что подтверждает его намерение содержать дом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы истца о том, что бывший супруг добровольно выехал из жилого дома, отказавшись от прав на жилое помещение, доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Осиповой Л.Н., между бывшими супругами еще не разрешены споры об имуществе.

Поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорного дома личным имуществом Осиповой Л.Н. в настоящем споре не заявлены, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени по существу не разрешен, тогда как, к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой ЛН к Осипову СЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий                 Е.А. Конкина