Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2021 (2-5458/2020;) ~ М-4660/2020 от 28.12.2020

№ 2-504/2021

УИД 18RS0003-01-2020-006275-32

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                      Карповой О.П.,

при секретаре                                                                               Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Опарина А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Опарина М.А., Опариной С.А. к Колногорову Н.А., Малахову Н.А., Опариной Е.В., Гильмановой Л.Р. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Опарин А.А., действующий в интересах несовершеннолетних Опарина М.А., Опариной С.А. первоначально обратился в суд с иском к Колногорову Н.А., Малахову Н.А., Опариной Е.В., Гильмановой Л.Р. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

      12 июля 2013 года он и его бывшая супруга Опарина Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19- 84, кадастровый (условный) номер 18:26:010321:129 (далее по тексту — спорная квартира). Указанная квартира была приобретена за наличные денежные средства, а также за счет кредитных денежных средств. На погашение кредита были использованы средства материнского капитала, выданного Опариной Е.В. на детей: Опарина М.А., <дата> года рождения, и Опариной С.А., <дата> года рождения.

      Летом 2015 года фактически семейные отношения между ним и ответчиком Опариной Е.В. прекратились. Она уехала к своим родителям в г.Москва. В сентябре 2015 года брак между ними расторгнут, было принято решение о разделе совместно нажитого имущества.

      В частности с Опариной Е.В. согласовано решение о продаже указанной квартиры и о разделе денежных средств, вырученных от продажи квартиры между ними, соответственно после погашения кредитных обязательств.

      При этом, они договорились, что полученные денежные средства от продажи квартиры будут разделены между ними с учетом средств материнского капитала, то есть ей будет передана большая часть денежных средств с учетом того, что дети после расторжения брака остались проживать с ней — уехали с ней в г.Москва. Опарина Е.В. заверила его, что выделит доли детям во вновь приобретенном жилом помещении, купленном на вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства.

      15 ноября 2018 года между Опариным А.А., Опариной Е.В. с одной стороны «продавец» и ответчиком Колногоровым Н.А. с другой стороны «покупатель» был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ,19-84, кадастровый (условный) номер 18:26:010321:129, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2018 года сделана запись 18:26:010321:129-18/001/2018- 5 (далее по тексту — договор).

      При продаже квартиры Опарина Е.В. лично не участвовала, ее интересы представляла по доверенности некто Носонова С.В.

      Согласно пп.3 договора квартира продается по цене 4 000 000 рублей, денежная сумма уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора. Неоднократно он беседовал с Опариной Е.В. приобрела ли она жилье и выделила ли доли детям. Ответчик пояснила, что денежные средства за проданную квартиру она до настоящего времени не получила в полном объеме, что Носонова С.В. ее обманула, сообщила ему, что обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Носоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-458/2020), что после взыскания денежных средств с Носоновой С.В. она приобретет жилье и выделит доли детям.

      04 марта 2020 года состоялось решение Октябрьского районного суда г.Ижевска о взыскании с Носоновой С.В. в пользу Опариной Е.В. неосновательное обогащение в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 года в размере 157 927,11 рублей. На сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска указано, что указанное решение вступило в законную силу 07 мая 2020 года.

      При очередной беседе с ответчиком Опариной Е.В. установлено, что Насонова С.В. денежные средства не перечислила.

      Он стал разбираться в сложившейся ситуации. 22 декабря 2020 года на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска нашел информацию по делу № 2-1163/2020, имеется решение от 06 июля 2020 года, согласно которого установлено, что Носонова С.В. и ответчик Колногоров Н.А. 08 декабря 2018 года взяли у кого-то займ в сумме 2 000 000 рублей и заложили спорную квартиру. Истец Якушева Е.А. по указанному решению взыскала солидарно с ответчика Колногорова Н.А. и Носоновой С.В. задолженность по договору займа в размере 2 959 310,59 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество — на спорную квартиру. Тем самым у Носоновой С.В. были денежные средства, чтобы произвести расчет с Опариной Е.В., однако она ей их не передала.

      Кроме того 09 ноября 2020 года он запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, исходя из которой установлено, что указанная спорная квартира принадлежит Малахову А.Н. с 05 ноября 2020 года.

     На сайте УФССП по УР установлено, что у Носоновой С.В. множество долгов, тем самым понятно, что Носонова С.В. денежные средства не передаст Опариной Е.В.

     У Опариной Е.В. какого-либо жилья, находящегося в ее собственности, в котором бы она могла выделить доли детям нет, как и у него.

     Ответчик Опарина Е.В. до продажи спорной квартиры должна была оформить право долевой собственности на квартиру на Опарина М.А., <дата> года рождения и, Опарину С.А., <дата> года рождения, и соответственно получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение данной недвижимости, чего не выполнила в нарушение требований Федерального закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

     Сделка по отчуждению квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19-84, совершена незаконно с умолчанием об использовании при приобретении жилого помещения материнского капитала, вопреки Федеральному закону от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», без учета законных интересов несовершеннолетних и привела к нарушению их жилищных прав, совершена без предусмотренного законом наделения супруга и ребенка правом долевой собственности и без согласия органов опеки и попечительства.

     Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84, кадастровый (условный) номер 18:26:010321:129, заключенный между мной и ответчиком Опариной Е.В. с одной стороны и ответчиком Колногоровым Н.А. 15 ноября 2018 года, недействительной сделкой.

     Применить последствия недействительности сделки:

     Возвратить ответчику Опариной Е.В. и ему право собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19-84;

     Взыскать с ответчика Опариной Е.В. в пользу ответчика Колногорова Н.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84, от 15 ноября 2018 года.

     Восстановить регистрационную запись о праве собственности ответчика Опариной Е.В. и о его праве собственности на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19- 84.

     Истребовать квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84, из владения ответчика Малахова А.Н., передав в его собственность и в собственность ответчика Опариной Е.В.

     Впоследствии истец изменил исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84, кадастровый (условный) номер 18:26:010321:129, заключенный между мной и ответчиком Опариной Е.В. с одной стороны и ответчиком Колногоровым Н.А. 15 ноября 2018 года, недействительной сделкой.

          Применить последствия недействительности сделки:

          Возвратить ответчику Опариной Е.В. и ему право собственности на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19-84.

          Взыскать с ответчика Опариной Е.В. в пользу ответчика Колногорова Н.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19-84, от 15 ноября 2018 года.

    Восстановить регистрационную запись о праве собственности ответчика Опариной Е.В. и о его праве собственности на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ,19-84.

       Истребовать квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84, из владения ответчика Гильмановой Л.Р., передав в его собственность и в собственность Опариной Е.В.

          В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

          Представитель истца Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования.

          Ответчики Колногоров Н.А., Малахов Н.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

          Ответчик Опарина Е.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

          Ответчик Гильманова Л.Р., ее представитель Сорокин А.Н., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просили в иске отказать в полном объеме.

          Третье лицо Якушева Е.А. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

          Представитель третьего лица Петров А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

          Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заключение отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска Чураковой Н.В., которая полагала, что права детей в настоящее время не нарушаются, иск просила оставить без удовлетворения, суд устанавливает следующие обстоятельства дела.

          05 сентября 2003 года Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска по актовой записи № 223 заключен брак между Опариным А.А. и Сушковой Е.В..

          От данного брака имеются дети Опарин М.А., <дата> года рождения и Опарина С.А., <дата> года рождения.

         12 июля 2013 года Опарин А.А. и Опарина Е.В. приобрели за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 19, кв. 84. Стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей.

         На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому являлся банк. Права кредитора как залогодержателя удостоверялись закладной. Сумма кредита составила 1 150 000 рублей.

         Средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей перечислены УПФР 19.12.2013 года.

         22 октября 2013 года Опарин А.А. и Опарина Е.В. оформили обязательство, удостоверенное нотариусом Гуменниковой В.Н., согласно которого приняли на себя обязательство: квартиру по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 19, кв. 84, приобретенную на средства вышеуказанного кредита и принадлежащую Опарину А.А. и Опариной Е.В. на праве общей совместной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ № 792634 от 16.07.2013 года оформить в общую собственность Опарина А.А., Опариной Е.В., детей - Опарина М.А., <дата> года рождения, Опариной С.А., <дата> и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры.

        26 октября 2015 года, решением мирового судьи судебного участка № 29 района «Бирюлево Восточное ЮАО г.Москвы, брак зарегистрированный 05 сентября 2003 года Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска по актовой записи № 223 между Опариным А.А. и Опариной (Сушковой) Е.В. расторгнут.

        Согласно выпискам по счету ЗАО ВТБ 24 задолженность по ипотеке погашена 26.10.2018 года.

        Супругами Опариным А.А., Опариной Е.В. доли в спорной квартире, несовершеннолетним детям Опарину М.А., <дата> года рождения и Опариной Софие,16 декабря 2008 года рождения, родителями, не выделены.

        19.09.2018 года Опарина Е.В. выдала доверенность Носоновой Е.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19, кв.84, для чего предоставила права, в т.ч. получить следуемые Опариной Е.В. денежные средства.

        15.11.2018 года между Опариным А.М., Носоновой С.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2018 года в интересах Опариной Е.В., и Колногоровым Н.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19, кв.84.

       Отчуждаемая квартира находилась в общей совместной собственности Опарина А.А., Опариной Е.В. и принадлежала им на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.07.2013 года №01/080/2013-818. В соответствии с п.3 договора указанная квартира продана покупателю за 4000000 руб.

      В соответствии с актом передачи от 15.11.2018 года продавцы Опарина Е.В., Опарин А.А. передали, а покупатель Колногоров Н.А. принял квартиру. Денежный расчет по договору произведен в полном объеме.

       Денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены Колногоровым Н.А. на расчетный счет Опариной Е.В. 25.12.2018 года, 3000000 рублей переданы представителю продавца Носоновой С.В.

      Денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены Носоновой С.В. на расчетный счет Опариной Е.В.:

-    04 февраля 2019 года в размере 20 000 рублей;

-    27 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей;

-    30 марта 2019 года в размере 30 000 рублей;

-    27 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей.

Распоряжением от 17.07.2019 года Опарина Е.В. отменила доверенность, выданную Носоновой С.В. 19.09.2018 года.

       Опарина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Носоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 15.11.2018 года между Опариным А.А., Опариной Е.В. в лице ее представителя Носоновой С.В. и Колногоровым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, улица 50 лет ВЛКСМ, д.19, кв.84. Согласно условиям договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 4000000 рублей. Оплата покупателем Колногоровым Н.А. произведена в следующем порядке: 1000000 рублей переведены на расчетный счет продавца Опариной Е.В. 25 декабря 2018 года, 3000000 рублей переданы представителю продавца Носоновой С.В. в декабре 2018 года. Впоследствии ответчик часть из указанных денежных средств в размере 120 000 рублей перечислила Опариной Е.В., однако оставшаяся часть в размере 2880000 руб. до настоящего времени Носоновой С.В. удерживается. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, просила взыскать с Носоновой С.В. неосновательное обогащение в размере 2880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 927,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 390 рублей.

       Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2020 года иск Опариной Елены Владимировны к Носоновой Софье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

       Суд взыскал с Носоновой С.В. в пользу Опариной Е.В. неосновательное обогащение в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 года в размере 157 927,11 руб.

      Кроме того с Носоновой С.В. в пользу Опариной Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 389,64 руб. Решение вступило в законную силу 07 мая 2020 года.

      08 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Колногоровым Н.А. заключен договор займа №004/2018, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на срок 3 календарных месяца с даты выдачи, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

      Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48,18% годовых, что в день составляет 0,132% (п. 1.2 договора займа).

      Денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. выданы индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и получены заемщиком Колногоровым Н.А. 15 декабря 2018 года, что подтверждается банковским ордером №43-19 от 15 декабря 2018 года, заявлением ответчика о перечислении денежных средств, актом об исполнении обязательства от 15 декабря 2018 года.

      В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08 декабря 2018 года №004/2018 между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Колногоровым Н.А. заключен договор залога от 08 декабря 2018 года, по которому в залог займодавцу передана квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. 50-летия ВЛКСМ, д. 19, кв. 84, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010321:129.

      В соответствии с п. 2.2 договора залога залоговая стоимость и начальная продажная стоимость предмета залога определены сторонами в сумме 3 000 000,00 руб.

      12 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18:26:010321:129-18/010/2018-6.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда, Колногоров Н.А. является собственником указанной квартиры.

      В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08 декабря 2018 года №004/2018 между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Носоновой С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Носонова С.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Колногоровым Н.А. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 08 декабря 2018 года №004/2018.

      Права залогодержателя удостоверены закладной от 08 декабря 2018 года.

25 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Якушевой Е.А. заключен договор купли-продажи закладной со всеми удостоверяемыми ею правами, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчикам по договору займа и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

        Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в дату, соответствующую дате выдаче займа, 3-го месяца пользования займом. Точная дата возврата суммы займа определяется в графике платежей (15 марта 2019 года). Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей (п. 3.1 договора займа).

        При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 6.1 договора займа).

        В установленный договором займа и графиком платежей срок (15 марта 2019 года) ответчиком Колногоровым Н.А. возврат суммы займа и оплата процентов за пользование земными средствами в полном объеме не произведены.

       Якушева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колногорову Н.А., Носоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. (далее по тексту – займодавец) и ответчиком Колногоровым Н.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику в долг процентный займ в размере 2 000 000,00 руб. на срок 3 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставляемый займ является процентным, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты в размере 48,18% годовых. Сторонами согласовано, что при просрочке возврата основной суммы займа начисляется неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08 декабря 2018 года, по которому в залог передан принадлежащий ответчику объект недвижимости – квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. 50-летия ВЛКСМ, д. 19, кв. 84, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010321:129. Право залога удостоверено закладной. 25 января 2019 года индивидуальный предприниматель Майорова Р.Н. уступила права требования к ответчикам истцу. Уступка оформлена договором купли-продажи закладной от 25 января 2019 года. Ответчиком Колногоровым Н.А. обязательства по выплате процентов по договору займа выполнены частично в сумме 200 000 руб. Иных платежей, в том числе в погашение основного долга, не поступало. На основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 50, 51, 55, 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» Якушева Е.А. просила взыскать солидарно с Колногорова Н.А., Носоновой С.В. задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 200 000,00 руб., сумму договорных процентов по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 784 720,00 руб. с последующим начислением договорных процентов с 24 декабря 2019 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 48,18% годовых от суммы долга, сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 16 марта 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 112 424,65 руб. с последующим начислением неустойки с 24 декабря 2019 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начисления.

       Кроме того, истец просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. 50-летия ВЛКСМ, д. 19, кв. 84, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010321:129, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2020 года исковое заявление Якушевой Е.А. к Колногорову Н.А., Носоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

         Суд взыскал солидарно с Колногорова Н.А., Носоновой С.В. в пользу Якушевой Е.А. задолженность по договору займа от 08 декабря 2018 года №004/2018 в размере 2 959 310 руб. 59 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 784 720 руб. 00 коп. за период с 16 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года,

- неустойку на основной долг в размере 174 590 руб. 59 коп. за период с 16 марта 2019 года по 06 июля 2020 года.

          Взыскал солидарно с Колногорова Н.А., Носоновой С.В. в пользу Якушевой Е.А. проценты за пользование заемными средствами из расчета 48,18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 000 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24 декабря 2019 года по день возврата суммы займа.

         Взыскал солидарно с Колногорова Н.А., Носоновой С.В. в пользу Якушевой Е.А. неустойку за просрочку уплаты суммы займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 2 000 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

          Взыскал с Колногорова Н.А., Носоновой С.В. в пользу Якушевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

         Взыскал с Колногорова Н.А., Носоновой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 310 руб. 83 коп. в равных долях с каждого.

         Кроме того судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 08 декабря 2018 года, заключенному с Колногоровым Н.А., имущество – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. 50-летия ВЛКСМ, д. 19, кв. 84, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010321:129, принадлежащую Колногорову Н.А..

        Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3000000 руб.

        23.10.2020 года между Колногоровым Н.А. и Малаховым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, находящейся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19, кв.84, вышеуказанная квартира продана за 4 500 000 рублей.

        12.11.202 года между Малаховым А.Н. и Гильмановой Л.Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, находящейся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19, кв.84, вышеуказанная квартира продана за 3 850 0000 рублей.

        Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

        Иск Опарина А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Опарина М.А., Опариной С.А. к Колногорову Н.А., Малахову Н.А., Опариной Е.В., Гильмановой Л.Р. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

         По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

      В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

       Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (Часть 4 указанного Федерального закона).

        В силу пп. "г" п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, о чем предоставляется письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании бесспорно был установлен факт права собственности Опарина А.А. и Опариной Е.В. до 15.11.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84. При этом, супруги Опарины, дав обязательство, в течении всего срока владения и пользования указанным жилым помещением, мер по переоформлению собственность детей, с определением размера долей по соглашению, не приняли, при этом 15.11.2018 года и Опарина Е.В. через своего представителя и Опарин А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом, а именно спорной квартирой, путем её отчуждения, передав недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.11.2018., заключенному между Опариным А.А., Опариной Е.В. (продавцы) и Колногоровым Н.А. (покупатель).

        Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018 года, применения последствий недействительности сделки, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.6 и 7 п.3.1 Постановления от 21 апреля 2003года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

      Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

      Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

       В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22 от 29 апреля 2010года) разъяснено: - в соответствии с п. 35 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; - в соответствии с п. 38 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; - в соответствии с п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

       Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

      Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

      Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

      Согласно п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что выбытие имущества из владения собственника Опарина А.А. и Опариной Е.В. происходило помимо их воли, при этом, они были уведомлены об условиях сделки, добровольно соглашалась на предложенные условия, о чем поставили подпись в договоре купли-продажи от 15.11.2018, а также подписи в акте от 15.11.2018.

       Действия Носоновой С.В., действующей по доверенности от Опариной Е.В., правовых оснований для признания данной сделки недействительной, не имеют.

      Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки и возврате спорной квартиры истцу, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение ответчиком Колногоровым Н.А., а впоследствии и другими приобретателями спорной квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 19-84, должны быть признаны добросовестными, в значении, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводы истца Опарина А.А. о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних детей не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

       На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий прямо предусмотрено ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"); лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения.

       В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

         Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, на которые возложена обязанность по оформлению в собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в то же время действующее законодательство не ограничивает данное имущество в обороте, в том числе не устанавливают запрет на распоряжение собственником имущества, в том числе путем его продажи третьим лицам.

         Согласно п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

        Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Поэтому именно Опарины (мать и отец) при заключении договора купли-продажи должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих, в том числе, несовершеннолетних, детей, соответственно, оснований для признания недействительным заключенного между Опариным А.А., Опариной Е.В. и Колногоровым Н.А. договора купли-продажи жилого помещения по данному основанию (нарушение прав несовершеннолетних детей) не имеется.

        Исходя из приведенной нормы закона, истец Опарин А.А. и ответчик Опарина Е.В. должны были выступить в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с другими лицами. Между тем истец фактически обратился в суд с требованием об оспаривании заключенного им договора, защищая при этом, в том числе и свои интересы, оспаривая договор купли-продажи полностью с признанием права общей собственности на него и бывшую супругу, упустив при этом требования о признании права собственности на детей.

        Согласие органов опеки для совершения оспариваемого договора купли-продажи от 15.11.2018 в силу закона не требовалось, поскольку несовершеннолетние не были наделены долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

        Рассматривая требование Опарина А.А. об истребовании имущества из владения последнего собственника Гильмановой Л.Р., суд приходит к следующему.

      Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

         В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 года №35-П указано следующее. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

         Согласно абз.1 пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допустимо оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

         В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

        Правила статьи 253 ГК Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

         Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 5 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

        Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

        При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

         В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

         Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

        Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

        Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

        Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

         При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

      Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

      Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

       Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что договор купли-продажи от 15.11.2018 года заключен по воле Опариной Е.В. и Опарина А.А., которые фактически должны были первоначально предоставить детям доли в спорном жилом помещении, иск в порядке ст.302 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

       Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Иск Опарина А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Опарина М.А., Опариной С.А. к Колногорову Н.А., Малахову Н.А., Опариной Е.В., Гильмановой Л.Р. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.

Председательствующий судья                                                           О.П.Карпова