Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-399/2013 (2-11676/2012;) ~ М-11187/2012 от 30.10.2012

                              Дело № 2-399/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                  12 марта 2013 года    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Е. Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                 установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувалдиной Е.Г. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Материальный ущерб в результате ДТП составил 98 928,44 рублей. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 98 928,44 рублей, юридические расходы – 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме 26 061,36 рубль, в связи с чем, заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 26 061,36 рубль. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 867,08 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круглова О.Е. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Ладыгин О.В., представитель ОАО «Балтинвестбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Кувалдина Е.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Кувалдиной Е.Г. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам Угон (Хищение), Ущерб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 280 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра был подготовлен отчет ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 26 061,36 рубль. Указанная сумма перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно отчету ИП Молчанова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 84 315,94 рублей, утрата товарной стоимости – 4 262,50 рубля. За услуги независимого эксперта истицей уплачена сумма 4 200 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 61 961,75 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения, принадлежащего ей транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» ранее выплатило истице страховое возмещение в сумме 26 061,36 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 900,39 рублей (61 961,75 – 26 061,36 = 35 900,39 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика УТС автомобиля в размере 4262 рубля 50 копеек. Согласно п. 5.2.14 Правил не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС и/ил Дополнительного оборудования. Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении данных требований отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 35900 рублей 39 копеек, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере 17950 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 1691 рубль 17 копеек.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению осмотра поврежденного двигателя автомобиля и покупке соответствующих материалов для проверки двигателя в сумме 6 150 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку проверку двигателя автомобиля истица произвела по своей инициативе, при вынесении решения указанный акт смотра судом во внимание не принят.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кувалдиной Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд учитывает, что исковые требования Кувалдиной Е.Г. удовлетворены частично, принимая во внимание взысканную со ОАО «СГ МСК» в пользу истицы сумму ущерба, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3424 рубля 37 копеек, с Кувалдиной Е.Г. – 3125 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 900,39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1691 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17950 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░: 59541 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3424 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2013.