Решения по делу № 2-3251/2013 ~ М-2892/2013 от 20.09.2013

№ 2-3251/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием ответчика Серовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Серовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» Банк (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Серовой Т.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 103 951,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж произведен в июне 2013 г. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 102 707, 20 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени на момент принятия решения судом, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому произведен перерасчет задолженности ответчика по договору, которая теперь составляет 135 429,89 руб. из них: долг по кредиту - 92 959, 37 руб., задолженность по процентам - 40 970,52 руб., задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита – 1500 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 135 429, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 60).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что сумма начисленных пени и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1600501013801005. Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 4.1 договора и графику платежей банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 103 951 руб. на срок до 07.02.2015, считая с даты его фактического предоставления под 24,90 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5 541 руб., последний месяц – 6 658,65 руб.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора: в случае, если просрочки срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в пункте 1.3 договора процентов, при этом проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем возврата кредита, начислению не подлежат; за несвоевременное внесение каждого платежа и/или процентов в нарушение графика платежей заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета ответчика (поименованной расчетом задолженности) подтверждается, что банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в пункте 1.2 договора, зачислены денежные средства в сумме 103 951,00 руб. (л.д. 7, 21).

Из выписок по счету ответчика (расчета задолженности) следует, что ответчиком произведены всего два платежа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 991,63 руб., после этого ответчиком платежи до вынесения судом решения по кредитному договору вообще не производились (л.д. 20,21,61,62). Изложенное на основании пункта 3.2.3 договора дает право истцу требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

На сегодняшний день, как следует из представленных документов, в том числе выписок по счету и расчета задолженности, и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по договору не изменилась и составила: 135 429,89 руб., из них: долг по кредиту - 92 959,37 руб., задолженность по процентам - 40 970,52 руб., задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита и процентов – 1500 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафов и неустойки (повышенных процентов) является завышенной, не могут быть признаны обоснованными. Повышенные проценты с ответчика за нарушение сроков уплаты процентов истец взыскать не просил, расчет произведен исходя из размера процентов за пользование кредитом 24,90 % годовых (л.д.7,63-64). Размер штрафов с учетом периода просрочки исполнения договора ответчиком и размера основного долга, процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а доказательств иного ответчиком не приведено. В связи с этим оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 908,60 руб., поскольку ее размер соответствует цене иска по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), при этом суд на основании заявления представителя истца о возврате излишне уплаченной госпошлины (л.д. 60) считает возможным согласно положениям статьи 333.40 НК РФ возвратить банку излишне уплаченную госпошлину в размере 3 345,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Серовой Т.В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 429,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 92 959,37 руб., задолженность по процентам – 40 970,52 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 908,60 руб.

Возвратить ОАО «АК БАРС» Банк из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3 345,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов