Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 от 22.01.2015

дело № 1-25/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка         19 февраля 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимых: И.А.В., К.А.Е., защитников адвокатов: Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №; Гатауллина А.Я. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.А.В. <данные изъяты> ранее судимого: 27.03.2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.07.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

К.А.Е. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. и К.А.Е. группой лиц по предварительному сговору 15.11.2014 года совершили тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.11.2014 года в период времени с 20 до 22 часов у И.А.В. и К.А.Е., находившихся около дома К.А.Е., по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из храмовой части <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>. После чего они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, заранее распределив преступные роли.

Реализуя свои намерения 15.11.2014 года в период времени с 20 до 22 часов, К.А.Е. и И.А.В. подошли к входной двери храмовой части <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где согласно ранее распределенных ролей, И.А.В. открыл замок двери храмовой части <адрес>, имеющимся при нем ключом, после чего незаконно проник во внутрь ФИО1, а К.А.Е. в свою очередь стал наблюдать за появлением сторонних наблюдателей находясь у входных дверей храмовой части <адрес>, после чего И.А.В., находясь внутри ФИО1, из помещения для рабочих, тайно похитил перфоратор «Makita HR 2450», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После этого И.А.В. похищенное имущество передал К.А.Е., и они с похищенным ими имуществом, скрылись с места совершения преступления.

Совместными действиями И.А.В. и К.А.Е. причинен ООО«<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые И.А.В. и К.А.Е. вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. И.А.В. и К.А.Е. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Представитель потерпевшего Б.Ю.В., представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не имеет возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия И.А.В. и К.А.Е. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами И.А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами К.А.Е. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств И.А.В. и К.А.Е. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление, а так же то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Изучив личность И.А.В. суд приходит к выводу, что подсудимый, ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, при этом характеризуется удовлетворительно, раскаивается в совершении преступления.

Изучив личность К.А.Е., суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, раскаивается в совершении преступления.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимых, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденных, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимых возможно с применением наказания не связанного с изоляцией от общества.

Наказание И.А.В. и К.А.Е. суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой они признаются виновными и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного И.А.В. и К.А.Е. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 290 часов.

Признать К.А.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 290 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении И.А.В. и К.А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты> Иконников В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>