Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5907/2020 от 13.02.2020

Судья Васильева М.В.                                дело № 33-5907/2020

50RS0010-01-2019-001948-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         19 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Сонновой Ю. Н., Соннова В. В.ича, Соннова Н. В., подписанную представителем по доверенности Моисеевой М.В., на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда от <данные изъяты>,

установила:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Сонновй Ю.Н., Соннова В.В., Соннова Н.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Комитет) о восстановлении нарушенного права.

<данные изъяты> представитель Комитета обратился в суд с заявлением и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что копия заочного решения в предусмотренные законом сроки вручена не была.

Сонновы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 119, 120, 121).

Определением суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Сонновы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной их представителем, просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 4, 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не независящим от него причинам в установленные ГПК РФ сроки копия заочного решения не была получена, что не позволило своевременно подать заявление об его отмене.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным заявление удовлетворить и пропущенный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, основанным на правильно установленных обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о неизвещении Сонновых о судебном заседании <данные изъяты> является необоснованным, поскольку из дела следует, что судом обязанность по извещению участников процесса исполнена надлежащим образом (л.д. 119-121), при этом правильно оценены последствия неполучения почтовой корреспонденции истцами Сонновыми.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья