Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-319/2019 от 16.05.2019

№ 4А-319/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    08 июля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника М.А.В., действующего в интересах Б.Н.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Б.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 марта 2019 года Б.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.Г. оставлено без изменения, жалоба         М.А.В. – защитник Б.Н.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник         М.А.В. просит отменить вынесенные в отношении Б.Н.Г. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Б.Н.Г., в связи с чем были нарушены её права. Заявитель утверждает, что судами не дана правовая оценка факта, указанного защитником о том, что приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области на проведение проверки выполнения предписания издан 10 мая 2018 года, а акт проверки и уведомление о составлении протокола датируются 11 мая 2018 года. Более того, в акте проверки доказательством указаны письма ООО <.......> от апреля и мая 2018 года, которые административным органом не запрашивались, происхождение их неизвестно, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами, а, следовательно, не могут служить доказательствами в производстве административного дела в отношении Б.Н.Г.

Проверив материалы дела и доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО УК <.......> на основании лицензии от 30 марта 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 87-88).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 16 марта 2018 года органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО <.......> выдано предписание от 16 марта 2018 года № ТО-22-12 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 01 мая 2018 года (л.д. 53-55).

10 мая 2018 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки. Предметом проверки явилось выполнение предписания государственного органа № ТО-22-12 от 16 марта 2018 года (л.д. 52).

11 мая 2018 года по результатам проверки главным специалистом территориального инспекторского отдела № 3 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Г.И.В. составлен акт проверки     № ТО-22-40, которым установлено, что ранее выданное предписание № ТО-22-12 от 16 марта 2018 года ООО <.......> не исполнено (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июня 2018 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО <.......> Б.Н.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Б.Н.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения должностным лицом – генеральным директором ООО <.......> Б.Н.Г. в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16 марта 2018 года № ТО-22-12, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено должностным лицом, соответственно являлось обязательным для исполнения (л.д. 56).

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № ТО-22-12 от 16 марта 2018 года было вынесено должностным лицом, проводившим проверку, главным специалистом территориального инспекторского отдела № 3 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Г.И.В., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено (л.д. 56), то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, должностное лицо Б.Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной      частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Б.Н.Г. не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с частями 4 - 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 19 июня 2018 года в 10 часов 00 минут, Б.Н.Г. уведомлена надлежащим образом 22 мая 2018 года, о чем имеется подпись представителя по доверенности П.С.М. (л.д. 5).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 19 июня 2018 года в отношении генерального директора ООО <.......> Б.Н.Г. составлен должностным лицом в её отсутствие, надлежащим образом уведомлённой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Б.Н.Г. на защиту при производстве названного процессуального действия не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица Б.Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Н.Г. в минимальных пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Б.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.А.В., действующего в интересах Б.Н.Г., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                         Н.Д. Волкова