Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-2057/2019;) ~ М-539/2019 от 26.02.2019

24RS0013-01-2019-000692-80

2-75/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Шалыгина Владимира Петровича и его представителя – Чиркова Р.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Саввахай В.Е. - Лихачевой Е.А., действующей по доверенности, Мукаилова С.Х. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгина Владимира Петровича к Саввахай Валентине Евлампиевне об устранении нарушений права собственности

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин В.П. обратился в суд с иском к Саввахай В.Е. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» участок № кадастровый номер участка № категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Соседним по отношению к участку № является земельный участок №, расположенный: <адрес> участок №а, принадлежащий на праве собственности Саввахай В.Е.

На земельном участке № Саввахай В.Е. возвела самовольные постройки, которые в непосредственной близости располагаются от границы с земельным участком №. При строительстве объектов Саввахай В.Е. нарушила градостроительные нормы, а также правила противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы. Незаконная постройка Саввахай В.Е. расположена вплотную к фундаменту дома, расположенного на земельном участке №, который разрушается, что влечет нарушение его – Шалыгина В.П. прав.

Просит обязать Саввахай В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком № и обязать Саввахай В.Е. демонтировать (снести) незаконные постройки – дом и баню, возведенные на земельном участке №.

В судебном заседании истец Шалыгин В.П. поддержал исковые требования, пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № ранее располагался дом, который в 1990г. сгорел. На участке ответчика также располагался дом, который также, был уничтожен огнем. На месте ранее существовавших фундаментов были возведены дома: сначала им (Шалыгиным В.П.), позднее, ориентировочно, в 2001г. - ответчиком. Дом ответчиком возведен без соблюдения противопожарных требований, возведен в непосредственной близости к его дому, что влечет разрушение его дома. Строение бани, также, возведено без соблюдения требований противопожарной безопасности. Поскольку ответчиком меры к нарушению его прав, прекращению разрушения дома, о чем он просил ответчика неоднократно, не принимаются, единственным способом защиты нарушенного права является- возложение на ответчика обязанности по сносу дома и строения бани.

Ответчик Саввахай В.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ее представитель – Лихачева Е.А., Мукаилов С.Х. исковые требования не признала, указав, что строения, о демонтаже которых заявлено истцом, расположены на земельном участке ответчика, доказательств нарушения прав истца их возведением истцом не представлено. Кроме того, факт разрушения фундамента дома истца именно вследствие расположения строений на участке ответчика, а не по причине естественного износа здания, или иным причинам, не подтвержден. Просили учесть, что истцом, также, возведен дом с нарушением необходимого отступа от смежной границы между участками, из чего следует, что нарушения норм противопожарной безопасности по расположению здания допущены и истцом. Просили учесть, что снос строений - это крайняя мера защиты нарушенного права, не соответствующая характеру нарушения.

Представители третьих лиц- Росреестра, СНТ «Родничок» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены. Представитель Росреестра просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89-91 том1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданские права и обязанности, как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует:

-Шалыгин В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» участок № кадастровый номер участка № категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок предоставлен Шалыгину В.П. на основании постановления администрации <адрес> № от 05 октября 1992г. в площади 800 кв.м (л.д. 9, 53-54,42 том1);

-согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № площадью – 72 кв.м (жилое строение) 1997г. постройки, как указано в выписке, право собственности на которое с 13 декабря 2007г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной Шалыгиным В.П., зарегистрировано за Шалыгиным В.П. (л.д.87-88, 93-114 том1);

-Саввахай В.Е. с 18 сентября 2009г. является собственником земельного участка общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №а кадастровый номер участка № категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок его предыдущему собственнику - ФИО7, также, предоставлен на основании постановления администрации <адрес> № от 05 октября 1992г. в площади 500 кв.м (л.д. 27-28, 55-57, 29 том1);

-вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018г. по делу 2-220/2018, рассмотренного с участием тех же лиц, установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о них исключены из ЕГРН; установлена площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка № (л.д.59-62, 63-72).

Сведения о границах земельного участка № после решения суда от 18 июля 2018г. в ЕГРН не внесены, истцом работы по их установлению не проведены.

Согласно заключению эксперта № 161-11/2019 от 30 ноября 2019г., составленного ООО «Кадастровый центр»: в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> уч. №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлено, что участок по периметру огорожен неоднородным ограждением, в точках 6-7, 24-25 граница отсутствуют. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 1107 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади по правоустанавливающему документу на 31 кв.м. В результате обследования объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые определены решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.07.2018г., установлено, что на участке присутствуют три строения жилого, нежилого назначения:1- жилой дом; 2-строение бани; 3-строение уборной. Все объекты расположены в границах исследуемого земельного участка.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в р-не <адрес>, установлено, что в границах исследуемого земельного участка присутствуют строения жилого, нежилого назначения:1 - жилой дом; 2- строение уборной; 3- строение теплиц.

Проведя анализ нормативных требований по проектированию, возведению и эксплуатации по отношению к строениям на участке с кадастровым номером № можно сделать вывод о том, что имеется несоответствие нормативных значений в п.6.5; п.6.6; п.6.7; п.6.8 СП 53.13330.2011, которые регламентируют параметры по предельным противопожарным расстояниям, расстояниям от красных линий проездов, расстояний между зданиями.

Так же не соблюдается пункт 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Солонцовсого сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 25.12.2015 №6-19Р, также относящихся к ограничениям по минимальным расстояниям от строений до границ соседнего участка.

Эксперты отмечают- отсутствие дополнительной требуемой защиты фундаментов со стороны границы смежных земельных участков № в виде отмосток (по требованию СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СП 22.13330.2010.).

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, оказывает негативное влияние на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Основным фактором, вызывающим негативное влияние на строение жилого дома, расположенного на земельном участке №, вызвано возведением нового двухэтажного жилого дома на участке № в недопустимой близости и с нарушением нормативных расстояний.

К основным угрозам, влекущим непосредственный ущерб, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан можно отнести: 1. возникновение пожароопасных ситуаций в связи с отсутствием противопожарных разрывов между зданиями, обеспечивающее допущение пламени на рядом стоящие жилые дома, затруднению пожаротушения очага возгорания; 2. Дальнейшее разрушение кирпичного фундамента жилого строения, расположенного на участке с кадастровым номером №. Снижению несущей способности фундамента из-за выявленных негативных факторов приведет его из ограниченно - работоспособного состояния в аварийное, с опасностью обрушения, и невозможностью использования данного строения по прямому назначению, что напрямую является тем фактором, который угрожает жизни и здоровью гражданам, находящимся на данном земельном участке.

Проведя анализ имеющихся данных, эксперты делают вывод, что основной причиной разрушения фундаментной кирпичной стены дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, является строительство в непосредственной близости (45 см) от исследуемого здания, двухэтажного жилого дома на участке №. Основным способом устранения негативного влияния и предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной стены фундамента жилого дома, расположенного на участке №, сводятся к выполнению ремонтных работ и усилению конструкций фундамента, согласно ГОСТ 31937-2011. Способ и вид усиления фундаментной стены возможно при детальном контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния, согласно ГОСТ 31937-2011. Для этого необходимо провести детальное (инструментальное) обследование с инженерно-геологическим исследованием, силами специализированной организации, по результатам которых могут быть приняты технические решения по предотвращению разрушения, а так же может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания, согласно ГОСТ 31937-2011 пункт ДД.ММ.ГГГГ; пункт ДД.ММ.ГГГГ; пункт ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту и усилению фундаментной стены необходимо выполнять по специально разработанному проекту или техническим решениям с привлечением специализированных организаций. Строительно-монтажной организацией должен быть разработан проект производства работ, обеспечивающий их безопасное выполнение.

По вопросу: «соответствуют ли возведенные на земельном участие № строения требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования, возведения, эксплуатации; если не соответствуют, то в чем это заключается?», экспертами дан ответ: исходя из анализа нормативных требований по проектированию, возведению и эксплуатации по отношению к строениям на участке с кадастровым номером №, можно сделать вывод о несоответствии нормативным требованиям СП 53.13330.2011, которые регламентируют параметры по предельным расстояниям между до границ соседнего участка, а также требованиям статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Солонцовсого сельского Совета депутатов <адрес> от 25.12.2015 №6-19Р. По отношению к противопожарным нормам и противопожарным расстояниям, необходимо учитывать время постройки. Так как здание на участке с кадастровым номером № (участок №) имеет более ранний год постройки, следовательно, требуемый противопожарный отступ нужно применять к вновь возведенному, в поздний период времени, жилому зданию на участке № (участок №а). В результате исследования выявлено, что строение жилого дома на участке № препятствует собственнику земельного участка № в его использовании по целевому назначению, так как препятствуют полноценному использованию строения жилого дома на участке №. На осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля - жилой дом, расположенный на участке № препятствий не оказывает. На ведение садоводства и огородничества, дачного хозяйства строения бани и уборной препятствий не создают (л.д.2-75 том2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Шалыгина В.П. о сносе - здания- жилого дома и бани суд исходит из объяснений сторон, материалов дела.

Так, из объяснений истца Шалыгина В.П. следует, что его дом на принадлежащем ему земельном участке, как и дом, на земельном участке ответчика возведен на ранее созданном фундаменте, оставшемся после существовавших на них строений, уничтоженных ранее огнем. Из заключения эксперта следует, что, как дом, возведенный на земельном участке истца (№), так и дом, возведенный на участке ответчика (№), созданы с нарушениями строительных норм, регламентирующих необходимый минимальный по расстоянию отступ от границы до соседнего земельного участка (менее 1 м). таким образом, доводы истца о необходимости сноса дома, расположенного на земельном участке ответчика по причине его возведения с нарушением строительных норм и по причине нарушения требований противопожарной безопасности, восстановление его прав, как единственно верного, путем сноса дома ответчика - удовлетворению не подлежат.

Судом учитывается, что исходя из содержания проведенной по делу экспертизы, устранение нарушения прав истца, выражающихся в создании дома ответчиком со строительными нарушениями, что влечет к разрушению дома истца, может быть устранено, путем выполнения иных работ (ремонтных, а также по усилению конструкций фундамента).

При этом судом отмечается, что снос дома является крайней мерой. Выбор способа защиты не может быть произвольным и определяться только по усмотрению заявителя. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права- путем сноса дома ответчика лишь по тому основанию, что он возведен с нарушением требований противопожарной безопасности, без соблюдения необходимых расстояний от дома истца, которым, также, не соблюдены указанные требования при строительстве дома от смежной границы с участком ответчика, не адекватен характеру нарушения прав истца ответчиком, не является допустимым при установленных по делу судом обстоятельств (размера земельных участков, возведения на нем сторонами строений).

При этом, доводы истца о том, что дом ответчиком возведен позднее строительства дома на принадлежащем ему земельном участке, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные истцом требования о сносе дома, как и строения бани, возведением которой доказательств нарушения прав истца, Шалыгиным В.П. суду не представлено, подлежат оставлению без удовлетворения.

Постановленное с участием тех же лиц заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015г., принятое по иску Шалыгина В.П., которым на Саввахай В.Е. судом возложена обязанность снести часть дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и освободить данный земельный участок (л.д.77 том1), преюдициального значения - не имеет, так как указанным решением было установлено расположение дома ответчика на участке истца, в последующем, в сведениях о местоположении границ участка № установлена реестровая ошибка, в ходе судебного разбирательства по настоящему иску установлено, что дом и баня о сносе которых заявляет истец, расположены на земельном участке №, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы за производство экспертизы определением суда (л.д.163-166 том1), были возложены на истца Шалыгина В.П., исходя из предмета и основания заявленного иска, распределения бремени доказывания по делу, не были оплачены им, что следует из заявления ООО «Кадастровый центр» (л.д.1 том2).

Поскольку судом принимается решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Кадастровый центр».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шалыгина Владимира Петровича к Саввахай Валентине Евлампиевне об устранении нарушений препятствий в пользовании земельным участком №, возложении обязанности по сносу дома и бани, расположенных на земельном участке №, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шалыгина Владимира Петровича в пользу ООО «Кадастровый центр» судебные расходы за производство экспертизы – 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 января 2020 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина