Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2017 ~ М-2844/2017 от 01.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кигана С.В.,     

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителей ответчика Голубь С.В., Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алланазаровой Л.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Алланазаровой Л.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» (далее – ООО «Фобос-плюс») о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 мая 2014 года между Банком и Алланазаровой Л.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1 071 600 рублей на срок по 29 апреля 2024 года включительно, с условием уплаты процентов по ставке 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ООО «Фобос-плюс» 29 мая 2014 года заключен договор поручительства №. Банком Алланазаровой Л.Х. своевременно и в полном объеме были перечислены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако условия кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком погашения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 10 августа 2017 года общая сумма задолженности составила 1 817 374 рубля 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 052 716 рублей 44 копейки, просроченная задолженность по процентам – 764 657 рублей 80 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец сумму заявленных требований уменьшил, с учетом внесенных Алланазаровой Л.Х. платежей в счет погашения задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг в размере 1 052 716 рублей 44 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 751 657 рублей 80 копеек, всего – 1 804 374 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.133).

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ООО «Фобос-плюс» предъявило встречный иск к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указало, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Алланазарова Л.Х. являлась директором ООО «Фобос-плюс», единолично принимала решения о тех или иных платежах и сделках организации. Договор поручительства от 29 мая 2014 года заключен без уведомления и одобрения второго участника общества, введенного в состав учредителей в феврале 2014 года. ОАО «СКБ-банк» должным образом не осуществил проверку деятельности поручителя и допустил подписание указанного договора, хотя по своему финансовому положению ООО «Фобос-плюс» на момент заключения договора не могло выступать поручителем. Просил суд признать договор поручительства от 29.05.2014 недействительным и расторгнуть его (л.д.142,143).

Определением от 26 октября 2017 года указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.148-150).

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что предусмотренные законом основания для признания договора поручительства от 29.05.2014 недействительным отсутствуют, а ООО «Фобос-плюс» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора поручительства недействительным, просил в удовлетворении встречного иска оказать.

Ответчик Алланазарова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, в представленных в ходе рассмотрения дела письменных отзывах не оспаривала наличие неисполненных кредитных обязательств перед Банком, представила документы, подтверждающие внесение платежей в счет частичного погашения задолженности. Указала, что являясь учредителем и директором ООО «Фобос-плюс», 29.05.2014 заключила кредитный договор с ОАО «СКБ-Банк» и за счет полученного кредита в этот же день погасила задолженность ООО «Фобос-плюс» перед Банком по кредитным договорам № от 05.10.2012 и № от 23.10.2012, при этом между ней и ООО «Фобос-плюс» было заключено соглашение об обязательстве последнего погасить выданный Алланазаровой Л.Х. 29.05.2014 кредит. В обеспечение этих обязательств ООО «Фобос-плюс» 29.05.2014 с Банком заключен договор поручительства. Считала, что ООО «Фобос-плюс» несет солидарную с ней ответственность за неисполнение денежного обязательства перед Банком.

Представители ответчика (по первоначальному иску) ООО «Фобос-плюс» Голубь С.В. и Соловьев С.С. после объявленного в судебном заседании 04.12.2017 перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что денежные средства по кредитному договору № от 29.05.2014 на счет ООО «Фобос-плюс» от Алланазаровой Л.Х. не поступали. Ссылаясь на положения статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать договор поручительства недействительным и расторгнуть его по тем основаниям, что указанная сделка для ООО «Фобос-плюс» являлась крупной и совершена с нарушением требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без получения в установленном порядке согласия соучредителя общества ФИО1 Просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между Алланазаровой Л.Х. и ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 071 600 рублей, на срок по 29 апреля 2024 года включительно (л.д. 13-15).

Условием предоставления кредита является начисление процентов за пользование денежными средствами Банка.

Согласно пункту 3.1. договора проценты за пользованием кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Периодом начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), определенной в приложении к настоящему договору «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющимся неотъемлемой частью договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в «Обязательстве заемщика» (п. 3.2).

Пунктом 3.3. договора определено, что за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9 процентов годовых.

Согласно условиям договора, Алланазарова Л.Х. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно путем уплаты аннуитетных платежей в соответствии с «Обязательством заемщика», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Как следует из «Обязательства заемщика», заемщик должен вносить с июня 2014 года по май 2015 года ежемесячно сумму в счет погашения кредита в размере 1000 рублей; с июня 2015 года по март 2024 года – 31 700 рублей, последний платеж в апреле 2024 года – 27 621 рубль 96 копеек (л.д. 16-17).

ОАО «СКБ-Банк» выполнило свои обязательства по договору и 29 мая 2014 года выдало Алланазаровой Л.Х. сумму займа в размере 1 071 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 мая 2014 года (л.д.20).

В обоснование требований истцом указано и не оспорено ответчиками по первоначальному иску, что принятые на себя обязательства заемщик Алланазарова Л.Х. выполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом вносила с нарушением графика. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 1 804 374 рубля 24 копейки, из которого: просроченный основной долг – 1 052 716 рублей 44 копейки; просроченная задолженность по процентам – 751 657 рублей 80 копеек (л.д. 133-137).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий договора, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Алланазарова Л.Х. ненадлежащим образом выполняла условия договора, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Относительно требований, предъявленных Банком к ООО «Фобос-плюс», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от 29.05.2014, между Банком и ООО «Фобос-плюс» 29 мая 2014 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Алланазаровой Л.Х. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 29.05.2014 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основанного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на которые должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства. Указанный договор поручительства подписан представителем поручителя, ранее в установленном порядке недействительными не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств 19 июля 2017 года Банком в адрес Алланазаровой Л.Х. и поручителя ООО «Фобос-плюс» направлены претензионные письма, требования которых до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики Алланазарова Л.Х. и ООО «Фобос-плюс» несут солидарную ответственность по надлежащему исполнению условий кредитного договора от 29 мая 2014 года, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Алланазаровой Л.Х.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства, кредитор вправе требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (кредита), процентов за пользованием кредитом, неустойки (штрафа, пени) и других платежей, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора, а также иных случаях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Алланазарова Л.Х. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 804 374 рубля 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 052 716 рублей 44 копейки, просроченная задолженность по процентам – 751 657 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании в свою пользу солидарно с Алланазаровой Л.Х. и ООО «Фобос-плюс» задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Фобос-плюс» исходя из заявленных истцом оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представители истца по встречному иску ссылаются на то обстоятельство, что заключенный обществом 29.05.2014 с Банком договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО «Фобос-плюс», на совершение которой требовалось согласие второго учредителя общества.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Как следует из представленных ООО «Фобос-плюс» копий бухгалтерских балансов за 2013, 2014 гг., стоимость активов общества по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 4 773 000 рублей.

Исходя из размера полученного Алланазаровой Л.Х. кредита (1 071 600 рублей), обеспеченного поручительством ООО «Фобос-плюс», его стоимость (на момент заключения договора поручительства) составляла менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества (его активов), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2013 год), предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (1 071 600 / 4 773 000 х 100 = 22,5%).

Таким образом, заключенный 29 мая 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Фобос-плюс» договор поручительства не имел на момент заключения предусмотренных законом признаков крупной сделки для указанного общества.

Кроме того, частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент рассмотрения дела) установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фобос-плюс» не приведено допустимых и достоверных доказательств того, что вторая сторона по сделке – ОАО «СКБ-банк», знала или заведомо должна была знать о том, что договор поручительства от 29.05.2014 являлся для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При таких обстоятельствах приведенные во встречном исковом заявлении в обоснование заявленного требования доводы ООО «Фобос-плюс» суд признает необоснованными.

Разрешая заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства № от 29 мая 2014 года недействительным, расторжении договора, поступило в суд 26 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доказательств того, что указанная сделка была заключена под влиянием насилия или угрозы либо имеются иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, о которых истец не знал и не мог знать, ООО «Фобос-плюс» не представлено.

Довод представителя ООО «Фобос-плюс» Голубя С.В. о том, что ему, как руководителю общества с 12.05.2015, стало известно о наличии оспариваемого договора поручительства только в июле 2017 года, судом не принимается, поскольку изменения в составе исполнительного органа юридического лица не влияют на ранее приобретенные обществом права и обязанности и не свидетельствуют о том, что ООО «Фобос-плюс» не было и не могло быть известно о заключенном договоре.

Приведенная во встречном иске ссылка истца на совершение Алланазаровой Л.Х. мошеннических действий при заключении договора поручительства достоверными и допустимыми доказательствами не подкреплена. Сведений об обращении ООО «Фобос-плюс» по данному факту в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алланазаровой Л.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Фобос-плюс» и признании недействительным договора поручительства № от 29.05.2014, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Фобос-плюс», не имеется, как не имеется и предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от 18.08.2017 истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 286 рублей 87 копеек (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что требования Банка к Алланазаровой Л.Х. и ООО «Фобос-плюс» о взыскании задолженности удовлетворены, с указанных ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 17 221 рубль 87 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 рублей подлежит возвращению истцу.

С ООО «Фобос-плюс» также взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежащая уплате при подаче встречного искового заявления, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алланазаровой Л.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алланазаровой Л.Х., общества с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в размере 1 804 374 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 221 рубль 87 копеек, а всего – 1 821 596 рублей 11 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства № от 29 мая 2014 года недействительным, расторжении договора – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      С.В. Киган