Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14124/2016 от 19.05.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-14124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу В.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2016 года

по делу по иску В.В. к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», ликвидатору А.А. о взыскании заработной платы, признании незаконным бездействие ликвидатора по не включению требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика - ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», ликвидатору А.А., просил: 1) взыскать с ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в пользу В.В. 390 974 рубля в счет погашения задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2013 г.; 2) признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», выразившееся в неисполнении требований законодательства при ликвидации общества, а именно: в не включении требований В.В. в промежуточный ликвидационный баланс; 3) обязать ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» включить суммы задолженности по заработной плате перед В.В. в размере 390 974 рубля в качестве требований кредитора второй очереди согласно н.1 ст. 64 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2016 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Басманного районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 года.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение суда, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ истец отказался от исковых требований в полном объеме, заявление об отказе от иска принято судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство истца, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отказа от исковых требований, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия разъяснила последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворить.

Производство по делу по иску В.В. к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», ликвидатору А.А.: о взыскании с ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в пользу В.В. 390 974 рубля в счет погашения задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2013 г.; признании незаконным бездействие ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», выразившееся в неисполнении требований законодательства при ликвидации общества, а именно: в не включении требований В.В. в промежуточный ликвидационный баланс; обязании ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» включить суммы задолженности по заработной плате перед В.В. в размере 390 974 рубля в качестве требований кредитора второй очереди согласно н.1 ст. 64 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс Общества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи