Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2018 ~ М-865/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукониной М.А. к Новиковой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луконина М.А. обратился в суд к Новиковой Л.П. с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда; судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ответчица Новикова Л.П. обвинила ее в том, что она <данные изъяты>. В ходе судебного заседания было установлено, что данное обвинение надуманно. В ходе разбирательства по делу, она переживала стресс от несправедливого и надуманного обвинения, в отношении нее распространялись негативные слухи, у нее ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты>. Несправедливое и надуманное обвинение со стороны ответчицы причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с Новиковой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, мотивируя изложенным.

Представитель истицы Лукониной М.А. - адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера (л.д.27), в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать с Новиковой Л.П. в пользу Лукониной М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчица Новикова Л.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что пока шло разбирательство по делу Луконина М.А. не была больна, чувствовала себя хорошо. Также пояснила, что она не оговаривала Луконину М.А., последняя действительно <данные изъяты>.

    Представитель ответчицы Новиковой Л.П. по устному ходатайству – Сиротинин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что Новикова Л.П. защищая свои права, не имела намерения оговорить Луконину М.А. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ухудшение здоровья Лукониной М.А. не находится в причинно-следственной связи с привлечением к административной ответственности.

Допрошенные по ходатайству представителя истицы в качестве свидетелей Г.Т. и К.Н. в судебном заседании пояснили, что Луконина М.А. является их знакомой и им известно, что в ходе судебного разбирательства с Новиковой Л.П. состояние здоровья Лукониной М.А. ухудшилось, у нее <данные изъяты>.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минусинского межрайонного прокурора в отношении истицы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающим ответственность за <данные изъяты>. Основанием для возбуждения дела послужило заявление Новиковой Л.П., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Луконина М.А. <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 28 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукониной М.А. по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в ходе предварительной проверки по заявлению Новиковой Л.П., свидетель П.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> она была свидетелем конфликта между Лукониной М.А. и Новиковой Л.П. и видела <данные изъяты> Новиковой Л.П. <данные изъяты>, последняя пояснила ей, что Луконина <данные изъяты> (л.д. 11); свидетель Л.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, на <адрес>, встретила Новикову Л.П., которая была расстроена и сообщила ей о том, что Луконина М.А. <данные изъяты> (л.д.13); Луконина М.А. в своем объяснении также не оспаривала факт произошедшего между ней и Новиковой Л.П. конфликта ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указывая, что между ними сложились неприязненные отношения (л.д.12).

Оценивая исследованные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что истицей не доказано причинение ей физических и нравственных страданий действиями Новиковой Л.П. Ссылки истицы на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ухудшилось состояние здоровья, не относятся к ответчице Новиковой Л.П. Сам факт обращения Новиковой Л.П. в правоохранительные органы с заявлением, являясь способом реализации права на обращение в правоохранительные органы, не может быть признан действием, посягающим на нематериальные блага Лукониной М.А. Пояснения Новиковой Л.П. в ходе административного производства являются лишь одним из доказательств, подлежащих правовой оценке. Ответчица, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением в отношении Лукониной М.А., не преследовала цели необоснованного привлечения ее к административной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, злоупотребления правом с ее стороны не установлено, следовательно, отсутствует вина ответчицы в причинении вреда и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукониной М.А. к Новиковой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда; судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.