Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11942/2015 от 22.05.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-11942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2015 года департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Макарова С.А., Сигачева К.А. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельева А.Ю. просит отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2015 года, и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В письме на имя председателя Краснодарского краевого суда глава муниципального образования г.Краснодар Евланов В.Л. обращает внимание суда на то, что в настоящее время между застройщиком и гражданами заключены договоры долевого участия, зарегистрированные в ЕГРП, на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Автолюбителей, 1/7, в г.Краснодаре, и, что отмена обжалуемых судебных постановлений ущемит права и охраняемы законом интересы дольщиков, вложивших средства в строительство данного многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2013 года удовлетворено заявление Макарова С.А., ООО ИК «Капитал-Строй» об обязании выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажные жилые дома» <...>

Не согласившись с указанным решением Первомайского районного суда г.Краснодара, представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю., на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, решение суда просила отменить и отказать в удовлетворении требований Макарова С.А. и ООО ИК «Капитал-Строй».

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 05 декабря 2015 года, т.е. фактически знал, что по делу 05 декабря 2013 года принято судебное постановление, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Согласно заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заинтересованное лицо ознакомилось с принятым решением Первомайского районного суда г.Краснодара 05 декабря 2013 года и всеми материалами дела еще 26 июня 2014 года, во время ознакомления с делом.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. в суд 12 декабря 2014 года - по прошествии года, со дня его принятия, и почти шести месяцев со дня когда представитель департамента ознакомился с материалами дела, следовательно, по истечению процессуального срока на его обжалование.

В ходатайстве представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2013 года, к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, поскольку департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

В частной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

Доводы жалобы о незаконности решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2013 года не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку рассматривая заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебного постановления, в отношении которого подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать только доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий сторон.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: