Решение по делу № 33-960/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33-960/2019                                                  Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торопцевой Н. С. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Торопцева Н.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», Березиной М.В. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указан адрес места жительства ответчика, копии искового заявления и приложенных к нему документов для вручения третьим лицам не представлены, кроме того к заявлению приложены документы на языке государства Украина, что в отсутствие надлежащего перевода является нарушением принципа языка судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Торопцева Н.С. подала частную жалобу, в которой указывает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права. Полагает, что неизвестность истцу места жительства ответчика не препятствует ее обращению в суд за защитой своих нарушенных прав. Указывает, что на момент подачи искового заявления какие-либо третьи лица отсутствовали, а потому истец не обязана была предоставлять копии искового заявления с приложениями для лиц, которые возможно стали бы в данном деле третьими лицами. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о предоставлении документов на иностранном языке, поскольку украинский язык является государственным в Республике Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьего лица - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России подлежал разрешению на стадии досудебной подготовки и не мог являться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлены требования об освобождении квартиры №, дома №, по <адрес> от ареста, а согласно содержанию искового заявления арест наложен на имущественные права должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к Березиной М.В., предметом которых является указанное недвижимое имущество, иск подан по месту нахождения имущества ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика истцу неизвестно, и суд вправе истребовать содержащиеся в соответствующих органах сведения об адресе места жительства предыдущего собственника имущества, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения по причине не указания адреса ответчика Березиной М.В. у судьи не имелось.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, применительно к положениям статей 9, 408 ГПК РФ, также указал, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены на иностранном языке.

Судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям, поскольку на основании вышеприведенных норм права, перечисленные недостатки (документы, представленные в обоснование заявленных требований на иностранном языке) могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года отменить, частную жалобу Торопцевой Н. С. удовлетворить.

Материал направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий