Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2015 ~ М-2658/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3906/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием: помощника прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.,

01 июля 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Смирнова Д.А. к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по иску Смирнова Д.А. к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Прокурор <адрес> в интересах Смирнова Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что в период с "."..г. по "."..г. Смирнов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш». В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения со Смирновым Д.А. не произведен полный денежный расчет, задолженность по выплате заработной плате составила <...>

Просит суд взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Смирнова Д.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда– <...>

Истец Смирнов Д.А. обратился с иском к ОАО «Энерготехмаш» о компенсации морального вреда, которое принято судом к производству в части увеличения размера заявленных исковых требований прокурором <адрес> в его интересах. Смирнов Д.А. просит взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Полуосьмак Ю.А. поддержала исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, требования по взысканию задолженности по заработной плате за февраль, апрель не поддержала, в виду выплаты ответчиком зарплаты за данный период Смирнову Д.А.

    Смирнов Д.А. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, указывая на то, что из-за задержки заработной платы его дети перестали посещать дошкольные учреждения, требующие оплаты, супруга, находясь в положении, не имела возможности получать соответствующее питание.

    Представитель ответчика ОАО «Энерготехмаш» Антонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что Смирнову Д.А. выплачена заработная плата. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы отказать, уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

    В период с "."..г. по "."..г. Смирнов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш». В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения со Смирновым Д.А. не произведен полный денежный расчет, задолженность по выплате заработной плате составила <...>, из которых за февраль 2015 года – <...> 21 коп., за апрель 2015 года – <...> 79 коп.

    Вместе с тем, из копии реестра №... от "."..г. следует, что задолженность по заработной плате перед Смирновым Д.А. в размере <...> погашена.

В связи с чем требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> удовлетворению не подлежат.

Однако, выплата задолженности по заработной плате на освобождает ответчика от компенсации морального вреда работнику, причиненного задержкой в выплате заработной платы.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Смирнов Д.А. несвоевременно получил заработную плату за февраль, апрель 2015 года, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняло истцу нравственные страдания, из-за задержки заработной платы его дети перестали посещать дошкольные учреждения, требующие оплаты, супруга, находясь в положении, не имела возможности получать соответствующее питание. Учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в счет компенсации морального вреда, причиненного Смирнову Д.А. <...>, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины; оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Смирнова Д.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Смирнова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Смирнова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...>

Прокурору <адрес>, действующему в интересах Смирнова Д.А. во взыскании с ОАО «Энерготехмаш» задолженности по заработной плате за февраль, апрель 2015 года в размере <...>, отказать.

Смирнову Д.А. в удовлетворении требований о компенсацию морального вреда в размере <...>, отказать.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2015 года.

Судья: