Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-16/2016 (1-330/2015;) от 15.12.2015

Дело № 1-16/2016

Следственный № 511771

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                 12 января 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя Елизовского городского прокурора Кирпиченко А.В.,

подсудимой Колесниковой ФИО8

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Зуйковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесниковой ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Колесникова С.В. умышленно повредила чужое имущество путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> края, на почве внезапно возникшего умысла, из-за надуманных претензий к Зуйковой Л.В. по поводу раздела наследства её бывшего мужа, действуя умышленно, с целью повреждения имущества Зуйковой Л.В., проследовала к автомашине «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № припаркованной в 10 метрах от пятого подъезда, вышеуказанного дома, где вылила, ранее приобретённый ею бензин на капот данной автомашины и при помощи зажигалки подожгла найденную там же бумагу, которую бросила на капот автомашины, что привело к возгоранию автомашины «Тойота Премио» государственный регистрационный знак А 147 ТХ/41, повлекшему к повреждению и уничтожению деталей автомашины, стоимость восстановления которых, с учётом износа автомашины и восстановительного ремонта составляет 104242 рубля 24 копейки. Своими действиями Колесникова С.В. причинила Зуйковой С.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества», как излишне вменённый и не подтверждающийся материалами дела.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Колесниковой С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Колесникова С.В. поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Колесникова С.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Колесниковой С.В., с учётом мнения государственного обвинителя, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, и поведение подсудимой после него, отношение виновной к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, данные о её личности, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 61-62), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Алкоголизм с синдромом зависимости», неоднократно была замечена в злоупотреблении алкоголя, и в судебном заседании пояснила, что совершение преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Психическое состояние здоровья Колесниковой С.В. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также её поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Колесникову С.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.

С учётом личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Колесниковой, а также что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Зуйковой Л.В. о взыскании с Колесниковой С.В. материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 104242 рубля 24 копейки и расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку подсудимая, указанный иск признала, с размером иска согласилась. Признание иска подсудимой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам, а предметы не истребованные стороной, и не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. (т. 1 л.д. 151-153, 159)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвующей в деле по назначению в сумме 5280 рублей (т. 2 л.д. 90-91) взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колесникову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Колесниковой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Колесникову С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию; трудоустроиться; пройти соответствующий курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога; возместить ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения Колесниковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, - отменить.

Гражданский иск Зуйковой ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой ФИО12 в пользу Зуйковой ФИО13 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 104242 рубля 24 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, всего к взысканию 112242 рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № переданную на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последней;

- пластиковую бутылку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Освободить Колесникову С.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 5280 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: