Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1122/2013 от 14.05.2013

Дело № 33-1122

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Неведрова <...> к Неведровой <...> и Неведрову <...> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Неведровой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Неведрова <...> к Неведровой <...> и Неведрову <...> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Неведрову <...> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать Неведрова <...> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Неведровой <...>, Неведрова <...> в пользу Неведрова <...> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с каждого по <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу Неведрова В.А. и его представителя Бердюгиной Е.А., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Неведров В.А. обратился в суд с иском к Неведровой Е.В. и Неведрову Р.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу<...> После расторжения брака между ним и Неведровой Е.В. в <дата>, она и их сын Неведров Р.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Поскольку стороны не ведут общего хозяйства, семейные отношения между ними прекращены, ответчики по месту регистрации не проживают на протяжении более 15 лет, не участвуют в оплате текущих расходов по содержанию квартиры, соглашение о сохранении права пользования или ином порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, просил суд, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, признать Неведрову Е.В. и Неведрова Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Неведрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она и ее сын длительное время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилое помещение.

В судебное заседание Неведрова Е.В. и Неведров Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что <дата> квартира <адрес> на основании ордера была предоставлена Неведрову В.А. на состав семьи 3 человек (он, супруга Неведрова Е.В. и сын Неведров Р.В., <...> года рождения). В указанной квартире стороны зарегистрированы: Неведров В.А. с <дата>., Неведрова Е.В. с <дата>, Неведров Р.В. с <дата>.

<дата> брак между Неведровым В.А. и Неведровой Е.В. расторгнут.

Судом установлено, и в суде первой инстанции не отрицалось Неведровой Е.В., что после прекращения брачных отношений с истцом она с сыном добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав вещи, и на протяжении более 10 лет, при отсутствии чинения со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании квартирой, в ней не проживает, семейных отношений с истцом не поддерживает, обязанности по оплате спорного жилого помещения и начисляемых с ее учетом коммунальных услуг не исполняет.

Факт добровольного непроживания в квартире подтвердил при рассмотрении дела и Неведров Р.В., с <дата> являющийся совершеннолетним.

На основании решения Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2011 г. право собственности на данную квартиру в порядке приватизации признано за истцом. При этом Неведрова Е.В. и Неведров Р.В. от участия в приватизации отказались.

В силу положений ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, положения указанной правовой нормы гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

В связи с чем, положения указанной статьи не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчиков, являющихся бывшими членами семьи Неведрова В.А., от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, признал Неведрову Е.В. и Неведрова Р.В. прекратившими право пользования квартирой и постановил снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ввиду изложенного доводы жалобы Неведровой Е.В. о длительной регистрации в квартире, а также о несогласии с выводом суда о том, что их с сыном регистрация не порождает право проживания в жилом помещении, являются несостоятельными, а потому, равно как и факт отказа ответчиков от участия в приватизации, не влечет отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неведровой <...> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи