Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2012 ~ М-539/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Солдаткиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/12 по иску ООО «Ремстрой» к Бондаренко Е.Н. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, Бондаренко Е.Н. о взыскании суммы ущерба, указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Бондаренко Е.Н. была принята на должность продавца молочного отдела в магазин «Фаворит» с испытательным сроком на один месяц. Того же числа с Бондаренко Е.Н был заключен договор о полной материальной ответственности. Бондаренко Е.Н. приступила к своим трудовым обязанностям и в ее присутствии была проведена инвентаризация, по итогам которой остаток составил в отделе № составил <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Н. в отделе молочной продукции магазина «Фаворит» работала одна и доступ к кассе и товарам имела только она. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина утром обнаружила отсутствие продавца Бондаренко Е.Н. на рабочем месте, на что Бондаренко Е.Н. пояснила, что болеет. После телефонного разговора с Бондаренко Е.Н., директор магазина обнаружила отсутствие выручки в кассе отдела молочной продукции, на что Бондаренко Е.Н. не отрицала, что взяла из кассы денежные средства и обещала вернуть, однако не вернула. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача за период работы Бондаренко Е.Н. на сумму <данные изъяты>. По факту недостачи в отношении Бондаренко Е.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ, В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что Бондаренко Е.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей дважды брала из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Ремстрой» магазина «Фаворит», чем причинила материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Е.Н. по уголовному делу, по сумме в <данные изъяты>, был вынесен приговор, согласно которому Бондаренко Е.Н. была признана виновной по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск предъявлен не был. По обвинению Бондаренко Е.Н., по сумме <данные изъяты>., было возбуждено еще одно уголовное дело. Просит взыскать с Бондаренко Е.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный «Ремстрой» в результате преступных действий, гос. пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Губанищева О.А., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, Бондаренко Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой», с одной стороны и Бондаренко Е.Н., с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому, Бондаренко Е.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-кассира магазина «Фаворит», в молочно-кондитерский отдел. Бондаренко Е.Н. преступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами. (л.д.5-7).

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписана типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, где п. 1 предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина «Фаворит», Губанищевой О.А., Ахметзяновой Р.А., Маньякиной В.Г. была проведена инвентаризация по факту отсутствия выручки в кассе отдела молочной продукции в период работы Бондаренко Е.Н., по результатам которой была выявлена недостача за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. (л.д. 9-36).

В силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Е.Н признана виновной по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту хищения чужого имущества из кассы магазина «Фаворит», принадлежащий ООО «Ремстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> и, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Ремстрой» к Бондаренко Елене Николаевне о взыскании суммы ущерба, обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ремстрой» к Бондаренко Е.Н. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е.Н. в пользу ООО «Ремстрой» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Бросова