Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2016 ~ М-1728/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1960/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                            17 октября 2016 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» к Иванову Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Иванову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым Н.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО), в подтверждение чего ответчику выдан полис № х. В период действия данного договора при управлении автомобилем ВАЗ/Lada1119/Kalina, государственный регистрационный номер <*****>, ответчик (дата) совершил ДТП с участием автомашины Ford Focus, государственный регистрационный номер <*****>, под управлением Прохорова В.В. (владелец автомобиля Прохорова Т.Е.). С места ДТП Иванов Н.С. скрылся. В результате ДТП автомашине Ford Focus были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 47 842,35 руб., а затем еще 35 400,34 руб. (83 242,69 руб.).

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № х судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.07.2014 с ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Прохоровой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 36 757,31 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 132,12 руб. (за период с 19.12.2013 года по 15.01.2014 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 378,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме 1 888, 04 руб., всего взыскано 64 156,12 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Иванова Н.С. в порядке регресса в свою пользу 120 000,00 руб., также возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прохорова Т.Е.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель истца, третье лицо Прохорова Т.Е., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» изначально содержало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Иванов Н.С. в судебном заседании, не оспаривал право истца на предъявление к нему в регрессном порядке требований о возмещении ущерба в размере 120 000,00 руб., ссылался на свое тяжелое финансовое и имущественное положение, не позволяющее ему выплатить указанную сумму. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы административного дела № х в отношении Иванова Н.С., суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № х судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, Иванов Н.С. являясь участником ДТП, происшедшего (дата) в районе дома № 9 по ул. Кадочникова, 9 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus, в нарушение п. 2.5 ПДД, умышленно оставил место ДТП. Указанным постановлением Иванов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно страховому полису № х на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Н.С. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что страховой компанией в добровольно порядке выплачено Прохоровой Т.Е. страховое возмещение в размере 47 842,35 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 16.08.2013 года и 35 400,34 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 08.10.2013 года, итого было выплачено 83 242,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ДТП и как следствие – причинение вреда Прохоровой Т.Е. повреждением её автомобиля, произошло по вине Иванова Н.С., допустившего нарушение требований п.2.5, 2.7 Правил дорожного движения. В пользу Прохоровой Т.Е. с ООО «Росгосстрах» взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 36 757,31 руб.

Согласно платежному поручению № х от 25.08.2014 года взысканная судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма была выплачена Прохоровой Т.Е.

Таким образом, страховой компанией в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что 31.12.2015 был завершен процесс реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах»). С 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Росгосстрах» к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным ООО «Росгосстрах» договорам ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая исследованные доказательства, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Иванову Н.С. являются законными. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, управляя автомашиной ВАЗ/Lada1119/Kalina, Иванов Н.С., нарушив п. 2.5, 27 ПДД, допустил столкновение с автомашиной Ford Focus. Водитель автомашины ВАЗ/Lada1119/Kalina Иванов Н.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшему Прохоровой Т.Е. в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Иванову Н.С. в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Иванов Н.С., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд признает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суд отклоняет по следующим основаниям.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Следовательно, предъявление ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 600,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины –3 600 рублей 00 копеек, итого взыскать 123 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                     О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.