Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-392/2014 от 08.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

--. --.

Дело -- года.

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора -- ФИО3;

защитника-адвоката ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного в том же населённом пункте --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 14 часов ФИО1 пришёл к своему знакомому Дёмину М.В., проживающему по -- овраг, --, где совместно с родственниками ФИО10 числе которых была ФИО5, праздновал день рождения ФИО6 Примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, с целью позвонить, взял сотовый телефон марки «Sony Ехреriа», принадлежащий ФИО7, с которым со двора дома вышел. После того как позвонил, заметил, что за ним никто не наблюдает. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хище­ние данного сотового телефона марки «Sony Ехреriа». Примерно в 23 часа 10 минут того же дня, находясь возле двора указанного дома, ре­ализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая этого, удерживая в руках сотовый телефон скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадле­жащий ФИО8 сотовый телефон марки «Sony Ехреriа», стоимостью 11990 рублей, с вставленными в телефон двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Своими действиями, ФИО1 при­чинил потерпевшей матери­альный ущерб в размере указанной денежной суммы, который для ФИО5 является значительным, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Предъявленное подсудимому обвинение понятно, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, признал вину и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законом в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Активно способствовал раскрытию преступления, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Загладил причинённый вред, с потерпевшей ФИО5 примирился, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав ходатайство защитника, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей ему понятны, учитывая заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, рассмотрев материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Оценивая наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО5 с подсудимым примирились, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд полагает возможным в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании п.4) ч.1 ст. 236, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 20, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 освободить, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Sony Ехреriа», считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО5

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО5, прокурору --.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Свободненского городского суда Зимин С.Н.