Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 06.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Алабинского гарнизона полковника юстиции Косарыго А.М., защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 августа 2012 года, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового,

Пинахина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пинахин А.С. около 4 часов 30 минут 18 мая 2012 года,в спальном помещении казармы, действуя в интересах и по просьбе ФИО1, предъявил претензии своему сослуживцу Потерпевший1 по поводу возврата им денежных средств в размере 16000 рублей, ранее взятых у ФИО1 в долг. Получив отказ, Пинахин, самовольно, вопреки установленному законом порядку, желая помочь ФИО1 в возврате долга, взял с прикроватной тумбочки принадлежащий Потерпевший1 мобильный телефон марки «Nokia 6233» стоимостью 2706 рублей, пояснив ему, что вернет его как только тот отдаст долг ФИО1. При попытке Потерпевший1 забрать телефон, Пинахин нанес ему семь ударов кулаками по различным частям тела.

В результате противоправных действий Пинахина, потерпевшему Потерпевший1 был причинен существенный вред в виде значительного материального ущерба, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области, правой скуловой кости, левой скуловой кости, ссадина в области левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Пинахин, виновным себя в самовольном, вопреки установленного законом порядка изъятии у потерпевшего мобильного телефона с применением насилия и причинением существенного вреда, признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что совершил данное противоправное деяние в связи с тем, что иные способы возврата долга ФИО1 результатов не дали. Он действовал в интересах ФИО1, желая оказать ему содействие в возврате денежных средств, которые он ранее занял Потерпевший1, так как последний увольнялся из Вооруженных сил и мер к возврату долга не предпринимал. При этом корыстной цели и умысла на хищение мобильного телефона у него не было и он лишь хотел ускорить процесс возврата долга.

Виновность Пинахина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший1, около 4 часов 30 минут 18 мая 2012 года, Пинахин предъявил ему претензии, связанные с несвоевременным возвратом денежного долга ФИО1. После его отказа вернуть долг, Пинахин взял с прикроватной тумбочки принадлежащий ему телефон «NOKIA» модели «6233», пояснив, что отдаст его, как только он вернет денежные средства ФИО1. На требование Потерпевший1 вернуть телефон, Пинахин нанес ему семь ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища.

Свидетель Свидетель1 – очевидец произошедшего, дал показания соответствующие показаниям подсудимого Пинахина и потерпевшего Потерпевший1, пояснив, что Потерпевший1 действительно был должен ФИО1 денежные средства, при этом Потерпевший1 взял деньги ФИО1 путем незаконного (без ведома ФИО1), снятия их с его банковской карты.

Свидетели Свидетель2 и Свидетель3 – офицеры роты, в которой проходят службу Пинахин и Потерпевший1, каждый в отдельности, показали, что 18 мая 2012 года, со слов рядового Пинахина, им стало известно, что около 4 часов 30 минут того же дня он предъявил Потерпевший1 претензии, связанные с несвоевременным возвратом денежного долга ФИО1. Далее он взял с прикроватной тумбочки принадлежащий Потерпевший1 телефон «NOKIA» модели «6233», пояснив, что берет его в виде залога, и отдаст только после возращения им денежных средств ФИО1. На требование Потерпевший1 вернуть телефон, Пинахин нанес ему семь ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища.

Обстоятельства и механизм примененного Пинахиным к Потерпевший1 насилия, подтверждается сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов с участием свидетеля Свидетель1 и потерпевшего, а так же в фототаблицах к протоколам данных следственных действий.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 5 июля 2012 года № следует, что в результате насильственных действий Пинахина, Потерпевший1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области, в правой скуловой кости, в левой скуловой кости, ссадина в области левой ушной раковины, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта-товароведа от 18 июля 2012 года №, розничная стоимость, с учетом коэффициента износа мобильного телефона фирмы «Nokia», модели «6233», по состоянию на май 2012 года составляет 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.

Давая юридическую оценку действиям Пинахина, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние подсудимого Пинахина с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ – то есть самоуправство с применением насилия, мотивируя следующим.

Согласно показаниям Пинахина, Потерпевший1, а так же свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3, потерпевший действительно не возвращал долг ФИО1 и увольнялся из Вооруженных сил РФ. При таких обстоятельствах Пинахин по просьбе ФИО1 решил оказать содействие в возврате долга и поговорить с Потерпевший1. При этом какой-либо корыстной цели на завладение имуществом Потерпевший1 он не имел и совершил данный поступок с целью ускорить возврат долга, который в несколько раз превышал стоимость самого телефона, сообщив о своих намерениях сразу же потерпевшему. Таким образом, отсутствие в действиях Пинахина основного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ – корыстного мотива, исключает возможность квалификации по данной норме. В тоже время, Пинахин самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъял у потерпевшего мобильный телефон с применением насилия и причинением существенного вреда.

Последнее обстоятельство указывает на наличие в действиях Пинахина признаков самоуправства.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, так как указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными и согласующимися между собой доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Кроме того рассматривая вопрос о причиненном потерпевшему вреде, суд принимает во внимание имущественное положение Потерпевший1 и установленный в судебном заседании факт невыплаты военнослужащим войсковой части № денежного довольствия в течении длительного периода времени, а так же мнение самого Потерпевший1 о значительности причиненного ему имущественного вреда, которое он выразил в своем заявлении в адрес суда. Таким образом, действиями Пинахина, который изъял у Потерпевший1 мобильный телефон, стоимостью более 2500 рублей, потерпевшему был причинен значительный ущерб. Кроме того в результате применения насилия, потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного все указанные выше последствия, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает существенным вредом.

При таких обстоятельствах, умышленные действия Пинахина, выразившиеся в самовольном, вопреки установленного законом порядку изъятия у потерпевшего Потерпевший1 мобильного телефона с применением насилия и причинением существенного вреда, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, переквалифицировав с п. «г» ч. 2 ст. 161 того же кодекса.

Определяя подсудимому вид и размер наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного Пинахиным преступления учитывает, что он воспитывался без родителей, как до призыва, так и по службе командованием характеризуется положительно, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и раскаялся в содеянном. Каких-либо тяжких последствий от действий Пинахина для здоровья потерпевшего не наступило и он не настаивает на применении к подсудимому строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным назначить Пинахину наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia», ░░░░░░ «6233», IMEI № – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░