Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8321/2015 ~ М-7900/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8321/2015 Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Петера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхметова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шайхметов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 22 часа 20 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепко С.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайхметова Р.Р., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак У *** причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Черепко С.В. *** у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия на осуществление страхования. *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. В дальнейшем ответчик произвел компенсационную выплату в размере <***> Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, за подготовку заключение истец уплатил <***>. *** ответчик получил претензию с требованием доплатить компенсационную выплату в размере <***>. До настоящего времени требование истца не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере <***>, штраф в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>

*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Черепко С.В., Заколюкина Г.А., СК «МАКС», Гусев Я.Е., ООО «Росгосстрах».

Истец Шайхметов Р.Р. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Петер А.А., действующий на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик незаконно отказал в доплате компенсационной выплаты ссылаясь на то, что сведений по полису виновника с лимитом ответственности свыше <***>. не имеется в базе РСА. Вместе с тем, самим виновником ДТП – Черепко С.В. - был представлен полис ОСАГО, заключенный *** между страхователем Заколюкиным В.Л. и ООО СК «ОРАНТА» в отношении автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Заколюкина Г.А., и который был выдан взамен полиса серии ССС *** в связи с изменением п. 1, содержащего сведения о страхователе, а также изменении сведений о серии и номере свидетельства о регистрации транспортного средства. Представитель истца считает, что не внесение профессиональными страховщиками сведений о замене полиса ОСАГО в базу РСА, не должно влиять на права потерпевшего, в частности, истца. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Черепко С.В., Заколюкина Г.А., СК «МАКС», Гусев Я.Е., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ранее от ответчика поступал отзыв на иск с приложением копии выплатного дела (л.д.71-150). Согласно доводам отзыва, РСА не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать, поскольку осуществил истцу компенсационную выплату по страховому случаю в размере <***> Осуществление выплаты в превышающем размере по лимиту ответственности <***>. оснований не имеется, поскольку сведения о договоре ССС *** в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) отсутствует, в связи с чем РСА не может установить, что указанный договор заключен после ***. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Шайхметову Р.Р. (л.д. 9), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 часа 20 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** под управлением Черепко С.В., принадлежащего Заколюкиной Г.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шайхметова Р.Р., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гусева Я.Е.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Мерседес Бенц -Черепко С.В.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей Шайхметова Р.Р. и Гусева Я.Е., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, сторонами таких доказательств не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У 328 КВ 96, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Черепко С.В. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, застрахована в ООО "СК «ОРАНТА», что не оспаривается ответчиком. Более того, в материалы гражданского дела представлена копия страхового полиса серии ССС ***, срок действия с *** по ***.

Представленный суду полис ОСАГО, заключенный *** между страхователем Заколюкиным В.Л. и ООО СК «ОРАНТА» в отношении автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Заколюкина Г.А., имеет запись о том, что он был выдан взамен полиса серии ССС *** в связи с изменением п. 1, содержащего сведения о страхователе, а также изменении сведений о серии и номере свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно сведениям АИС РСА, размещенным на официальном интернет-сайте, полис ОСАГО серии ССС *** находится у страхователя, страховая компания ООО СК «ОРАНТА», дата заключения договора ***, срок действия с *** по ***. не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, они никем не опорочены, у суда сомнения не вызывают.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что сведения о договоре ССС *** в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) отсутствует, в связи с чем РСА не может установить, что указанный договор заключен после ***, опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО "СК «ОРАНТА» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, Приказом СБРФР от *** у ООО "СК «ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Шайхметова Р.Р. в части взыскания компенсационной выплаты, размер которой в данном конкретном случае, устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях и п. 3.4. Устава, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1082-О-О введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, Российской союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационного характера, являющиеся по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «МирЭкс» *** определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа, в размере <***> (л.д. 17-50). Стоимость услуг экспертной организации составила <***> (л.д. 51).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «МирЭкс» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***>. по оплате услуг ООО «МирЭкс» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

В соответствии с платежным поручением *** от *** ответчиком произведена компенсационная выплата в размере <***>

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приход к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа, на основании указанной нормы, подлежащая выплате, составляет <***>

При этом, суд считает что поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также с учетом того, что РСА является некоммерческой организацией, размер штрафной санкции подлежит снижению до <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса. Данные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д. 3). Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 12545 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхметова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шайхметова Р.Р. компенсационную выплату в <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в общем размере <***>.

Отказать Шайхметову Р.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова