Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 03.03.2016

дело №12-128/16

РЕШЕНИЕ

    29 марта 2016 года     г.Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

при секретаре Садртдинове Р.Р., с участием

Павлова ФИО, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

защитника ФИО1 (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Павловым ФИО подана жалоба, которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей в основу вынесенного в отношении него постановления положены недопустимые доказательства:

1) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу должны быть разъяснены не только общие права и обязанности перечисленные в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, но и специальные права, относящиеся к производству того или иного процессуального действия. Применительно к составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.28.4 должно быть разъяснено специальное право давать письменные объяснения и замечания по содержанию к протоколу, прилагаемее к протоколу;

- права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены не были. На лицевой стороне протокола в соответствующей графе имеется лишь декларативная запись о разъяснении соответствующих прав, тексты ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ отсутствуют. На оборотной стороне протокола, где специально напечатаны права ст.25.1 КоАП РФ его (заявителя) подпись об ознакомлении с их содержанием отсутствует. При реальном ознакомлении с правами попытался бы реализовать их, в частности, право на юридическую помощь защитника;

- в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в графе: «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись отсутствует.

2) рапорт инспектора ДПС ФИО2 представляет собой не более чем «суррогат» показаний свидетеля, составлен без соблюдения требований КоАП РФ (разъяснение прав, предупреждение об ответственности), без допроса самого ФИО2 как свидетеля не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Инспектор не мог зафиксировать у него (заявителя) резкое изменение окраски покровов лица, поскольку ранее его не видел;

3) протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

- основания для направления на освидетельствование отсутствовали. Понятые не видели его (заявителя) и не могли судить о наличии указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения,

- лицам, указанным в протоколе в качестве понятых не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается отсутствием в протоколе соответствующей записи;

- лица, указанные в качестве понятых физически не могли фиксировать якобы имевшиеся признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (находились далеко), нарушение речи (по той же причине), резкое изменение окраски покровов лица (не с чем было сравнивать на момент освидетельствования);

4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

- производен от недопустимого доказательства – протокола о направлении на мед освидетельствование №;

- при проведении медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом кабинете <данные изъяты> для определения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе использован <данные изъяты>. Исходя из вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, указанный прибор отнесен к портативным анализаторам паров эталона в выдыхаемом воздухе, который допустимо использовать в деятельности ДПС, не отнесен к числу измерительных приборов, разрешенных к использованию в медицинской деятельности, так как не включен в Перечень, указанный в приложении к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2004г. №10-04/6-икф «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе»;

5) мировым судьей неправомерно отказано в вызове понятых ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на наличие их подписей в протоколе о направлении на медосвидетельствование, на отказ в истребовании первичных документов о поверке прибора <данные изъяты>, о вызове свидетелей и приобщении доказательств, подтверждающих наличие крайней необходимости.

В судебном заседании Павлов ФИО доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в кабинете нарколога прибор был подготовлен к использованию в его отсутствие, что не исключает возможность фальсификации. Заинтересованность нарколога предполагает, поскольку инспекторы общались с наркологом в его отсутствие. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование основание для направления на мед.освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подчеркнуто позже, поскольку в выданной ему копии подчеркивание отсутствует. После прохождения освидетельствования и составления документов автомобиль получил сразу, что свидетельствует о нахождении в трезвом состоянии.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал, полагал принятые мировым судьей в обосновании вины Павлова доказательства недопустимыми, протокол составленным с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ что в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ являлось основанием для возвращения его в составивший орган. Дополнительно указал суду на несоответствие изложенных инспектором ФИО2 в рапорте сведений относительно наличия у Павлова признаков опьянения – нарушение речи, а нарколог этого не пишет. Согласно представленному ответу на адвокатский запрос врача-нарколога ФИО5 представленный акт освидетельствования не позволяет достоверно установить факт опьянения испытуемого Павлова ФИО что необходимо учесть при вынесении решения. Использованный при проведении освидетельствования прибор <данные изъяты> письмом Минздрава от 2 декабря 2004 года 10-4/6 ИКФ не отнесен к средствам, применяемы при определении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выслушав объяснения Павлова ФИО и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нахождение Павлова ФИО при рассматриваемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения им не оспорено. Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Объяснения и замечания лица…., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Павловым ФИО сделана запись «ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил примерно <данные изъяты> гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ был экстренно вызван на аварийную ситуацию по отоплению. При проверке на алкотестере показало остаточное явление алкоголя».

Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.5 КоАП РФ. Составленная Павловым ФИО в протоколе вышеуказанная запись опровергает его довод о том, что ему не были разъяснены права давать письменные объяснения и замечания по содержанию к протоколу. О разъяснении Павлову ФИО в момент составления протокола об административном правонарушении ст.25.1 КоАП РФ свидетельствует составленная им подпись на обороте протокола.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Павлова ФИО (что им не оспаривается), копия протокола ему вручена (представлена им в настоящем судебном заседании). В протоколе имеются составленные им записи, в том числе вышеуказанное объяснение и росписи о разъяснении прав. При указанных обстоятельствах отсутствие подписи Павлова ФИО в строке протокола: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не свидетельствует о нарушении принадлежащих ему прав и не исключает производство по делу. Довод защитника о несоответствии рассматриваемого протокола предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ требованиям не может быть признан обоснованным.

В качестве признаков, свидетельствующих о наличии оснований полагать нахождение Павлова ФИО инспектором ГИБДД в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица». Употребление накануне рассматриваемого события спиртного Павловым ФИО не оспаривается. Указанные обстоятельства суд признает достаточными для направления Павлова ФИО для прохождения медицинского освидетельствования.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Павловым ФИО не оспаривается. Отсутствие в протоколе соответствующей графы о разъяснении понятым прав не свидетельствует о том, что права им не были разъяснены. То обстоятельство, что в копии выданного Павлову Протокола о направлении на медицинское освидетельствование не отпечаталось подчеркнутое в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности рассматриваемого процессуального действия.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из содержания указанной статьи КоАП РФ следует, что приведенные выше меры обеспечения производства по делу могут применяться совместно, при этом отстранение от управления транспортным средством применяется в обязательном порядке при наличии указанных в ч.1 данной статьи оснований. Соответственно при применении инспектором ДПС одновременно мер обеспечения по делу - отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторного разъяснения прав и обязанностей понятым не предусмотрено. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, разъяснены понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы заявителя о том, что понятые физически не могли фиксировать признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (находились далеко от него), нарушение речи (по той же причине), резкое изменение окраски покровов лица (не с чем было сравнивать на момент освидетельствования) не могут свидетельствовать о недопустимости соответствующих доказательств, поскольку понятые не обладают специальными познаниями и навыками, призваны зафиксировать факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Поскольку Павловым ФИО направление его на освидетельствование в присутствии двух понятых не оспаривается, основания для удовлетворения ходатайство о допросе указанных лиц отсутствуют

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в выдыхаемом Павловым ФИО воздухе алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л (первоначальное исследование) и <данные изъяты> мг/л. (повторное исследование), установлено состояние опьянения. Довод Павлова ФИО о возможном совершении врачом наркологом неправомерных действий – использования не стерильного медицинского оборудования, заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД судом отвергается в силу его необоснованности. Приведенный защитником довод о том, что инспектором ГИБДД в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на нарушение у Павлова речи, а в акте освидетельствования врачом-наркологом указано, что речь Павлова не нарушена, не имеет значения для решения вопроса о наличии/отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения. При этом суд учитывает различие субъективного восприятия указанных лиц и наличие у врача, являющегося специалистом, специальных познаний.

.Довод о недопустимости использования врачом-наркологом при проведении медосвидетельствования для определения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе прибора <данные изъяты>, суд признает ошибочным. В соответствии с п.п.7,8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств"). Сведения о дате поверки использованного при проведении освидетельствования прибора содержатся в строках <данные изъяты> и <данные изъяты> Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для истребования Акта его поверки отсутствуют. Представленный акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям. Представленный защитником ФИО1 ответ за подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 является мнением указанного лица и не опровергает заключение нарколога, изложенное в представленном в деле Акте медицинского освидетельствования.

Выдача работниками специальной стоянки Павлову ФИО помещенного на нее автомобиля не является обстоятельством, исключающим нахождение Павлова ФИО в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного врачом-наркологом.

Изложенные заявителем обстоятельства о необходимости поездки для устранения аварии не являются крайней необходимостью, поскольку не исключают наличие у него возможности прибыть на место работы на транспортном средстве под управлением иного, находящегося в трезвом состоянии лица.

Выводы мировым судьей сделаны на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Павлова ФИО состава инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Павлову ФИО мировым судьей назначено в пределах установленных данной нормой санкции. Представленные заявителем документы о характере его работы и семейном положении не влияют на сделанный мировым судьей вывод. Сведения о нахождении на иждивении Павлова ФИО двух несовершеннолетних детей, как следует из оспариваемого постановления, учтены мировым судьей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Павлова ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина