Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 (2-13267/2014;) ~ М-11987/2014 от 01.12.2014

№2-872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при секретаре                                 Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к ООО “ответчик” о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Сорокина А.В. к ООО “ответчик” о взыскании сумм страхового возмещения общей суммы192 657 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по риску «УЩЕРБ + Хищение». Объектом страхования является автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, автомобилю причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб. В результате действий неустановленных лиц. Чтобы воспользоваться правом на страховую выплату, истец сообщил страховщику о наступлении страхового события. В согласованное со страховщиком время автомобиль истца был представлен для осмотра и проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 112 734, 35 руб.Поскольку автомобиль после ремонта невозможно восстановить в первоначальное состояние, истец понес убытки от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 377,34 руб., а так же расходы на работу эксперта в размере 2000 руб. Ответчик в предусмотренный законом срок обязательств по договору не исполнил, выплату не произвел, отказ не обосновал. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и убытков.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве указали, что ответчик принял все возможные меры для получения реквизитов у истца для перечисления страхового возмещения.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о его рассмотрении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по риску «УЩЕРБ + Хищение». Объектом страхования является автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и, как следствие, причинен материальный ущерб(л.д.8).

Истец сообщил страховщику о наступлении страхового события(л.д.13,17). В согласованное со страховщиком время автомобиль истца был представлен для осмотра и проведения независимой экспертизы(л.д.20). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 112 734, 35 руб.(л.д.21-35)

Поскольку автомобиль после ремонта невозможно восстановить в первоначальное состояние, истец понес убытки от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 377,34 руб., а так же расходы на работу эксперта в размере 2000 руб.(л.д.5, 36-47).

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора страхованияКАСКО.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза с привлечением организации ООО «наименование», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству, который составил 112 734, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении страховой суммы, убытков, связанных с проведением экспертизы (л.д14), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 46 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Убытки истца в данном случае составили сумму 5.150руб. - работа независимого эксперта ООО «наименование» (л.д.10).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. C учетом всех обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.Данная сумма взыскивается судом с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблением истцом своими правами, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в направленных ответчику заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12), претензии от 07.11.14г.(л.д.14).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом ст.333 ГК РФ – в размере 2.000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в доход государства пропорционально цене иска 175.507руб. 69коп.–4.710руб. 15коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сорокина А.В. сумму страхового возмещения -112734руб. 35коп., убытки в вид утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13.377руб. 34коп., неустойки в размере 49.396руб. расходов на оплату услуг эксперта- 7 150 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов независимого эксперта- 1500 руб., штраф в размере 2.000руб., а всего 214.157 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину 4.710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.