Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9316/2011 от 30.06.2011

Судья Губачева В.А. Дело № 33-9316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Курчиевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Курчиевой Е.В. об обязании снести объект малой архитектурной формы. В обоснование требований указала, что в ходе проведенной проверки было выявлено незаконное занятие земельного участка муниципальной территории по адресу: [адрес], на котором установлен павильон по приему стеклотары, однако у собственника павильона разрешительная документация на земельный участок отсутствует. Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика демонтировать павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Небабин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В отношении Курчиевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Курчиеву Е.В. демонтировать павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].

В кассационной жалобе Курчиева Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что Курчиева Е.В. не была извещена надлежащим образом, поскольку фактически большую часть времени проживает в г. Москве, где имеет постоянную работу. Кассатор указывает, что суд неправильно определил обстоятельств имеющие значение для дела. Спорный павильон был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 18.08.1997 года, заключенному между ОРС СКЖД в лице начальника В.А.И., действующего на основании устава и ИЧП Курчиевой Е.В., согласно выкопировке, указанный павильон находился и находится на спорном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курчиевой Е.В. – Кация В.В. представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2011г., согласно которой Курчиева Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 29.08.2005г.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеет место экономический спор (связан с экономической деятельностью ответчика), который возник между Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, то есть юридическим лицом, и Курчиевой Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанный спор подведомствен арбитражному суду.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, поскольку спор по данному гражданскому делу подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решение от 15.10.2010г. и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Курчиевой Е.В. об обязании снести объект малой архитектурной формы - прекратить.

Председательствующий

Судьи