Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 20.02.2021

Дело № 12-82/2021

54RS0003-01-2021-000869-40

Решение

11 мая 2021 года                                         г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальнева Р. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. Мальнев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мальнев Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав на следующие обстоятельства.

Инспектор нарушил процедуру составления протокола, поскольку перед составлением протокола не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КОАП РФ, тем самым нарушив его права и обязанности.

Инспектору заявлен отвод, в связи с неразъяснением прав и обязанностей. Данный отвод инспектор не рассмотрел.

В протоколе указано, что к нему прилагается постановление. Постановление к протоколу прилагаться не может, поскольку оно должно быть вынесено после окончательного составления протокола.

Постановление вынесено раньше протокола, о чем свидетельствует время вынесения протокола (01:00 час xx.xx.xxxx) и постановления (00:55 час xx.xx.xxxx).

Поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебное заседание Мальнев Р.С. не явился, извещен в установленном порядке.

Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что Мальнев Р.С. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством Субару, г/н __ при перестроении не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Указал, что поданное заявителем ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства им было разрешено, о чем вынесено соответствующее определение. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении раньше составления протокола об административном правонарушении не является нарушением, такой порядок предусмотрен КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении им были разъяснены, однако в протоколе Мальнев Р.С. указал обратное. Кроме того, статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ приведены в бланке протокола.

3. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд отказывает в ее удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. в 00 час. 40 мин. Мальнев Р.С., управляя автомобилем "Субару", г/н __ на ... при перестроении не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальнева Р.С. установлены и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств: объяснениями должностного лица ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

    Пояснения инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения, оформления административного материала, принимаются судьей как достоверные, с учетом того обстоятельства, что указанное должностное лицо не заинтересовано в исходе дела, и с учетом презумпции добросовестного поведения сотрудника полиции, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом - инспектором требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения заявленных ходатайств, предусмотренных статьями 24.4, части 1 ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации, выразившихся, по его мнению, в том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, необоснованно оставлено без рассмотрения, и дело не направлено для рассмотрения по месту жительства, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В материалах дела имеется определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, как указано выше, статья 28.6 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайств лица, уже привлеченного к административной ответственности, заявленных им позднее при оформлении протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении Мальнева Р.С. к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что факт совершения Мальневым Р.С. административного правонарушения должным образом установлен, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции статьи и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░