Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16774/2021 от 20.04.2021

Судья фио гр.д. № 33-16774/2021

2-2008/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио о прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении, – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности фио (доля в праве 37/100), фио (доля в праве 33/100) и фио (доля в праве 30/100) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пос. адрес.

Передать в общую долевую собственность фио (доля в праве 37/100), фио (доля в праве 33/100) и фио (доля в праве 30/100) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Передать в собственность адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пос. адрес.

Выселить фио, фио, фио и фио из квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес и переселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес, адрес,

у с т а н о в и л а:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, в котором просит:

- прекратить право собственности фио (37/100 долей в праве), фио (33/100 доли в праве) и фио (30/100 долей в праве) на трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 70,6 кв.м., общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, пос. адрес;

- передать в собственность фио (37/100 долей в праве), фио (33/100 доли в праве) и фио (30/100 долей в праве) трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 102,9 кв.м., общей площадью 98,7 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес;

- передать в собственность адрес трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 70,6 кв.м., общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, пос. адрес;

- выселить фио, фио, фио, фио из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес и переселить в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 957-ПП, распоряжением ДГИ адрес от дата № 9069, дом № 7 по адрес, адрес, адрес, изымаются в установленном порядке для государственных нужд.

Жильцы дома отселяются с предоставлением благоустроенного жилья.

Ответчики фио, фио, фио являются собственниками трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 70,6 кв.м., общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Всего в квартире зарегистрировано 2 человека: фио и фио, датар.

В порядке натурального возмещения (компенсации) письмами от дата, дата и дата собственникам предложено 3 варианта трехкомнатных квартир. Согласие на предложенные варианты от собственников не получено.

Распоряжением ДГИ адрес от дата № 42048 ответчикам предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес. При этом согласие от ответчиков не получено.

Ответчикам предложено равноценное возмещение за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, в том же районе проживания, большей стоимости.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио и несовершеннолетняя фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признали, фио пояснила, что денежная компенсация ей не нужна, просит предоставить ей отдельное благоустроенное жилье вместо занимаемой коммунальной квартиры.

Ответчик фио в лице представителя фио в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск, настаивала на выплате денежной компенсации, соответствующей доле ответчика в совместной долевой собственности на квартиру.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что также предпочитает денежную компенсацию принадлежащей ей доли, о чем сообщила истцу. Указала, что ответчик фио в занимаемую квартиру никого не пускает.

Прокурор адрес Н.В. в судебном заседании полагал, что в целях соблюдения прав несовершеннолетней фио, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении встречного иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Встречный иск судом первой инстанции к производству принят не был, что лишает судебную коллегию возможности его разрешить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 975-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети – адрес – адрес – адрес с учетом прохождения линии трамвая и участка автомобильной адрес от адрес до адрес», а также Распоряжению Департамента городского имущества адрес от дата № 3396, жилые помещения по адресу: адрес, адрес, пос. адрес подлежат изъятию для государственных нужд – для целей реконструкции автомобильной дороги от адрес до адрес (адрес) (адрес).

Ответчики являются сособственниками трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 70,6 кв.м., общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, пос. адрес с кадастровым номером ... – у фио 37/100 долей, у фио 33/100 доли и у фио 30/100 долей.

В квартире зарегистрированы по месту жительства фио и фио

В ответ на уведомления ДГИ адрес об изъятии жилого помещения, ответчик фио дата обратилась в адрес Москвы с требованием о выплате ей выкупной цены принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, либо предоставлении отдельного жилого помещения. Письмом от дата в данном требовании фио было отказано со ссылкой на необходимость принятия единого решения лицами, владеющими недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности (л.д. 181).

Распоряжением ДГИ адрес от дата № 42048 ответчикам фио, фио, фио в порядке натурального обмена взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры в подлежащем сносу доме предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 102,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя фио

Как следует из отчета № ДК521-19 от дата об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес, по состоянию на дата ее рыночная стоимость составила сумма

Как следует из отчета № ДК625-19 от дата об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дата ее рыночная стоимость составила сумма

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - адрес принят Закон адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 21 от дата, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (часть 4 статьи 6 Закона N 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

С учетом отсутствия у ответчиков общего мнения относительно формы компенсации изымаемого для государственных нужд жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном принятии истцом решения о предоставлении ответчикам равноценной квартиры взамен занимаемой и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчиков на изымаемую квартиру с выселением из нее и предоставлением права собственности на другую квартиру по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками фио, фио и фио решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не учел позицию фио, которая последовательно с момента уведомления ее о планах города на изъятие спорной квартиры, заявляла о намерении получить денежное возмещение за свою долю, натуральную форму возмещения не выбрала, в связи с чем оснований принудительно предоставить ей натуральную компенсацию в виде доли в праве собственности на другую квартиру у суда не имелось. Суд не применил норму ст. 246 ГК РФ и по аналогии п. 2 ст. 56.9 Земельного Кодекса РФ, предусматривающего возможность заключения отдельных соглашений с каждым правообладателем. Полагает, что положения ст. 250 ГК РФ при выкупе долей у сособственников в данном случае неприменимы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Спорным объектом в рамках отношений, связанных со сносом дома, является трехкомнатная квартира по адресу: адрес, пос. адрес. Ответчики обладают идеальными долями в праве собственности на квартиру, поскольку раздел квартиры в натуре не производился и не может быть произведен в силу особенностей конструкции данного недвижимого имущества. адресст. ст. 2,6 Закона адрес № 21 от дата «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в адрес» компенсация производится в отношении одной квартиры ее эквивалентом (в денежной или натуральной форме) и не может быть разделена на части в зависимости от количества сособственников квартиры.

При таких данных Департамент городского имущества адрес обоснованно предложил собственникам изымаемого в связи со сносом дома жилья другое жилое помещение, также состоящее из трех комнат, площадь и стоимость которой превышает площадь и стоимость спорного объекта, то есть принцип равноценного возмещения нарушен не был.

Норма п. 2 ст. 56.9 Земельного Кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе не регулирует правоотношения по изъятию жилой недвижимости у долевых сособственников.

Поскольку согласие на получение денежной компенсации вместо натуральной от собственника фио не поступало, соглашение относительно получения денежной компенсации за занимаемую квартиру между всеми правообладателями отсутствует, и законодательство не предусматривает право одного из долевых сособственников жилого помещения требовать выплату отдельной компенсации в денежной форме, оснований для выплаты фио возмещения в денежной форме не имелось.

В судебном заседании было установлено, что по существу между сособственниками изымаемой квартиры имеется спор о возможности пользования ею, поскольку фио и фио не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению вопрос о том, какая компенсация должна быть предоставлена государством собственникам квартиры в связи со сносом дома, отвечает ли принципу равноценности предоставляемое собственнику жилье, имеются ли основания для выплаты компенсации. При этом отношения между сособственниками недвижимого имущества, в том числе имеющиеся между ними споры о порядке пользования жильем, выкупе доли или разделе имущества в натуре, не входят в предмет доказывания по делу.

Оснований для лишения фио и фио жилья в связи с желанием других сособственников получить денежное возмещение, не имеется, решение государственного органа о сносе и отселении дома не предполагает, что в процессе осуществления процедур по предоставлению возмещения взамен изымаемого жилья будут разрешаться частные споры между сособственниками квартир.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и верном толковании норм материального права, доводами апелляционной жалобы ответчика фио не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи