Решение по делу № 2-125/2019 (2-2161/2018;) ~ М-2077/2018 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Старшинова А.В. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «...» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Старшинова А.В. к ПАО СК «...», Ахвердиеву Э.А.о. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старшинов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «...», госномер ..., под управлением Ахвердиева Э.А.о.; автомобиля «...», госномер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», госномер ... под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности Старшинову А.В.

Водитель Ахвердиев Э.А.о., управляя автомобилем «...», госномер ... в нарушение п.... ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «...», госномер ... под управлением ФИО1 и автомобиль «...», госномер ..., под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является Ахвердиев Э.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левых дверей, левых крыльев, крыльев, крыши багажника, переднего и заднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахвердиева Э.А.о. была застрахована в ПАО СК «...».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «...», в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление для организации восстановительного ремонта на сервисном центре по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3. для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду составляет 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку ООО «...», с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств в размере 210 200 рублей. Ответчик рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «...» страховое возмещение в размере 210 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки – за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы за снятие копий документов в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «...» страховое возмещение в размере 210 200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика Ахвердиева Э.А.о. материальный ущерб в размере 52 492 рубля 55 копеек. Взыскать с ответчиков судебные издержки – за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы за снятии копий документов в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Старшинов А.В., ответчик Ахвердиев Э.А.о., третьи лица ФИО1., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тренин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «...» - Енчикова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что при обращении Старшинова А.В. с заявлением о страховом случае ответчиком были выполнены возложенные на него обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, после чего было выдано направление на ремонт. Первоначально представитель Старшинова А.В. - ФИО4 предоставил страховщику поврежденный в ДТП автомобиль, но заявление о страховом случае им не было подано. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление о дополнительном осмотре ТС. В этот же день был составлен дополнительный акт осмотра. Заявление о страховом случае вместе с необходимыми для выплаты документами было подано ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выдано направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Старшинова А.В. было направлено сопроводительное письмо вместе с направлением на ремонт. Направление на ремонт было выдано в срок, установленный законодательством об ОСАГО (... календарных дней с момента получения заявления). Однако вместе с заявлением истец подал заявление, в котором указал, что автомобиль отремонтирован. На данное заявление был дан ответ, что ремонт транспортного средства по инициативе истца не является допустимым исключением, позволяющим осуществлять выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую был дан аналогичный ответ. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела по заявлению Старшинова А.В. исключений, установленных п. ... ст. ... ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено.    

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «...» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «...» дважды уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и выдало направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО CK «...» ремонт, вместо этого потерпевший самостоятельно, до истечения установленного законом срока на выдачу направления на ремонт, произвел ремонт своего транспортного средства, злоупотребив своими правами. При организации выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт следует принимать во внимание дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП. Договор ОСАГО виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу норм, предусматривающих натуральное возмещение вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения всех требований применить ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации ... договору страхования риска ответствепо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением Ахвердиева Э.А.о., который в нарушение п.... ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «...», госномер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», госномер ..., под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности Старшинову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левых дверей, левых крыльев, крыльев, крыши багажника, переднего и заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ахвердиева Э.А.о. была застрахована в ПАО СК «...», согласно полиса ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности обратился в ПАО СК «...», представил транспортное средство в СК «... на осмотр, а также заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем составлен Акт дополнительного осмотра транспортного средства, с указанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Старшиновым А.В. произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 210 000 рублей, согласно Акта выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для организации восстановительного ремонта на сервисном центре по направлению страховщика и направлено в адрес представителя истца заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» направило истцу письмо №... в котором, сообщалось, что транспортное средство было отремонтировано на отличной от указанной в направлении СТОА. Ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного протерпевшему вреда, в связи с чем невозможно удовлетворить требования потерпевшего, как в части выплаты страхового возмещения денежными средствами, так и посредством проведения ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Старшиновым А.В. подана претензия в ПАО СК «...» о выплате страхового возмещения в сумме 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» в адрес истца был направлен ответ в котором указала, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложено истцу произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку ООО «...», с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 200 рублей.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Как установлено судом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «...» дважды уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и выдало направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО CK «...» ремонт, вместо этого потерпевший самостоятельно, до истечения установленного законом срока на выдачу направления на ремонт, произвел ремонт поврежденного транспортного средства, злоупотребив своими правами.

Кроме того, договор ОСАГО виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е., после вступления в силу норм, предусматривающих натуральное возмещение вреда.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплату восстановительного ремонта (обязательный (восстановительный ремонт).

В связи с чем, истец Старшинов А.В. не реализовал предусмотренное законом    право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Ахвердиева Э.А.о., суд приходит к следующему, как установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахвердиев Э.А.о., действиями которого истцу Старшинову А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно представленному суду экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 000 рублей и товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ 52 692 рубля 70 копеек (262 692 руб. 70 коп. - 210 200 руб.) = 52 492 руб. 70 копеек, который подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом Старшиновым А.В. ООО «...» за предоставление оценочных работ было оплачено 7 000 рублей. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Старшиновым А.В. ООО «...» за ксерокопию судебных документов оплачена 1 000 рублей. Данное заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, является обоснованным и принимается судом как достоверное, в связи с чем с Ахвердиева Э.А.о. в пользу истца Старшинова А.В. с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 598 рублей 40 копеек (52 492 руб. 70 коп. : 262 692 руб.70 коп. х 100 х 8 000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Ахвердиева Э.А.о. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 774 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старшинова А.В. к ПАО СК «...», Ахвердиеву Э.А.о. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердиева Э.А.о. в пользу Старшинова А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 52 492 (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахвердиева Э.А.о. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 774 (Одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...