Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2012 от 09.11.2012

                    № 12-181/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бочкаревой Е. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Зеленогорску Догаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> она, управляя автомобилем Тойота, номерной знак № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом п.8.1 ПДД РФ», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Бочкарева Е.С. обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, мотивируя это тем, что она правил маневрирования, что предусмотрено п. 8.1 ПДД РФ не совершала.

В судебном заседании Бочкарева Е.С. поддержала свою жалобу, пояснив, что Правил дорожного движения она не нарушала: перед поворотом налево включила сигнал поворота, убедилась в безопасности своего маневра, начала поворот, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Потерпевший Шпанюк А.С. не согласился с жалобой, пояснил, что постановление принято законно, т.к. Бочкарева Е.С. заблаговременно не включил сигнал поворота, внезапно перед его автомобилем начала поворот налево, когда он находился на встречной полосе движения, обгоняя впереди идущие автомобили.

Выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление от 31 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения определены в ряде пунктов Правил дорожного движения. В частности, пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано: какое требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Бочкаревой Е.С., в чем оно заключалось; какому транспортному средству она не уступила дорогу; каким преимуществом пользовалось это транспортное средство.

Согласно протоколу и постановлению Бочкаревой Е.С. вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Какое из этих требований п.8.1 нарушила Бочкарева Е.С. (не подала сигнал поворота; маневр был опасен либо создал помехи другим участникам) в протоколе не указано. Требования о преимущественном праве движения данный пункт не содержит.

Сведения о транспортном средстве, которое пользовалось преимущественным правом движения, по отношению к автомобилю Бочкаревой Е.С. не указано в протоколе об административном правонарушении и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было установлено событие правонарушения.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении данного дела были нарушены права Бочкаревой Е.С.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в отношении Бочкаревой Е.С. сотрудником ГИБДД на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Бочкарева Е.С. указала, что она не согласна с правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Однако возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника, Бочкаревой Е.С. инспектором ДПС предоставлена не была, рассмотрение дела проведено и вынесено постановление непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бочкаревой Е. С. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. <адрес> Догаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкаревой Е. С., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Тюрина Н.И.