Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 (2-3635/2019;) от 03.12.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-373/2020

24RS0024-01-2019-002010-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 149 358 руб. 38 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канска от 16.06.2016 г. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 149 358 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельтон Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что последний платеж был сделан в октябре 2015 г., в связи с чем, банком пропущен срок обращения в суд с иском.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Мельтон Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мельтон Л.В. обратилась с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, ПАО Сбербанк выдало ответчику карту Visa Classic Momentum с лимитом 80 000 руб., процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 20,50 % годовых, срок кредита 12 месяцев.

С условиями использования кредитной карты Visa, которые являются неотъемлемой частью договора обслуживания кредитной карты, заемщик Мельтон Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно выписке по счету карты Мельтон Л.В. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мельтон Л.В. перед банком составляет 149 358 руб. 38 коп., в том числе, просроченный основной долг 131719 руб. 64 коп., просроченные проценты 13 928 руб. 76 коп., неустойка 3709 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца. Расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16.06.2016 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Мельтон Л.В. задолженности по кредитной карте № в размере 149358 руб. 38 коп., госпошлины в размере 2093 руб. в пользу ПАО Сбербанк, отменен.

Ответчик Мельтон Л.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что не подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 Условий использования кредитной карты. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение суммы кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 4.1.3 указанных Условий, держатель карты обязан получать отчет по карте. Банк не несет ответственность за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет, или по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя. В случае неполучения отчета обратиться в Банк.

Как следует из представленной стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 149 358 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг 131 719 руб. 64 коп., просроченные проценты 13 928 руб. 76 коп.. неустойка 3 709 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.1.5 держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с отчетом по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ Мельтон Л.В. предъявлено требование о полном погашении задолженности в размере 149358,38 руб. в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 4.1.5 Условий использования кредитной карты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, а не с момента внесения Мельтон Л.В. последнего платежа, который был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. от 28.05.2019г.), что свидетельствует о том, что срок обращения с исковыми требованиями истцом не пропущен.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик Мельтон Л.В. свои обязательства по ежемесячному гашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности в размере 149 358 руб. 38 коп.

В части заявленной истцом неустойки в размере 3 709, 98 руб. суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию соразмерным сумме основного долга и сумме процентов за пользование кредитом, и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ответчиком Мельтон Л.В. нарушены условия принятого обязательство ненадлежащим исполнением по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 4 187,17 руб., пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мельтон Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 358 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг – 131719 руб. 64 коп., просроченные проценты – 13 928 руб. 76 коп., неустойка - 3 709 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г.