Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-1977/2021;) ~ М-2719/2021 от 23.12.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003969-46

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Дело № 2-9/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                              ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Бафадара Маарифа оглы к Лозюку Дмитрию Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мухтаров Б.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к Лозюку Д.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2021 года истец является собственником транспортного средства ***, 2006 года выпуска, ***, однако зарегистрировать данное имущество на свое имя не имеет возможности в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №57643/21/51008-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника Лозюка Д.А.

Приводя довод о том, что арестованное имущество должнику Лозюку Д.А. на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия не принадлежало, истец просил снять арест с транспортного средства – легкового автомобиля «***, 2006 года выпуска, ***.

В судебном заседании истец Мухтаров Б.М.о. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лозюк Д.А., о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №57643/21/51008-ИП, заслушав пояснения свидетеля Иванова В.Е., суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №2-1769/2021, в соответствии с которым с Лозюка Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0701-Р-8549024360 за период с 04.05.2020 по 11.01.2021 в сумме 144 882 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2049 руб. В рамках исполнения данного судебного приказа 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57643/21/51008-ИП. В ходе проведения исполнительных действий 05 июля 2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ***, 2006 года выпуска, ***.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 года между Мухтаровым М.Б.о. и Лозюком Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал, а Мухтаров Б.М.о. приобрел в собственность автомобиль «***, за 90 000 рублей, что подтверждается указанным договором. Из пояснений истца следует, что все условия договора выполнены в срок.

В обоснование невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет истец сослался на нахождение автомобиля в ремонте с июня по октябрь 2021 года в связи с его неисправным состоянием на момент приобретения. Данное обстоятельство подтверждается стоимостью автомобиля, за которую истец его приобрел.

Свидетель Иванов В.Е. в судебном заседании дал суду пояснения, в которых подтвердил юридически значимое при рассмотрении данного спора обстоятельство – передачу транспортного средства «*** Мухтарову Б.М.о., а также неисправность автомобиля на момент его приобретения и последующее нахождение его в ремонте.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истца, ответчиками не оспорены.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о привлечении Мухтарова Б.М.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ также подтверждают фактическое нахождение спорного транспортного средства в пользовании истца.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 05 июля 2021 года, то есть на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «***, 2006 года выпуска, ***, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Мухтарову Б.М.о., а не ответчику Лозюку Д.А.

То обстоятельство, что автомобиль не был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данное транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд полагает заявленные требования Мухтарова Б.М.о. подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухтарова Бафадара Маарифа оглы к Лозюку Дмитрию Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль *** 2006 года выпуска, ***, цвет бежевый.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова