Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 (1-460/2013;) от 08.10.2013

№ 1-23/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 05 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Серазетдинова Д.Р.,

при секретарях Лямзиной А.А., Бондаревой М.С., Житеневой Г.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кировского района г. Томска Чмиря Н.А.,

подсудимого Шелудякова С.П.,

его защитника – адвоката Зыковой М.И.,

подсудимого Каренгина А.А.,

его защитника – адвоката Ивановой С.В.,

подсудимого Ситникова С.В.,

его защитника – адвоката Наумовой Е.В.,

подсудимого Косачёва С.М.,

его защитника-адвоката Чуриловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шелудякова С.П., родившегося /________/ судимого:

- 05.10.2000 Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2004) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 11.12.2003 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2000, постановления Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2007) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.05.2008 по отбытию срока наказания;

- 01.06.2009 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.12.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.01.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2009, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.12.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.04.2014 по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему делу под стражей с 08.04.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Каренгина А.А. родившегося /________/ судимого:

- 16.12.1999 Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 116, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст. 69 (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.03.2004) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.11.2000 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Березовского районного суда Кемеровской области от 16.12.1999, постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.03.2004) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.10.2004 условно-досрочно по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.10.2004 на 2 года 10 месяцев 5 дней;

- 29.04.2005 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2000) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2008 по отбытию срока наказания;

- 31.08.2010 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.12.2010) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ситникова С.В. родившегося /________/ судимого:

- 14.01.2004 Йошкар-Олинским городским судом республики Марий Эл по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.04.2006 по отбытию срока наказания;

- 19.09.2006 Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2006 Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Казани от 19.09.2006) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.04.2009 условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда республики Марий Эл от 02.04.2009 на 2 года 4 месяца 11 дней;

- 25.11.2009 Звениговским районным судом республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Казани от 29.11.2006) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.02.2010 Йошкар-Олинским городским судом республики Марий Эл по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Звениговского районного суда республики Марий Эл от 25.11.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29.03.2013 по отбытию срока наказания;

- 31.10.2013 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.03.2014 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 31.10.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ,

Косачёва С.М. родившегося /________/ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелудяков С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каренгин А.А. совершил 2 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ситников С.В. совершил 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Косачёв С.М. совершил 12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Шелудяков С.П., Ситников С.В. и Каренгин А.А., в период времени с /________/, находясь в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в /________/ г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 6000 рублей, упакованных в бумажный рекламный лист с тремя плитками шоколада, не представляющими материальной ценности, принадлежащих ФИО47, в подъезде /________/ дома по /________/ в г. Томске, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/ в период времени с /________/ умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томск Томской области в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «43», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Шелудякову С.П., находящемуся в /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО46, не посвященной в их преступный умысел). После чего Шелудяков С.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошеннических действий, лично передал полученные сведения Каренгину А.А. и Ситникову С.В. Затем Ситников С.В., находясь в /________/, расположенного о вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска Томской области, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры 43-06, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска Томской области, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленный в квартире по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО47 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО47, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностьюс Шелудяковым С.П., Каренгиным А.А. и Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли родственника ФИО47, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что родственник ФИО47 совершил преступление, а именно, избил парня, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 50 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО47, полагая, что действует в интересах своего родственника - ФИО3, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 6 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее родственника, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО47 денежных средств в сумме 6 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего сообщил всю необходимую информацию находящемуся рядом с ним с Каренгину А.А. Каренгин А.А., в свою очередь, действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя полученный от Шелудякова С.П., приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированной на имя ФИО46, не посвященной в их преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированный на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО47 в подъезде /________/ дома по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО47, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду родственника – ФИО3, денежные средства в сумме 6 000 рублей, упакованные в бумажный рекламный лист, не представляющий материальной ценности, а также три плитки шоколада, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Шелудяков С.П., Ситников С.В., Каренгин А.А. и Косачёв С.М. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Шелудякова С.П., Косачёв С.М. перечислил денежные средства по 2000 рублей на три разных лицевых счета нескольких абонентов сотовой связи, договорившись при этом, что долю Косачёва С.М. в размере 2000 рублей за совершение данного преступления, последний получит после совершения следующего преступления из денежных средств, полученных от другого потерпевшего.

Так, Каренгин А.А. и Ситников С.В., в период времени с /________/, находясь в помещении /________/ расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в Кировском районе г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору,действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 35 000 рублей, упакованных в полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, у ФИО48 в квартире дома по /________/ в г.Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/ в период времени /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томск в район /________/ – /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «43», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119., не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Каренгину А.А. и Ситникову С.В., находящимся в помещении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, 9, использующим приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера 8-965-823-10-10 (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел). Ситников С.В., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры 43-22, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленный в квартире дома по /________/ /________/ в г. Томске, где проживает ФИО48 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО48, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, группой лиц по предварительному сговору,действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Каренгиным А.А. и Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО48, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «Игнатьевым Сергеем Николаевичем», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО48 – ФИО49 совершил преступление, а именно, нарушив правила безопасности дорожного движения, совершил наезд на пешехода, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 100 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО48, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО49, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 35 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО48 денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), в /________/ /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в соответствии с разработанным планом, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО48 в квартире дома по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО48, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО49, денежные средства в сумме 35 000 рублей, упакованных в полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Каренгин А.А. в процессе совершения преступления поддерживал телефонную связь с Косачёвым С.М., передавая ему полученную от Ситникова С.В. информацию, контролировал встречу Косачёва С.М. с потерпевшей и передачу денежных средств. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Каренгин А.А., Косачёв С.М. и Ситников С.В. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Ситникова С.В. и Каренгина А.А., Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 22 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 13 000 рублей оставил себе.

Ситников С.В., в период времени с /________/ /________/ находящийся в помещении /________/ расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в Кировском районе г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО7 в квартире дома по /________/ в г.Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/ – /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «55», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером 8/________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированным на имя Новосёлова В.В., не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Ситникову С.В., находящемуся в помещении /________/ расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел). Ситников С.В., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска Томской области, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/ Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленный в квартире дома по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО7 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО7, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО7, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО7 – ФИО7 совершил преступление, а именно, избил парня, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 50 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО7, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО7, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 50 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО7 денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в соответствии с разработанным планом, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО7 в квартире дома по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО7, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО7, денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Ситников С.В. и Косачёв С.М. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Ситникова С.В. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 32 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 18 000 рублей оставил себе.

Так, Ситников С.В., в период времени с /________/, находящийся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в Октябрьском районе г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 40 000 рублей у ФИО9 в квартире дома по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, в период времени /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «65», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Ситникову С.В., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел). Ситников С.В., находясь в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Октябрьском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/ стационарно установленного в квартире дома по /________/ в г.Томске, где проживает ФИО9 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО9, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно, выступая в роли внука ФИО9, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что внук ФИО9 – ФИО8 совершил преступление, а именно, избил парня, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 70 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО9, полагая, что действует в интересах своего внука – ФИО8, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 40 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее внука, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО9 денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в соответствии с разработанным планом, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО9 в квартире дома по /________/ г. Томске, где получил от ФИО9, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду внука – ФИО8, денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Ситников С.В. и Косачёв С.М. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по распоряжению Ситникова С.В. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 27 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 13 000 рублей оставил себе.

Так Ситников С.В. в период времени с /________/, находясь в помещении /________/ расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в Ленинском районе г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО50 в квартире дома по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «76», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119., не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Ситникову С.В., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел). Ситников С.В., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Ленинском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/ стационарно установленного в квартире дома № по /________/-/________/ в г. Томске, где проживает ФИО50 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО50, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО50, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО50 – ФИО51 совершил преступление, а именно, нарушив правила безопасности дорожного движения, совершил наезд на пешехода, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 50 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО50, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО51, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 50 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО50 денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в соответствии с разработанным планом, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО50 в квартире дома по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО50, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО51, денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами он Ситников С.В. и Косачёв С.М. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Ситникова С.В. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 32 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 18 000 рублей оставил себе.

Так, Ситников С.В., в период времени с /________/, находящись в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в Ленинском районе г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 20 000 рублей у ФИО52 около здания ТО ОАО «Сбербанк России», расположенного по /________/, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «40», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Ситникову С.В., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел). Ситников С.В., находясь в помещении ФКУ /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/ Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Ленинском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленного в квартире дома по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО52 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО52, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО52, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО52 – ФИО53 совершил преступление, а именно, нарушив правила безопасности дорожного движения, совершил наезд на пешехода, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 50 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО52, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО53, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 20 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО52 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО119., не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в соответствии с разработанным планом, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, не посвященного в преступный умысел на совершение преступлений, прибыл к дому потерпевшей, встретился с ФИО52 около дома по пер.Заозерному, 15 в г. Томске, довез ее на указанном автомобиле до здания ТО ОАО «Сбербанк России», расположенного по /________/ в г. Томске, где, дождавшись, пока она в банкомате сняла денежные средства в указанной сумме, получил от ФИО52, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО53, денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Ситников С.В. и Косачёв С.М. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Ситникова С.В. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 14 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 6000 рублей оставил себе.

Так, Ситников С.В., в период времени с /________/, находясь в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, и Косачёв С.М., находящийся в Ленинском районе г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 25 000 рублей у ФИО54 в квартире по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /________/ умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «40», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО335 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Ситникову С.В., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел). Ситников С.В., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска /________/, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры 40-41, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в /________/ г. Томска /________/, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в 00 часов 26 минут /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» 40-41-30, стационарно установленного в квартире по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО54 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО54, Ситников С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли зятя ФИО54, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленными должностью, званием и анкетными данными: следователем, майором полиции «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что зять ФИО54 – ФИО11 совершил преступление, а именно, нарушив правила безопасности дорожного движения, совершил наезд на пешехода, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 50 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО54, полагая, что действует в интересах своего зятя – ФИО11, сообщила Ситникову С.В. о наличии у неё денежных средств в сумме 25 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ситников С.В. выяснил у потерпевшей имя ее зятя, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО54 денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего действуя в соответствии с разработанным ранее планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО4, не посвященного в их преступный умысел), в 00 часов 34 минуты /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя /________/., не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в соответствии с разработанным планом, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, не посвященного в преступный умысел на совершение преступлений, прибыл к дому потерпевшей, встретился с ФИО54 в квартире по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО54, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду зятя – ФИО11, денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Ситников С.В. и Косачёв С.М. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Ситникова С.В. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 12 500 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 12 500 рублей оставил себе.

Так, Косачёв С.М., в период времени с /________/, находясь в Кировском районе г. Томска, и Поречин В.С., в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда от 10.10.2013, находящийся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и предварительному сговору между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 15 000 рублей, упакованных в бумажный конверт, у ФИО12 на лестничной площадке у квартиры по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Поречиным В.С., Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/ – /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «42», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированным на имя ФИО56, не посвященного в его преступный умысел), сообщил указанную информацию Поречину В.С., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на имя ФИО14, не посвященной в его преступный умысел). Поречин В.С., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на имя ФИО14, не посвященной в его преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/ Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленного в квартире дома по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО12 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО12, Поречин В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли внука ФИО12, а затем в роли сотрудника полиции, представившись следователем «ФИО2», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что внук ФИО12 – ФИО57 совершил преступление, а именно, избил парня, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги, поинтересовавшись, какой суммой она располагает. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО12, полагая, что действует в интересах своего внука – ФИО57, сообщила Поречину В.С. о наличии у неё денежных средств в сумме 15 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поречин В.С. выяснил у потерпевшей имя ее внука, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО12 денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые она согласилась передать, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на имя ФИО14, не посвященной в его преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером 8-913-114-75-55 (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированным на имя ФИО56, не посвященного в его преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО12 на лестничной площадке у квартиры дома по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО12, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду внука ФИО57, денежные средства в сумме 15 000 рублей, упакованные в не представляющий материальной ценности бумажный конверт, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Косачёв С.М. и Поречин В.С. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Поречина В.С. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 11 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 4 000 рублей оставил себе.

Так, Косачёв С.М, в период времени с /________/, находясь в Кировском районе г. Томска и Поречин В.С., находящийся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно по предварительному сговору между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 100 000 рублей, упакованных в бумажный конверт, а также листа бумаги с рукописной распиской у Самохиной Г.С. в квартире по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Поречиным В.С., Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район ул. Красноармейской, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «/________/», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированным на имя ФИО130 не посвященной в его преступный умысел), сообщил указанную информацию Поречину В.С., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО16, не посвященной в его преступный умысел). Поречин В.С., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО16, не посвященной в его преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленного в квартире дома по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО58 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО58, Поречин В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО58, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленным с фамилией «ФИО131», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО58 – ФИО59 совершил преступление, и пострадавший от его действий находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 100 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО58, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО59, сообщила Поречину В.С. о наличии у неё денежных средств в сумме 100 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поречин В.С. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО58 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые она согласилась передать, потребовал написать расписку в передаче денежных средств в счет погашения морального и физического вреда вымышленному потерпевшему, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО16, не посвященной в его преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированным на имя Косачёвой Л.А., не посвященной в его преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО58 в квартире по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО58, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО59, денежные средства в сумме 100 000 рублей, упакованные в не представляющие материальной ценности бумажный конверт с рукописной распиской, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Косачёв С.М. и Поречин В.С. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Поречина В.С. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 75 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 25 000 рублей оставил себе.

Так, Косачёв С.М., в период времени с /________/, находясь в Кировском районе г. Томска, и Поречин В.С., находящийся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и предварительному сговору между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 100 000 рублей, упакованных в газету и лист бумаги с рукописной распиской у ФИО60 в подъезде /________/ дома по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/ минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Поречиным В.С., Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район ул. Красноармейской, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «/________/ и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО132 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Поречину В.С., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера 8/________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО16, не посвященной в его преступный умысел). Поречин В.С., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО16, не посвященной в его преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г.Томска Томской области, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленного в квартире дома по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО60 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО60, Поречин В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО60, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленным именем, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО60 – ФИО61 совершил преступление, а именно, избил парня, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 150 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО60, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО61, сообщила Поречину В.С. о наличии у неё денежных средств в сумме 100 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поречин В.С. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО60 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые она согласилась передать, потребовал написать расписку в передаче денежных средств в счет погашения морального и физического вреда вымышленному потерпевшему, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО16, не посвященной в его преступный умысел), в 16 /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО132 не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО60 в подъезде /________/ по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО60, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО61, денежные средства в сумме 100 000 рублей, упакованные в не представляющие материальной ценности газету и лист бумаги с рукописной распиской, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Косачёв С.М. и Поречин В.С. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Поречина В.С. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 75 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 25000 рублей оставил себе.

Так, Косачёв С.М., в период времени /________/, находясь в г. Томске, и Поречин В.С., находящийся в помещении ФКУ /________/ расположенного по адресу: /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и предварительному сговору между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 60 000 рублей, упакованных в бумажный конверт, а также листа бумаги с рукописной распиской у ФИО62 около /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Поречиным В.С., Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/ – /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «/________/», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО132 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Поречину В.С., находящемуся в помещении /________/, расположенного по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на имя ФИО14, не посвященной в его преступный умысел). Поречин В.С., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на имя ФИО14, не посвященной в его преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска /________/, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/, Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленного в квартире по /________/ в г. Томске, где проживает ФИО62 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО62, Поречин В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО62, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленным именем «ФИО10», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО62 – ФИО63 совершил преступление, а именно, нарушил правила дорожного движения и сбил пешехода, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 100 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО62, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО63, сообщила Поречину В.С. о наличии у неё денежных средств в сумме 60 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поречин В.С. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО62 денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые она согласилась передать, потребовал написать расписку в передаче денежных средств в счет погашения морального и физического вреда вымышленному потерпевшему, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на имя ФИО14, не посвященной в его преступный умысел), /________/ /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя Новосёлова В.В., не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО62 около дома по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО62, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО63, денежные средства в сумме 60 000 рублей, упакованные в не представляющие материальной ценности бумажный конверт и лист бумаги с рукописной распиской, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Косачёв С.М. и Поречин В.С. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Поречина В.С. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 45 000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 15 000 рублей оставил себе.

Так Косачёв С.М., в период времени с /________/, находясь в Кировском районе г. Томска, и Поречин В.С., находящийся в помещении ФКУ /________/, расположенном по адресу: /________/ умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и предварительному сговору с Поречиным В.С., посредством использования мобильной сотовой связи, совершили хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 12 000 рублей у ФИО64 в квартире по /________/ в г. Томске, причинив значительный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Поречиным В.С., Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «/________/», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО132 не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Поречину В.С., находящемуся в помещении /________/, расположенном по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрированной на неустановленное лицо, не посвященное в его преступный умысел). Поречин В.С., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрированной на неустановленное лицо, не посвященное в его преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/ Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Кировском районе г. Томска Томской области, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, в /________/ позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/ стационарно установленного в квартире по /________/, где проживает ФИО64 В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО64, Поречин В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО64, а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленным именем, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО64 – ФИО65 совершил преступление, а именно, избил парня, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 150 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО64, полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО65, сообщила Поречину В.С. о наличии у неё денежных средств в сумме 12 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поречин В.С. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО64 денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые она согласилась передать, потребовал написать расписку в передаче денежных средств в счет погашения морального и физического вреда вымышленному потерпевшему, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрированной на неустановленное лицо, не посвященное в его преступный умысел), в /________/ сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя Новосёлова В.В., не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому потерпевшей, встретился с ФИО64 в квартире по /________/ в г. Томске, где получил от ФИО64, не подозревающей об обмане и уверенной в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО65, денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Косачёв С.М. и Поречин В.С. распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно, по указанию Поречина В.С. Косачёв С.М. перечислил денежные средства в сумме 9000 рублей на несколько лицевых счетов абонентов сотовой связи, а 3000 рублей оставил себе.

Так, Косачёв С.М., в период времени с /________/, находясь в Ленинском районе г. Томска, и Поречин В.С., находящийся в помещении /________/, расположенном по адресу: /________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и предварительному сговору между собой, посредством использования мобильной сотовой связи, пытались совершить хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 20 000 рублей у ФИО136 в квартире, а также у входа в подъезд /________/ по пер. /________/ г. Томске, с причинением значительного ущерба потерпевшей на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

/________/, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Поречиным В.С., Косачёв С.М. прибыл в г. Томске в район /________/, узнал, посмотрев на вывесках торговых точек, учреждений и подъездов жилых домов, что номера телефонов в указанном районе имеют одинаковое начало в виде комбинации цифр «/________/», и посредством сотовой телефонной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО19, не посвященного в их преступный умысел), сообщил указанную информацию Поречину В.С., находящемуся в помещении /________/, расположенном по адресу: /________/, использующему приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на неустановленное лицо в /________/, не посвященное в его преступный умысел). Поречин В.С., находясь в помещении /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой абонентского номера /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на неустановленное лицо в /________/, не посвященное в его преступный умысел), путем последовательного набора разных вариантов комбинаций шестизначных городских абонентских номеров телефонов с кодом г. Томска, с одинаковым началом, осуществил ряд телефонных звонков на номера городских телефонных абонентов, начинающихся на цифры /________/ Томского филиала ОАО «Ростелеком», стационарно установленных в Ленинском районе г. Томска, осуществляя поиск потенциальных жертв обмана, и, таким образом, позвонил на номер абонента Томского филиала ОАО «Ростелеком» /________/, стационарно установленного в квартире по пер. /________/, где проживает ФИО136. В ходе телефонного разговора с ответившей на звонок ФИО136., Поречин В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Косачёвым С.М., намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына ФИО136 а затем в роли сотрудника полиции, представившись вымышленным именем – «ФИО18», сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сын ФИО136 – ФИО66 совершил преступление, а именно нарушил правила дорожного движения и сбил пешехода, который находится в реанимации, и для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать родственникам пострадавшего деньги в сумме 50 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введена в заблуждение, не сознавая обмана, ФИО136., полагая, что действует в интересах своего сына – ФИО66, сообщила Поречину В.С. о наличии у неё денежных средств в сумме 20 000 рублей и дала согласие передать их. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поречин В.С. выяснил у потерпевшей имя ее сына, ее фамилию, имя, отчество, адрес места её жительства, установил факт наличия у ФИО136 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые она согласилась передать, потребовал написать расписку в передаче денежных средств в счет погашения морального и физического вреда вымышленному потерпевшему, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером /________/ (оператора связи ОАО «МТС», зарегистрированной на неустановленное лицо в г Свердловске, не посвященное в его преступный умысел), сообщил указанные сведения Косачёву С.М. на используемый последним мобильный телефон с абонентским номером /________/ (оператора связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», зарегистрированным на имя ФИО19, не посвященного в их преступный умысел), после чего Косачёв С.М., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений приехал на автомобиле /________/ под управлением ФИО67, не посвященного в его преступный умысел, к дому потерпевшей, вошел в подъезд, позвонил в дверь квартиры по /________/ в г. Томске, по месту проживания ФИО136., которая не открыла дверь. Затем Косачёв С.М. вышел на улицу и встретился с /________/ у входа в подъезд /________/ дома по /________/, где пытался получить денежные средства в сумме 20 000 рублей от /________/ которую Поречин В.С. пытался убедить по телефону в том, что она действует исключительно в интересах своего попавшего в беду сына – ФИО66, чем могли причинить потерпевшей значительный материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли причинам, так как потерпевшая ФИО136. догадалась об обмане, сообщила об этом в полицию, и приехавшие сотрудники ОП № 2 задержали Косачёва С.М.

Подсудимый Шелудяков С.П. в судебном заседании вину в совершеннии преступления, указанного в установочной части приговора, признал и показал, что с июля 2010 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-13 г. Новосибирска, где познакомился с Поречиным В.С. Узнав о том, что он (Шелудяков) из г. Томска Поречин обратился к нему с просьбой познакомить его с кем-нибудь, чтобы забрать деньги у кого-то в г. Томске. Связавшись со своим пасынком ФИО145 по телефону, он (Шелудяков) попросил ФИО146 помочь и отдал трубку телефона Поречину, чтобы тот сам все объяснил. На следующий день ему (Шелудякову) позвонил ФИО103 и сказал, что «мутная история» связана с криминалом и отказался ехать за деньгами. Поречин вновь попросил его (Шелудякова) найти знакомого, чтобы забрать карточный долг. Он (Шелудяков) дал Поречину телефон брата своего знакомого ФИО147 - ФИО148. Забрали они долг или нет ему не известно. В ноябре 2011 года он (Шелудяков) проиграл в карты 5000 рублей и пришел в соседнюю секцию к знакомому Каренгину, который должен был ему указанную сумму. Каренгин сказал, что деньги будут через час-два и он (Шелудяков) ушел. Через час он вернулся к Каренгину, который сказал, что Косачёв Сергей уже с деньгами и он (Шелудяков) может себе забрать долг. Он (Шелудяков) со своего телефона позвонил Косачёву С., так как, отбывая наказание, познакомился с ним через ФИО56, и который сказал, что у него есть 6000 рублей, и он попросил Косачева положит их на разные номера телефонов.Косачёв Сергей сказал, что Каренгин обещал из 6000 рублей оставить ему 2000 рублей, однако он (Шелудяков) сказал, что ему необходимы все деньги, а с Каренгиным они сами договорятся и предложил съездить к его (Шелудякова) супруге ФИО46, которая даст Косачёву С. 1000 рублей. Он (Шелудяков) сообщил Косачёву номера телефонов, на которые нужно было положить деньги и тот перевел деньги. В мае-апреле 2012 года в колонию приехали следователь с оперативниками, которые сообщили ему о свершенном мошенничестве в отношении ФИО47, и от них он (Шелудяков) узнал, что те 6000 рублей, которые Косачев С. перевел в ноябре 2011 года, он (Шелудяков) получил в результате мошеннических действий. Он (Шелудяков) рассказал им все обстоятельства, написал явку с повинной в связи с чем у него с Пречиным В.С. возникли конфликтные отношения и тот оговаривает его.С Ситниковым С.В. он (Шелудяков) ранее никогда не общался, в совершении преступлений никого не заинтересовывал, преступную группу не организовывал, на какие номера звонить указаний не давал, сим-карты не предоставлял. С его (Шелудякова) телефона мог звонить Поречин, поскольку телефон в секции был один. На территории колонии был распространен телефонный вид мошенничества Он (Шелудяков) признает, что распорядился деньгами, полученными в результате мошеннических действий подсудимого Каренгина, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шелудякова С.П., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с 01.07.2010 он (Шелудяков) отбывает наказание в /________/. Там он познакомился с Поречиным Владимиром, Каренгиным Андреем, которые жили в соседних секциях. Поскольку в среде осужденных разный статус, он (Шелудяков) с ними практически не общался. Поречин прибыл в колонию примерно летом 2011 года. Узнав о том, что он (Шелудяков) – томич, Поречин обратился к нему с просьбой познакомить его с кем-нибудь из томичей, находящихся на свободе, чтобы забрать у кого-то в г. Томске какой-то долг. В суть проблемы Поречина он не вникал, познакомил его со своим пасынком ФИО149, связавшись с тем по телефону, попросил помочь человеку и дал номер телефона ФИО149 Поречину. Через несколько дней ему (Шелудякову) позвонил ФИО149, сказал, что ему не понравились поручения Поречина, сказал, что они какие-то «мутные», криминальные и отказался помогать. Поречин снова обратился к нему (Шелудякову) познакомить еще с кем-нибудь. Он (Шелудяков) аналогичным образом познакомил Поречина с братом своего приятеля – ФИО152 с ФИО71. О чем договаривались Поречин с ФИО71, не знал. В конце октября 2011 года Поречина этапировали в /________/, стало известно, что он занимался мошенническим действиями. Примерно в середине ноября 2011 года Каренгин обратился к нему (Шелудякову) с просьбой познакомить его с кем-нибудь из г. Томска для совершения мошеннических действий на территории г. Томска, он (Шелудяков) познакомил Каренгина с парнем по имени «Сергей», которого знал, как приятеля ФИО148, знаком с ним был только по телефону, лично его никогда не видел. Каренгин говорил, что «работать» будет не один, а с Ситниковым Сергеем, который также жил в соседней секции. Его (Шелудякова) статус в колонии был выше статуса Каренгина и Ситникова, что позволяло ему требовать с них деньги для себя и, они обязаны были отдавать деньги ему. В середине ноября 2011 года ему (Шелудякову) срочно нужны были деньги для отдачи карточного долга. Он (Шелудяков) потребовал деньги от Каренгина, тот сказал, что заработает и отдаст, при этом пояснил, что заработает с помощью Сергея из г. Томска, с которым он (Шелудяков) его знакомил. Он (Шелудяков) понял, что они собираются совершить мошенничество. Сам в процесс совершения мошенничества он (Шелудяков) не вмешивался, в нем не участвовал, в это время отсутствовал в секции. А когда вернулся, Каренгин пояснил, что они с Ситниковым и Сергеем из Томска «отмутили» 6000 рублей, а у кого конкретно и при каких обстоятельствах, не рассказывал. Каренгин сказал, что обещал Сергею 2000 рублей за его «работу», но он (Шелудяков) решил, что ему нужны все деньги – 6000 рублей, поэтому сам позвонил Сергею и сказал, чтобы тот перечислил все деньги на несколько номеров телефонов. Узнав в ходе следствия, что эти деньги были добыты мошенническим путем у престарелой ФИО47, он (Шелудяков) принял решение рассказать все, что ему известно об этом и возместить ущерб потерпевшей. Свои показания при прослушивании фонограмм, а также явку с повинной он подтверждает в полном объеме (т.5 л.д. 34-38, т.16 л.д. 12-14).

В судебном заседании подсудимый Шелудяков С.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Каренгин А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с обвинением по факту хищения имущества ФИО48 и показал, что с апреля 2011 года отбывал наказание по приговору Калининского районного суда /________/ С Ситниковым С. он проживал в одной секции. С Косачёвым С. его познакомил и дал телефон Поречин, с которым он (Каренгин) так же отбывал наказание в ФКУ ИК-13. Поречин приходил к ним в секцию и, осуществляя звонки, занимался мошенническими действиями. С Шелудяковым он (Кренгин) также был знаком, т.к. тот жил в соседнем отряде и он (Каренгин) должен был ему 5000 рублей, поскольку проиграл в нарды. В ноябре 2011 года к нему (Каренгину) пришел Шелудяков и потребовал вернуть долг. У него (Каренгина) не было денег, но он знал, что Ситников занимается мошенническими действиями и попросил его помочь найти деньги в счет погашения долга. Он (Каренгин) знал механизм совершения преступлений, когда звонят на любой номер, представляются родственниками, искажают голос. По эпизоду хищения 6000 рублей у ФИО156 он помнит, что Ситников разговаривал с потерпевшей, представился родственником, а затем милиционером, говорил, что попал в беду и нужны деньги, потом попросил его (Каренгина) позвонить Косачёву Сергею, который был их общим с Ситниковым знакомым, и который находился в г. Томске и сказать ему адрес, куда нужно ехать, фамилию потерпевшей и сумму - 6000 рублей, которую нужно забрать у потерпевшей. Он (Каренгин) с другого телефона передал эту информацию Косачеву. Когда Косачев приехал к ФИО156 то он был на связи, телефон был включен на динамик, он (Каренгин) слышал, как потерпевшая дала Косачёву деньги и три плитки шоколада. После того, как потерпевшая передала деньги, он (Каренгин) ушел. Через некоторое время Шелудяков спросил у него (Каренгина) про деньги и он (Каренгин) ответил, что у Косачева Сергея есть 6000 рублей. Ситников пообещал Косачёву 2000 рублей «за работу», но Шелудяков сказал, что заберет все деньги и он сам, потом разговаривал с Косачевым по этому поводу. Ущерб потерпевшей он (Каренгин) совместно с Шелудяковым возместили, в содеянном раскаивается. По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО48, он (Каренгин) к данному преступлению не причастен. Помнит, что в какой-то период времени Ситников просил его (Каренгина) позвонить Косачёву, но о чем был разговор, он не помнит, звонил с телефона, который был в секции один. Он (Каренгин) подтверждает, что на фонограммах, прослушанных на предварительном следствии и в судебном заседании есть, в том числе, его (Каренгина) голос и в фонограммах все верно изложено. Однако из них не следует, что он участвовал в соврешении данного преступления. Из разговоров с Поречиным, ему (Каренгину) также известно, что он совершал мошеннические действия с Косачёвым. Теплова является дочерью его (Каренгина) знакомой, которой Косачев переводил деньги, а она переводила деньги дальше.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каренгина А.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что отбывая наказание в ИК-13, расположенной в /________/, он (Каренгин) познакомился с Ситниковым С., с которым жили в одной секции. Он (Каренгин) несколько раз принимал участие в совершении мошеннических действий совместно с Ситниковым на территории г. Томска, а именно, по /________/ гдепутем обмана было похищено 6000 рублей,но никакой организованной преступной группы у них не было. Пока Ситников разговаривал по телефону с потерпевшей, он (Каренгин А.А.) звонил Косачёву и сообщал адрес, на который нужно поехать за деньгами, и имя потерпевшей, потом по просьбе Ситникова он (Каренгин) сообщал Косачёву номера телефонов, на которые нужно было перечислить полученные от потерпевшей деньги. Ему от этих денег ничего не досталось, все деньги были перечислены Косачевым С. на разные номера телефонов, к которым он (Каренгин) никакого отношения не имеет. Ситников сам всегда звонил потерпевшим, предполагаемые номера ему сообщал Косачёв, называя номера телефонов, находящихся в том микрорайоне, где тот находился. Со слов Косачёва ему (Каренгину) известно, что тот для удобства совершения преступлений пользовался интернетом, навигатором, передвигался на такси или автомобилях своих знакомых. С Косачёвым его (Каренгина) и Ситникова познакомил Шелудяков. Целью знакомства было совместное совершение мошеннических действий (т.4 л.д. 41-43, 49-51, т.16 л.д. 30-32).

Оглашенные показания подсудимый Каренгин А.А. не подтвердил в той части, что Шелудяков познакомил его с Косачёвым для совершения мошеннических действий, пояснив, что с Косачевым его познакомил Поречин В.С. Он (Каренгин) дал такие показания, так как хотел избежать наказания, он является наркоманом и за то, что он подписывает документы, ему давали наркотические вещества. При этом протоколы допросов он читал поверхностно, а в последний раз, когда он давал показания, то плохо себя чувствовал, у него была высокая температура и протокол допроса подписал не читая. Следователь оказывала на него также давления, говоря, что если он (Каренгин) не будет подтверждать эти показания, то будет организатором преступлений.

Эти доводы Каренгина А.А. в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Кондратюк О.В., следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Каренгина А.А. не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний не предлагались. Его показания записывались с его слов, после допросов вместе с защитником Каренгин А.А. знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не поступало.

Суд отвергает утверждения Каренгина А.А. об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также подписания им протоколов допросов не читая, поскольку Каренгин А.А. во всех случаях был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, в том числе о плохом состоянии здоровья, как с его стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Каренгина А.А. суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Ситников С.В. в судебном заседании вину в совершеннии преступлении, указанных в установочной части приговора, признал и показал, что в конце лета 2011 года прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по /________/ для отбывания наказания, где познакомился с Каренгиным А.А. и Поречиным В.С. Постоянно он (Ситников) общался в основном он с Каренгиным, а с Поречиным общение было редким и поверхностным. Но он (Ситников) видел, как Поречин занимается мошенническими действиями с помощью сотового телефона и попросил его (Поречина) рассказать об этом подробно, со всеми нюансами. Поречин перед этапированием в /________/ рассказывал ему (Ситникову) для чего нужно держать на связи потерпевших, иные тонкости, а также сообщил ему, что без человека, который находится на свободе, ничего не получится и для совершения мошеннических действий дал ему номер телефона человека по имени Сергей, которому Ситников должен сказать «я от Степы». Находясь в колонии он (Ситников) купил сим-карту, пользовался номером телефона, который заканчивается цифрами /________/ и /________/, а телефон ему давали другие осужденные. При совершении мошеннических действий он (Ситников) пользовался услугой «/________/ и узнавал код города, затем наугад набирал номера телефонов, меняя последние две цифры. Потерпевшим он (Ситников) представлялся родственником, говорил, что у него неприятности, по его вине человек находится в реанимации, затем говорил, что передает трубку следователю, представлялся сотрудником полиции «майором ФИО2» и говорил, что «потерпевшие» согласны на примирение. В 2011 года, точную дату не помнит, к нему (Ситникову) обратился Каренгин, попросил денег. Поскольку они жили в одной секции, Каренгин знал, что он (Ситников) занимается телефонными мошеничествами, деньги получает человек на воле и переводит на номера сотовых телефонов. Тогда же он (Ситников) узнал, что Каренгин должен был Шелудякову С., который также отбывал с ними наказание, деньги. Перед тем как попасть на номер телефона ФИО156 он (Ситников) набирал много номеров. Он назвал ей ФИО156) сумму, какую именно не помнит, она сказала, что у неё только 6000 рублей. Он (Ситников) в ходе разговора узнал имя родственника потерпевшего, узнал ее анкетные данные и место жительства, сказал, что возьмет от её «сына» расписку, что тот обязуется выплатить оставшуюся сумму. Поскольку он (Ситников) тогда ещё только начинал совершить такие преступления и не знал, что разговор с потерпевшей можно поставить на удержание, поэтому попросил Каренгина позвонить Косачёву, которого тот также знал, с другого телефона и сообщить тому адрес потерпевшей и то, как Косачев должен был представиться ей. Деньги в сумме 6000 рублей ФИО156 передала Косачеву. Каким образом были распределены деньги, полученные от ФИО156 он (Ситников) узнал через некоторое время от Кренгина. Преступления им (Ситниковым) были совершены в период с середины ноября до начала декабря 2011 года. Способ получения денег был разный, иногда он (Ситников) переводил деньги ФИО162, а она ложила деньги на другие номера телефонов, а также передавала ему (Ситникову) посылки. Косачёв получал каждый раз разное количество денег, установленной суммы не было. С Шелудяковым он (Ситников) деньгами не делился, никогда с ним не общался. В мошеннических действиях по эпизоду хищения денежных средств ФИО48, Каренгин участия не принимал, по всем остальным шести эпизодам он (Ситников) совершал хищения денежных средств с Косачёвым аналогичным способом. Он (Ситников) признает вину в семи эпизодах вмененных ему преступлений, подтверждает явки с повинной, с исковыми требованиями потерпевших согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ситникова С.В. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, чтов 2010 году онприбыл к отбытию наказания в ИК-13, расположенную в /________/, находился там до мая 2012 года. В период нахождения в колонии у него не было своего сотового телефона, но за определенную выгоду, а именно, за сигареты, чай или деньги другие заключенные давали пользоваться своими телефонами, иногда, он брал телефон у Каренгина Андрей. В сентябре 2011 года от Каренгина он (Ситников) узнал о способе совершения мошеннических действий, которые можно было совершать с помощью сотового телефона и что для удобства совершения преступления нужен человек на воле. Каренгин пояснил, что можно позвонить по какому-нибудь городскому телефону в любом городе, и называя собеседника в зависимости от пола мамой или папой начать «плакаться», жалобным голосом сообщать, что якобы совершил какое-либо преступление, и для того, чтобы не возбуждали уголовное дело попросить деньги, при этом можно еще говорить от имени «следователя» или другого сотрудника полиции, который, якобы, просил эти деньги, затем выяснить у собеседника адрес, который сообщить своему человеку на воле, а тот придет и получит от человека деньги. Полученные деньги «курьер» должен был перечислять на названный номер сотового телефона, а дальше деньгами можно было распоряжаться путем многократных переводов, либо обналичивания другими людьми. Он (Ситников) знал, что подобные преступления на территории г. Томска до этапирования в /________/ совершал Поречин В.С., который отбывал наказание вместе с ними, и что у него был какой-то знакомый в г. Томске, который получал деньги от потерпевших. Шелудяков познакомил его (Ситникова) и Каренгина с Косачёвым Сергеем с целью совершения мошеннических действий. Он созвонился с Косачевым, представился ему «Андреем» и предложил совместно совершать преступления, то есть сказал, что будет звонить ему, сообщать, на какой адрес поехать, чтобы забрать деньги, на что тот согласился. Сергей по телефону описывал свою внешность, говорил, что он невысокого роста, плотного телосложения, сам называл свое имя. В справочнике он (Ситников) узнал код г. Томска, звонил все время с телефона, который ему давал Каренгин. Номер телефона заканчивался цифрами /________/, полные номера телефонов не помнит. Созваниваясь с Сергеем, он (Ситников) получал от него информацию, на какие цифры должен начинаться номер телефона, установленный в определенном микрорайоне г. Томска, в который ему удобно будет добраться. Косачёв пользовался навигатором для удобства передвижения по городу и поиска нужного адреса. Потом он (Ситников) набирал номера телефонов из разных комбинаций цифр с одинаковым началом шестизначных городских номеров. Когда ему (Ситникову) отвечал женский голос, он называл женщину мамой, начинал слезливым, жалобным тоном, меняя собственный тембр голоса говорить, что попал в милицию, так как избил человека, тот теперь в реанимации, и его посадят, потом предлагал поговорить со «следователем», затем говорил собственным голосом, представляясь «следователем ФИО2» и говорил, что может решить вопрос, чтобы не возбуждали уголовного дела в отношении сына женщины, с которой разговаривал, но за вознаграждение в размере 50 000 рублей. Один раз попросил 100 000 рублей, но такой суммы не получил и потом снова просил по 50 000 рублей. В общей сложности он совершил примерно 10 таких преступлений. Обманутые им женщины называли свои данные, свой адрес и соглашались передать человеку, который приедет «от следователя», нужную сумму денег. Потом он (Ситников) перезванивал Сергею, называл ему адрес, куда нужно приехать за деньгами. Тот ехал на адрес, получал от потерпевших деньги. Весь период времени с момента начала разговора с потерпевшей и до момента передачи ею денег Сергею, он (Ситников) оставался на телефонной связи с потерпевшей, не давая тем самым ей возможности позвонить кому-либо. Через некоторое время он перезванивал Сергею, тот сообщал, что получил деньги, при этом 30% от полученной суммы по договоренности, Сергей оставлял себе, а остальные переводил на счет телефона, который он (Ситников) называл. Затем через услугу «Моби-Деньги» отделения банка Юнистрим, он (Ситников С.В.) переводил полученные деньги на личный счет девушки по имени ФИО162, фамилию не знает – племянницы Каренгина. Затем ФИО162 по его (Ситникова) просьбе получала эти деньги в /________/ и снова переводила их ему. О том, что это деньги, добытые в результате преступления, ФИО162 не знала. Она с этого выгоды не имела. Иногда по его (Ситникова) просьбе часть денег ФИО162 тратила на то, чтобы купить ему сигарет, чая, продуктов, которые направляла для него посылкой либо передачей на имя Каренгина. Так же он (Ситников) через услугу «Моби-Деньги» оператора «Билайн» переводил деньги на имя своей знакомой ФИО70, проживающей в /________/, о происхождении денежных средств, которая не знала. Он (Ситников) просил ее получить деньги и переправить их на разные номера сотовых телефонов, производя, таким образом, расчет за приобретаемые им на «зоне» продукты, одежду, обувь, чай сигареты и другие блага. В конце ноября 2011 года он (Ситников), допускает, что совместно с Косачёвым Сергеем совершил мошеннические действия в отношении ФИО9, проживающей по /________/ в г. Томске, похитив у неё 40 000 рублей. Совершение остальных преступлений не помнит, в связи с тем, что прошло длительное время, но механизм и способ совершения преступления всегда был единый. До него Косачёв «работал» в паре с Поречиным. С Косачёвым предварительно все детали обговаривал Каренгин. В дальнейшем он (Ситников) «работал» непосредственно с Косачёвым напрямую, они дополнительно договаривались о совершении каждого эпизода с Косачёвым непосредственно перед совершением преступления и после каждого преступления обсуждали, как поделить похищенное. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается(т.3 л.д. 110-113, 146-149, 236-237, 238-239, т.12л.д. 239-241,т.16 л.д. 62-64).

Оглашенные показания подсудимый Ситников С.В. подтвердил частично, указал, что показания, в части того, что Шелудяков познакомил их всех, контролировал и требовал проценты, даны им (Ситниковым) в состоянии плохого самочувствия под давлением следователя, на допрос его приносили на носилках, следователь ему обещала изменить меру пресечения на подписку о невыезде, он (Ситников) наркоман, ему были обещаны наркотические средства. Последние показания относительно Шелудякова были оформлены задним числом после приезда Поречина В.С.

Эти доводы Ситникова С.В. в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Кондратюк О.В., следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Ситникова С.В. не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний не предлагались. Его показания записывались с его слов, после допросов вместе с защитником Ситников С.В. знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не поступало.

Суд отвергает утверждения Ситникова С.В. об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также подписания им протоколов допросов не читая, поскольку Ситников С.В. во всех случаях был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с его стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Ситникова С.В. суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Косачёв С.М. в судебном заседании вину в совершеннии преступлений, указанных в установочной части приговора, признал, за исключением суммы ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО62 и показал, что с середины августа до октября 2011 года он снимал квартиру с ФИО71, который общался с лицами, отбывающими наказание в исправительном учреждении /________/. Когда ФИО71 оставлял свой телефон и уходил, он (Косачёв) отвечал на телефонные звонки и таким образом, познакомился с Шелудяковым С.П., с которым по телефону общались на бытовые темы. Примерно в это время он познакомился с Поречиным В.С., который представился как «Степан» и попросил помочь ему «по двигаться», т.е. забирать деньги у людей, данные которых укажет Поречин по телефону. При этом, Поречин пояснил, что никакого криминала нет, что деньги предназначены для передачи в колонию. Он (Косачев) соглсился и несколько раз по просьбе Поречина ездил к людям за деньгами, на указанные им адреса, при этом, перед этим Поречин спрашивал, где он (Косачев) находится, а когда он называл, говорил что перезвонит. Затем Поречин перезванивал, говорил адрес, где ему (Косачеву) нужно забрать деньги. После того, как он забирал деньги, часть отправлял Поречину на указанные им номера сотовых телефонов через мультикассу, а часть оставл себе за работу, предварительно договорившись с Поречиным. Потом понял, что совершает преступление, когда вышла заплаканная женщина и сказала, чтобы он взял деньги, потому что решается судьба её сына. Поречин говорил, что это мошенничество, но в детали его (Косачёва) не посвящал. Через некоторое время Поречин сказал, что уезжает на «этап», попросил оставаться на связи, что ему (Косачеву) перезвонит парень по имени «Андрей». В тот момент он (Косачев) находился в тяжелой жизненной ситуации, поэтому решил продолжить совершать преступления. Через некоторое время позвонил «Андрей», сказал, что «от Степы». Шеледяков, Каренгин, Ситников, Поречин все они отбывали наказание в колонии в Новосибирской области, но фактически, до того, как он (Косачёв) попал в СИЗО, знаком с ними не был, по телефону разговаривал с «Андреем», как впоследствии узнал, этим именем представлялись Ситников и Каренгин. По голосу он отличал только Шелудякова. Несколько раз Ситникову или Карнегину он (Косачёв) называл номера телефонов, которые видел, когда шел мимо по улице, они просили посмотреть какие номера телефонов в месте, где он (Косачёв) находится. Впоследствии он (Косачёв) узнал, что звонивший человек представлялся родственником, описывал разные ситуации, работал на эмоциях потерпевших, например, что родственник на машине кого-то сбил, что человек находится в полиции или драка произошла. Он (Косачёв) забирал конверт с деньгами, которые передавались в счет возмещение ущерба потерпевшим, чтобы не возбуждалось уголовное дело и через беспроцентные мультикассы отправлял деньги на разные телефонные номера, которые ему скидывали на его номер. За работу он (Косачёв) получал часть денег. В зависимости от суммы решался вопрос, сколько он может себе взять. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО169 помнит, что позвонил «Андрей», т.е. Ситников или Каренгин, поскольку их голосов не различает и сказал, что нужно заехать на адрес. Он (Косачёв) приехал на /________/, из пятиэтажного дома вышла женщина, которая отдала ему 6000 рублей и три шоколадки. Изначально он (Косачёв) должен был отправить деньги Ситникову или Каренгину, но потом позвонил Шелудяков и сказал на какие номера телефонов необходимо отправить деньги. С Шелудяковым он поспорил из-за суммы, поскольку ему «Андрей» обещал 2000 рублей. Он (Косачёв) зашел в магазин «Евросеть» и отправил Шелудякову деньги в сумме 6000 рублей. С Шелудяковым он (Косачёв) общался только по эпизоду хищения у ФИО169 Он (Косачёв) даты и время совершения преступлений не помнит, поскольку в то время злоупотреблял алкоголем, помнит, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО62 забрал 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей оставил себе, а 40 000 рублей перевел. Показания Поречина о том, что изначально была договоренность о совершении мошеннических действий и был определен процент он (Косачёв) не подтвердил и пояснил, что Поречин его оговаривает, т.к. у них был конфликт из-за денег по эпизоду по /________/ после этого он (Косачёв) с Поречиным не общался. О том, что с Ситниковым и Каренгиным его познакомил Шелудяков, он сказал под воздействием следователя, которая обещала освободить его в случае дачи показаний на Шелудякова. После того, как он дал показания, его освободили из-под стражи.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Косачёва С.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он работал вахтовым методом, но соктября 2011 года и до середины января 2012 года работал и жил в г. Томске. В октябре 2011 года ему позвонил знакомый по имени Александр, сообщил, что он отбывает наказание в колонии в /________/ и спросил, сможет ли он (Косачёв) помочь, получить деньги на воле и отправить их в зону через мультикассу. Он (Косачёв) ничего плохого в этом не заподозрил и согласился. Александр сказал, что ему (Косачёву) позвонит человек, представится «Степаном», и все объяснит. Через неделю позвонил мужчина, представился «Степаном», в настоящее время ему (Косачёву) известно, что это Поречин В.С., и сказал, что нужно будет заехать на адрес, забрать деньги в конверте и отправить их через мультикассу на номер, который он назовет. Он (Косачёв) спросил, что это за деньги, тот ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь», что с ним (Косачёвым) все будет нормально, просто нужно помочь «братве». С полученных денег можно будет взять немного «на пиво». Вечером того же дня Поречин снова позвонил, сказал, что нужно заехать на адрес, какой именно он (Косачёв) не помнит, плохо ориентируется в г. Томске, набрать номер на домофоне, сказать, что он (Косачёв) от «ФИО10». Он (Косачёв) согласился, поехал на такси по адресу, который сообщил Поречин, набрал указанный им номер на домофоне, на улицу вышла женщина, которая передала конверт с деньгами. Он (Косачёв) с ней ни о чем не разговаривал, взял деньги и уехал. Сколько было денег, не помнит, но себе взял 1000 рублей, чтобы возместить проезд на такси и немного оставить себе. Остальные деньги через мультикассу перевел по 3000 рублей и 4000 рублей на несколько номеров сотовых телефонов, которые продиктовал Поречин. В общей сложности в течение ноября и до /________/ Поречин звонил ему (Косачёву) не более 10 раз. Последний раз в совершении мошеннических действий принимал участие /________/, когда был задержан сотрудниками полиции при получении денег, при этом деньги он (Косачёв) не взял, так как женщина попросила написать расписку в их получении. Из-за этого случая он (Косачёв) поругался с Поречиным по телефону и перестал отвечать на его звонки, сменил номер телефона. В период, когда ездил по адресам за деньгами по просьбе Поречина он (Косачёв) пользовался телефоном, который для этих целей передал незнакомый парень, на встречу с которым он ездил также по просьбе Поречина, который пояснял, что нужен «левый» номер, то есть зарегистрированный на постороннее лицо. Какой именно это был номер, не помнит. Часть преступлений он совершил с человеком, которого знал как «Андрей», с которым его познакомил Шелудяков С. по прозвищу «Седой». С Шелудяковым его (Косачёва) без определенной цели познакомил ФИО71 процессе совершения преступлений с «Андреем», тот говорил, что фактически с ним (Косачёвым) общается два человека – Андрей и Сергей, впоследствии он понял, что «Сергей» – это Ситников, а «Андрей» – это Каренгин. Поскольку он (Косачёв) не различал их по голосу, то в процессе общения называл их обоих по имени Андрей и утверждать в каком случае общался с Каренгиным, а в каком с Ситниковым, не может. Он (Косачёв) знал, что на момент совершения преступлений с Поречиным, последний находился в местах лишения свободы сначала в /________/, а затем был этапирован в /________/ и звонил оттуда. Он (Косачёв) также знал, что Шелудяков, Ситников и Каренгин находились в местах лишения свободы в /________/. Ни Поречина, ни Шелудякова, ни Ситникова, ни Каренгина он (Косачёв С.М.) лично никогда не знал, и их не видел, общался с ними только по телефону. Что касается каждого конкретного эпизода преступления, то, поскольку с момента совершения преступлений прошло уже много времени, дать детальные показания он не может. Он ездил по поручениям Поречина и Ситникова по адресам, которые они называли, там представляясь «от Сергея Николаевича», как ему говорили Поречин и Ситников, он (Косачёв) получал от женщин деньги в суммах от 6000 рублей до 100 000 рублей, затем ему говорили, сколько денег можно оставить себе, а остальные он (Косачёв.) перечислял через мультикассы на номера телефонов, которые ему называли Поречин, Шелудяков, Ситников или Каренгин, в тех суммах, которые они называли. Свою долю он (Косачёв) тратил на личные нужды. В большинстве случаев к адресам, где находились потерпевшие, он (Косачёв) добирался пешком, несколько раз пользовался услугами такси или просил повозить его своих знакомых, однако никому об истинной цели своих поездок не говорил. В процессе совершения преступлений для телефонной связи с Поречиным, Ситниковым, Шелудяковым и Каренгиным он (Косачёв) использовал разные телефоны и сим-карты, зарегистрированные на других лиц. Две сим-карты он покупал вообще без документов, где взял остальные, не помнит, возможно, их отдал кто-нибудь из знакомых. Возможно в тот период он (Косачёв) мог пользоваться телефоном своей матери ФИО172., один раз воспользовался телефоном ФИО56, так как в то время вместе снимали квартиру (т.4 л.д. 83-85, 94-96, т.16 л.д. 110-113).

Оглашенные показания подсудимый Косачёв С.М. подтвердил частично, не согласился с тем, что с Ситниковым и Каренгиным его познакомил Шелудяков. Пояснил, что дал такие показания в связи с тем, что следователь предложила ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Эти доводы Косачева С.М. в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Кондратюк О.В., следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Косачева С.М. не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний не предлагались. Его показания записывались с его слов, после допросов вместе с защитником Косачев С.М. знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не поступало.

Суд отвергает утверждения Косачева С.М. об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, поскольку Косачев С.М. во всех случаях был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с его стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Косачева С.М. суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимых вина Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В. и Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО47 по /________/» в г. Томске подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО47 следует, что /________/ на ее домашний телефон /________/ позвонили. Она взяла трубку и услышала мужской голос, который назвал ее «Баба Лера», пояснил, что он «следователь» и у него находится ее племянник «ФИО173», который попал в беду. Она сразу предположила, что он говорит про ФИО3, который является братом жены ее сына Османова Олега. Поскольку она трепетно относится к ФИО106, она поверила. «Следователь» пояснил, что «ФИО26» избил какого-то парня, тот находится в реанимации и для того, чтобы не возбуждать уголовного дела, необходимо заплатить 50 000 рублей родителям пострадавшего парня. Она ответила, что таких денег у нее нет, есть только 6000 рублей. «Следователь» давал трубку «ФИО26», который также сказал, что нужно заплатить деньги, чтобы не возбуждали уголовного дела. Голос показался непохожим на голос ФИО3, и она сказала ему об этом. На это «ФИО26» сказал, что он находится в полиции, и его били. После этого трубку опять взял «следователь», сообщил, что скоро к ней (ФИО169) домой приедет человек за деньгами, просил, чтобы она никуда не звонила, не занимала телефон. Около /________/. «следователь» снова позвонил и пояснил, что человек за деньгами приехал, будет ждать на улице. За деньгами к ней домой приезжал молодой парень невысокого роста, но его лица она не запомнила. Она ФИО169) взяла деньги, купюрами, достоинством по 1000 рублей, завернула их в бумажный лист и вышла на крыльцо подъезда. Выйдя на крыльцо, она увидела ранее незнакомого мужчину, отдала ему сверток и попросила пересчитать деньги. Он спешил, но деньги пересчитал. Вместе с деньгами она передала злоумышленнику три плиточные шоколадки, которые материальной ценности для нее не представляют. В тот момент она была уверена, что действует исключительно в интересах близкого ей человека – ФИО3 и искренне желала ему помочь. Вернувшись домой, она никому не звонила, так как «следователь» просил этого не делать. Около 18 часов к ней ФИО169) в гости пришла ФИО73, которой она рассказала о случившемся. ФИО106 настояла на том, чтобы она (ФИО169) позвонила ФИО3, что она и сделала. Оказалось, что ее обманули, ФИО106 сказал, чтобы она обращалась в полицию. В результате обмана у нее были похищены 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 8000 рублей, ежемесячно за коммунальные услуги платит около 3000 рублей, на лекарства каждый месяц тратит около 3000 рублей (т.3 л.д. 52-53, 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, его родная сестра, замужем за ФИО72 С его матерью – ФИО47 он поддерживает теплые отношения, периодически созваниваются. Она проживает одна по /________/» в г. Томске. В ноябре 2011 года, дату точно не помнит, вечером ему на сотовый телефон позвонила ФИО47, спросила, все ли у него в порядке и рассказала, что примерно в обеденное время ей позвонили на городской телефон, какой-то мужчина сообщил ей, что якобы он (ФИО106) кого-то избил, и для того, чтобы не возбуждали уголовное дело необходимо заплатить родственникам пострадавшего деньги за его лечение. Османова поверила звонившему, и отдала 6000 рублей. Он (ФИО106) понял, что ФИО178 обманули, так как сам служит в полиции и знает о таком способе мошенничества и настоял на том, чтобы она обратилась в полицию с заявлением. В тот день, когда в отношении ФИО178 было совершено преступление, он (ФИО3) находился на работе, ни с кем не дрался, его никто не задерживал, ФИО178 не звонил, денег не просил, и никого звонить ей также не просил (т.3 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что с ФИО47 поддерживает теплые отношения, и иногда навещает ее. В ноябре 2011 года, дату точно не помнит, она (ФИО106) пришла к ФИО181 около 18 часов и та рассказала, что примерно в обеденное время ей позвонили на городской телефон, какой-то мужчина сообщил ей, что якобы ее (ФИО106) сын – ФИО3 кого-то избил, и для того, чтобы не возбуждали уголовное дело необходимо заплатить родственникам пострадавшего деньги за его лечение. ФИО181 поверила звонившему и отдала 6000 рублей парню, приехавшему к ней домой. Она (ФИО106) поняла, что ФИО181 обманули, и предложила позвонить ФИО3, что та и сделала. Когда ФИО181 дозвонилась до ФИО3, то убедилась в том, что ее обманули, так как ФИО3 ФИО47 не звонил, денег у нее не просил, ни в какой драке не участвовал и сотрудниками полиции не задерживался (т.3 л.д. 70-71).

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что он знаком с Косачёвым С.М. с 2011 года, они жили по соседству, на работу и с работы ездили вместе. Несколько раз Косачёв обращался к нему (ФИО185) с предложением заработать - отвезти на нужное место в г. Томске, куда именно, он не помнит. Косачёв говорил, что продает вещи через «Интеренет», ездит по адресам и собирает деньги, а потом развозит вещи. Косачёв говорил ему (ФИО185) конкретный адрес жилого дома, когда они подъезжали, то Косачёв заходил в подъезд, через некоторое время выходил и говорил, что нужно заехать в магазин. Иногда Косачёв выходил из подъезда с деньгами, иногда без денег. За то, что он (ФИО185) возил Косачёва, тот иногда платил ему деньги. Он (ФИО185) подвозил Косачёва в период с сентября до ноября 2011 года около 10 раз на автомобиле /________/ /________/ серебристого цвета. Позже Косачёв рассказал ему (ФИО185 что его знакомый звонит из «зоны» на домашний телефон, представляется госслужащим, говорит, что произошел несчастный случай, например, нужны деньги на операцию и договаривается о передаче денег, затем перезванивает Косачёву, сообщает ему адрес и Косачёв едет, забирает деньги. В магазин они заезжали для того, чтобы положить деньги через мультикассу. В тот период времени у Косачёва было несколько телефонов, номера были разные, но помнит, что у него был номер, заканчивающийся на 12-92. В первый раз он (Фокеев) искал адрес самостоятельно, а затем взял у знакомого навигатор, чтобы проще было искать адреса.

Свидетель ФИО75. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми Каренгиным и Ситниковым, а также с Поречиным с 2009-2010 года, т.к. вместе отбывали наказание. Ему было известно от Поречина, что тот занимался мошенничеством, о том, что мошенническими действиями занимались Ситников и Каренгин, он (ФИО190) узнал, когда в колонию приезжали оперативники. Он (ФИО190 находясь в колонии, также ранее аналогичным способом совершал мошенничества, за что отбывает наказание. Способ мошеннических действий у Поречина был практически таким же, как и у него ФИО190): осужденный случайным подбором номера звонит людям, представляется родственником, говорит, что у него неприятности, нужны деньги, затем меняет голос и представляется сотрудником полиции, говорит, что может «замять дело» за вознаграждение. Совершая мошеннические действия Поречин звонил в г. Томск и в /________/. Когда он (ФИО190) совершал мошеннические действия ему человек, не находящийся на свободе был не нужен, потерпевшие ложили деньги на сим-карту, а он ФИО190) переводил их на банковскую карту. Поречин ему (ФИО190 рассказывал, что у того были «ноги» - т.е. человек, который находится на свободе и забирает деньги. С Шелудяковым он (ФИО190) не знаком.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Милентьева В.В. следует, чтос 14.04.2005 он отбывал наказание в ФКУ ИК-13 в /________/. В каком году в колонию приехали Поречин Сергей по прозвищу «Толстый», Каренгин Андрей по произвищу «Сирота», Ситников Сергей – «Ситник», не помнит, с ними общался мало, общих дел с ними не имел. Также в колонии отбывает наказание Шелудяков Сергей по кличке «Седой» - томич. Летом 2011 года Поречин обратился к Шелудякову с просьбой познакомить его с кем-нибудь из томичей, находящихся на свободе. Шелудяков позвонил кому-то в г. Томск, сказал, что нужно помочь человеку и свел его с Поречиным. Дальше Поречин уже сам договаривался с человеком с воли о том, чтобы тот съездил за деньгами в нужное время в нужное место. Знал ли тот человек, что Поречин совершает мошенничество, или Поречин использовал его «в темную», точно не знает, но тот человек очень быстро отказался помогать Поречину, буквально на второй или третий его звонок. Шелудяков познакомил Поречина с другим томичом, по имени Сергей. Поречин по телефону объяснил этому Сергею, что нужно делать, суть совершаемых преступлений, обещал ему доход в размере 30% - 50% от похищенных денег, объяснил, как именно вести себя на месте, когда будет получать деньги от потерпевших, как себя вести, если его задержат сотрудники полиции или потерпевшие, как перечислять деньги Поречину. Обычно, сначала созванивались, Сергей говорил Поречину, в каком микрорайоне он находится, на какой улице, Поречин просил узнать на какие цифры начинаются номера городских телефонов на этой улице, Сергей ему сообщал, после чего Поречин начинал набирать подряд разные комбинации телефонных номеров с одинаковым началом. Когда удавалось «зацепить» и «развести» потерпевшего, а именно добиться того, чтобы тот, кому звонили, поверил, что ему звонит родственник, и соглашался выплатить деньги, называл свой адрес, Поречин со второго телефона звонил Сергею, называл ему адрес, куда нужно подъехать. Не отключаясь от потерпевшего, Поречин контролировал действия Сергея, и когда тот получал деньги от потерпевшего, отключал телефон, с которого звонил потерпевшему. Суммы, которые похищали были разными, примерно от 5000 рублей до 100 000 рублей. Все, кто в это время был в камере, видели и слышали, как все происходит. Полученные деньги Сергей делил по согласованию с Поречиным и, оставляя часть себе, остальные переводил Поречину на телефон. Поречин эти деньги тратил на подкуп администрации колонии, на приобретение наркотиков, алкоголя, оплату длительных свиданий, на услуги связи, на новые телефоны и сим-карты. Разговаривая с Сергеем, Поречин всегда представлялся не своим именем, а Степаном. Кроме г. Томска, Поречин звонил и в другие города. В октябре-ноябре 2011 года Поречина этапировали в /________/ за совершение таких же преступлений. Поречин познакомил с Сергеем, находящимся на воле в г. Томске, с которым совершал мошенничества, и с Ситниковым. Ситников стал совершать такие же мошенничества с этим же Сергеем, при этом, в разговорах с Сергеем представлялся по имени Андрей. Преступления совершались по той же схеме. С этим же Сергеем из г. Томска «работал» и Каренгин Андрей, каким именем представлялся он, не помнит. Преступления совершались практически каждый день. Поречин всегда «работал» в паре с человеком, находящимся на воле, а Ситников и Каренгин иногда просили потерпевших напрямую перечислить деньги на номер телефона, с которого потом делали перевод своим знакомым, находящимся в /________/ – девушке по имени ФИО197 и парню по имени ФИО34, а Ситников еще и ФИО198 в /________/. ФИО198 из /________/ возможно, знала о происхождении этих денег, а ФИО34 и ФИО197 использовались «в темную». Сами телефоны или сим-карты в зону Поречину, Каренгину и Ситникову приносили сотрудники колонии, или они покупали их у других заключенных (т.15 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Милентьев В.В. подтвердил в части, не согласился с тем, как изложены его показания в отношении Поречина, пояснил, что не знает, как зовут человека «с воли» с которым Поречин совершал мошеннические действия. Также отрицал показания, касающиеся Ситникова, пояснил, что Ситников жил с ним (Милентьевым) в одной секции и запрещал ему (Милентьеву) заниматься мошенничеством, бил за это. Протокол допроса он (Милентьев) подписал под давлением оперативников, которых вызывала следователь, если он (Милентьев) отказывался подписывать, ему говорили, что посадят туда, где будет очень плохо, а также ему обещали свидание и небольшой срок. Фамилий оперативников он не помнит, с жалобами на действия следователя и оперативников не обращался.

Эти доводы Милентьева В.В. в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Кондратюк О.В., следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Милентьева В.В. не оказывалось, никакие условия взамен показаний не предлагались. Его показания записывались с его слов, после допроса Милентьев В.В. знакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него не поступало.

Суд отвергает утверждения Милентьева В.В. об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также подписания им протоколов допросов не читая, поскольку Милентьев В.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний от него в ходе либо по окончанию проведения допроса не поступало, о чем также свидетельствуют отсутсивие жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Милентьева В.В., суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Поречин С.В. в судебном заседании показал, что с Шелудяковым С.П. с января 2011 года он отбывал наказание в одном отряде. Он (Поречин) занимался телефонными мошенничествами, звонил путем подбора номеров, представлялся родственником, в процессе разговора менял голос и говорил за «следователя» или «оперативника» и брал деньги с родственников, Шелудяков ему в этом не помогал. Ему (Поречину) нужен был человек в г. Томске, чтобы ездить на адреса и забирать деньги. Оснью 2011 года он (Поречин) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить с кем-нибудь из г. Томска, не объясняя зачем, тот его познакомил с парнем, с кем точно не помнит. Он (Поречин) позвонил и спросил, может ли этот человек забрать карточный долг, тот согласился. С этим человеком у него (Поречина) получилось совершить несколько мошеннических действий, лично с этим человеком он не встречался, представлялся ему «Степаном». В результате мошеннических действий он (Поречин) получал денежные средства в разных районах г. Томска, его помощник ложил деньги на счета сим-карт, которые он ему говорил. Потерпевшим он (Поречин) представлялся сыном, говорил, что попал в беду, а «следователь ФИО10» хороший человек и может помочь, намекал, что с ним нужно поговорить и предложить денег, а потерпевшие уже сами давали взятку, чтобы прекратить уголовное дело. Иногда представлялся оперативным сотрудником. Потерпевшим он (Поречин) говорил, что человек, который приедет, не в курсе событий, поэтому не нужно показывать волнение, нужно молча отдать деньги и все, потерпевшие соглашались, при передаче денег писали расписки о том, какую сумму передают. Во время разговора с потерпевшими, на телефоне переключался на «вторую линию» и говорил помощнику адрес потерпевших. Помощников он (Поречин) использовал «в темную», менял для конспирации, как только кто-то из них начинал догадываться, задавать вопросы. За свои действия помощники получали часть полученных денежных средств. Суммы похищаемых денежных средств были от 20000 рублей до 200000 рублей. Номера телефонов потерпевших определеял путем случайного набора. О том, что подсудимые занимались подобной деятельностью, он узнал от знакомых в колонии, которые сообщили, что приезжали из полиции и завели уголовное дело на подсудимых по ст. 159 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Поречина В.С.следует, что в январе 2011 года он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-13, расположенное, в /________/. Там познакомился Шелудяковым Сергеем по прозвищу «Седой» и другими заключенными. Он видел, как другие заключенные совершают мошеннические действия путем обмана по телефону. У него (Поречина) в «зоне» тоже был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Теле-2, Билайн, в том числе с сим-картой, последние цифры которой заканчивались на /________/. Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит, на чье имя зарегистрированы данные сим-карты, не знает. Он (Поречин) решил тоже попробовать совершать мошеннические действия с использованием сотовой телефонной связи, так как видел и знал, как это делается. Летом 2011 года Шелудяков предложил ему участвовать в совершении мошеннических действий на территории г. Томска путем обмана по телефону, подробно рассказал, как это делается и дал ему (Поречину) сим – карту, с которой нужно звонить. Примерно в августе – сентябре 2011 года он (Поречин В.С.), зная о том, что Шелудяков из г. Томска, узнал код этого города, посмотрел в интернете карту города и узнал какие примерно номера телефонов там есть. Потом он (Поречин) попросил Шелудякова познакомить его с кем-нибудь из томичей, находящихся на свободе, надежных людей, чтобы обратиться к ним с просьбой забрать для него деньги с адреса в г. Томске. Шелудяков познакомил его (Поречина) по телефону со своим пасынком ФИО201, используя которого «в темную», он (Поречин) совершил два преступления – мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении пожилых женщин. На следующий день после второго эпизода преступления Шелудяков сказал ему (Поречину), что его пасынок больше ни по каким поручениям ездить не будет. Тогда он (Поречин) попросил Шелудякова познакомить еще с кем-нибудь из г. Томска, при этом о том, что он (Поречин) собирается продолжить совершать мошеннические действия, не говорил. Шелудяков созвонился со своим знакомым ФИО56, попросил того помочь ему (Поречину). Созвонившись с ФИО71 он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпан», от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему (Поречину) нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г. Томске. ФИО71 согласился помочь, за что он (Поречин) обещал ФИО71 25% от тех сумм, которые будут отдавать. Ездил ли ФИО71 по каким-либо адресам, не помнит, но сам разговор и договоренность о помощи в получении картежных долгов были. Затем ФИО71, познакомил его (Поречина) с Косачёвым Сергеем. Он (Поречин) сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он (Поречин) представился по имени «Степан», также, как и ФИО71, так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал Косачёву 25% от тех сумм, которые они смогут похитить. В процессе общения Косачёв по связи ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым он совершил несколько мошенничеств, и знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. Помнит, что в самом начале их знакомства, а именно, в начале октября 2011 года он (Поречин) с Косачёвым два дня подряд совершили два мошенничества в одном и том же доме по /________/. Косачёв говорил, что это «длинная» девятиэтажка и квартиры были расположены в разных подъездах. В обоих случаях действовали одинаково и похитили по 100 000 рублей. В первом случае он (Поречин) просил у потерпевшей 100 000 рублей и столько же получили, а во втором случае просил 150 000 рублей, но такой суммы у потерпевшей не нашлось, она заплатила только 100 000 рублей. В обоих случаях женщины – потерпевшие писали расписки в том, что они отдают деньги «пострадавшей стороне» за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела за противоправные действия их сыновей. При совершении этих преступлений он (Поречин) действовал как обычно, то есть, когда ему отвечала женщина, он называл ее мамой, сообщал, что по его вине человек находится в реанимации, она сама называла его по имени, сама предполагала причину, по которой из-за него человек мог попасть в больницу – в одном случае это была авария, в другом за драку, он (Поречин) лишь подтверждал версию, которую предлагала сама женщина, затем, слегка изменив голос, представлялся сотрудником милиции по имени «ФИО10», фамилию и звание, которые при этом называл, не помнит. В обоих случаях Косачёву он (Поречин) разрешал оставить себе по 25 000 рублей, как Косачёв ими распоряжался, не интересовался, а свою долю тратил на свое усмотрение – путем перечисления части денежных средств на разные номера сотовых телефонов, приобретал для себя продукты и одежду, рассчитывался за телефонную связь, часть проигрывал в карты. Одно из последних преступлений в г. Томске он (Поречин) совершил в конце октября 2011 года перед этапом в /________/. Женщина на его просьбу передать «стажеру» 100 000 рублей, сказала, что у неё есть только 60 000 рублей. Он сообщил адрес Сергею и тот съездил к ней за деньгами. Из них 15 000 рублей Сергей оставил себе, а остальные перевел ему (Поречину) на телефон. Впоследствии часть этих денег была переведена на телефон Шелудякова. Покушение на мошенничество /________/ по /________/ он (Поречин) совершил совместно с Косачёвым Сергеем. В процессе разговора по телефону с потерпевшей он (Поречин) сначала представился сыном, а затем сотрудником полиции, попросил у женщины 20 000 рублей, но она вызвала полицию и Косачева задержали. Мошеннические действия в отношении Горбуновой он совершил в группе с Косачёвым. Он (Поречин) звонил по телефону, разговаривал с потерпевшей сначала от имени сына, а потом от имени следователя по имени «Сергей Николаевич». Потом сообщил адрес Косачёву, который поехал на указанный адрес и получил от потерпевшей деньги в сумме 12 000 рублей. Часть денег Косачев оставил себе, а остальные перевел ему (Поречину) на указанный им номер телефона. Когда он (Поречин) уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он (Поречин) занимается, и как совершает преступления. Он не скрывался ни от кого. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в /________/, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.3 22-26, 31-33, т.14 л.д. 56-58, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Оглашенные показания свидетель Поречин В.С. подтвердил, не согласился с ними лишь в той части, что Шелудяков предложил ему совершать преступления, и дал такие показания, поскольку у него (Поречина) были тогда неприязненные отношения с Шелудяковым. Пояснил, что фамилию Косачёва он не знал, познакомился с ним только на предварительном следствии. Сообщил, что в отношении него следователем и оперативными сотрудниками оказывалось давление, его (Поречина) пугали, что к нему будут применены «тюремные санкции». С жалобами на действия следователя и оперативных сотрудников не обращался.

Эти доводы Поречина В.С. в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Кондратюк О.В., следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Поречина В.С. не оказывалось, никакие условия взамен показаний не предлагались. Его показания записывались с его слов, после допроса Поречин В.С. знакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него не поступало.

Суд отвергает утверждения Поречина В.С. об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, поскольку каждый раз Поречин В.С. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний от него в ходе либо по окончанию проведения допроса не поступало, о чем также свидетельствуют отсутсивие жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Поречина В.С., суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО56 всудебном заседании показал, чтосШелудяковым С.П. он познакомился в 2007 году по телефону, когда его (ФИО71 брат отбывал наказание вмест с Шелудяковым и он стал поддерживать с ним (Шелудяковым) связь. С Шелудяковым он ФИО71) общался как с братом, разговаривал на бытовые темы. В один из дней он позвонил Шелудякову, а трубку взял неизвестный парень, который представился «Степаном», как впоследствии узнал – Поречин В.С., который вместе с Шелудяковым отбывал наказание в одной колонии, и от которого поступило предложение забрать карточные долги, но он (ФИО71 отказался. Более с Поречиным он (ФИО71 не общался. В 2010-2011 годах, точно не помнит, он с Косачёвым С.М. снимали квартиру и несколько месяцев жили вместе. В процессе общения Шелудяков спросил у него ФИО71) с кем он проживает и он (ФИО71) по телефону познакомил Шелудякова с Косачёвым. Кто и при каких обстоятельствах познакомил Косачёва с Поречиным он (ФИО71) не помнит. В дальнейшем Косачёв с общался Шелудяковым и Поречиным, но о чем он ФИО71) пояснить не может. Исполняли ли Косачёв поручения Поречина или еще кого-либо из мест лишения свободы ему неизвестно. В тот период времени он ФИО71 пользовался одним телефоном с номером /________/, который он (ФИО71 давал пользоваться Косачёву, когда тот уезжал на работу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что с июля 2010 года до 01 января 2012 года он проживал в г. Томске, снимал квартиру совместно со своим другом Косачёвым Сергеем. Пользоваться сотовой телефонной связью он (ФИО71 начал очень давно, еще когда учился в школе, пользовался услугами всех операторов связи. Всех используемых им абонентских номеров не помнит, дольше всего пользовался абонентским номером /________/. Все эти сим-карты были зарегистрированы на его имя. С Косачёвым С. знаком с раннего детства, некоторое время учились в одной школе. У него (ФИО71) был родной брат ФИО77, который в конце марта 2013 года умер. Брат был судим и отбывал наказание в ИК-3 в г. Томске, где познакомился с Шелудяковым Сергеем. Примерно в 2007-2008 году брат без определенной цели познакомил его (ФИО71) с Шелудяковым. Лично он Шелудякова никогда не видел, общался с ним только по телефону. В дальнейшем Шелудяков отбывал наказание в колонии в /________/, о чем ему (ФИО71) стало известно от брата. Уже с «Убинки» Шелудяков иногда звонил ему, чтобы просто пообщаться. В процессе общения, весной 2011 года, когда он (ФИО71 снимал квартиру и проживал вместе с Косачёвым, без определенной цели он познакомил Косачева с Шелудяковым. В конце сентября – начале октября 2011 года Шелудяков позвонил из колонии и попросил помочь какому-то человеку с «зоны» забрать какие-то деньги. Потом ему (ФИО71 позвонил мужчина, представился по имени «Степан», сказал, что он от «Седого». «Стёпа» попросил помочь получить в г. Томске и отправить ему переводом деньги, говорил, что это картёжные долги. Он ФИО71) сам за деньгами ехать отказался, и познакомил «Стёпу» с Косачёвым Сергеем. Дальше они общались между собой сами, он (ФИО71 в их дела не вмешивался, сам никуда по просьбе «Стёпы» не ездил ни один, ни с Косачёвым. Косачёв позже говорил, что ездил неоднократно по поручениям «Стёпы», забирал где-то у кого-то какие-то деньги – «двигался», затем перечислял деньги в «зону» на номера сотовых телефонов. Но точных дат этих его поездок, адресов, куда он ездил, ни о том, кто его возил, ни точных денежных сумм, которые он получал, он (ФИО71) не знает. Потом Косачёв сказал, что «Стёпу» из колонии в Новосибирской области этапировали в /________/, и тот обещал позвонить оттуда. В ноябре 2011 года, Косачёв рассказал, что ему снова звонил «Седой», и теперь Косачёв «двигается» с другим парнем, спрашивал, будет ли он ФИО71) «двигаться» со «Стёпой», когда тот позвонит. Поскольку он (ФИО71) не хотел портить отношения ни с Косачёвым, ни с «Седым», говорил Косачёву, что не против «подвигаться», но под благовидным предлогом каждый раз отказывался. Он (ФИО71) не хотел ездить ни за какими картёжными долгами. О том, что на самом деле совершаются какие-то мошеннические действия в отношении пожилых женщин, Косачёв не говорил, он (ФИО56) об этом ничего не знает, сам никакого участия ни в каких мошеннических действиях не принимал. В ноябре 2011 года ему (Ладыге) снова звонил «Седой», говорил, что у него какие-то проблемы с Косачёвым, но он (Ладыга) вмешиваться в их конфликт не стал. Впоследствии узнал, что парень представлющийся «Степаном», является Поречин В.С. Прослушав несколько фонограмм, представленных следователем, может пояснить, что один из голосов похож на его ФИО71 голос, но он не помнит этих разговоров и ничего относительно них пояснить не может. Поскольку он проживал совместно с Косачёвым, они пользовались вещами друг друга. Он (ФИО71 давал Косачёву, в том числе, пользоваться и своим телефоном с абонентским номером /________/. (т.1 л.д. 205-207, 208-209).

Оглашенные показания свидетель ФИО56 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд полагает необходимым положить данные показания в основу приговора, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО46следует, что с 2009 года она состоит в гражданском браке с Шелудяковым С.П. В 2011 году, когда Шелудяков отбывал наказание в ИК-13, расположенном в /________/, и она (ФИО232) по его просьбе передала Шелудякову на личном свидании сим-карту оператора связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером /________/, оформленную на ее имя, для личного пользования, чтобы Шелудяков мог звонить ей. С того времени Шелудяков постоянно пользовался этой сим-картой и звонил ей (т.15 л.д. 183-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО78, ранее она проживала в /________/. По соседству проживал Косачёв Сергей, с которым она поддерживала хорошие отношения. В период ее общения с Косачёвым у него, в связи с переездами по работе, часто менялись номера сотовых телефонов, в настоящее время у нее не сохранилось ни одного номера телефонов, которыми пользовался Косачёв. Ей известно, что осенью 2011 года Косачёв жил в г. Томске, а чем он занимался, не знает. В тот период она (ФИО78) проживала по /________/ в г. Томске, а в соседней квартире снимали квартиру какие-то знакомые Косачёва. Прослушав на компьютере запись представленных следователем телефонных разговоров, в файле 26235477.wav в папке 2011-11-28 она может пояснить, что в этих записях она узнает заставку, установленную на ее сотовом телефоне, свой голос и голос Косачёва, который спрашивает, есть ли у нее домашний телефон, поясняя при этом, что забыл начальные цифры номера телефона, а помнит только последние (т.15 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО84следует, что прослушав на компьютере запись представленных следователем телефонных разговоров, в файлах 26286338.wav и 26286584.wav в папке 2011-12-06 и в файле 26289158.wav в папке 2011-12-07 может пояснить, что в этих записях узнает свой голос и голос говорящего с ней мужчины. Это парень по имени Сергей, у него прозвище «Косач», а его фамилия ей неизвестна. Она была знакома с Сергеем примерно около 7 лет. Чем занимался Сергей, точно не знает, иногда в процессе общения, когда Сергей разговаривал с кем-то по телефону, он сообщал своему телефонному собеседнику о том, в каком микрорайоне города или на какой улице он находится, куда собирается ехать, при этом часто употреблял слова «двигаюсь», «двигаться», «буду двигаться». Она предполагала, что это касается его работы и подразумевается его перемещение с одного места на другое. Совершал ли Сергей какие-либо преступления, ей не известно (т.15 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО80, с весны 2010 года по октябрь 2011 года она работала продавцом в торговой точке по продаже сотовых телефонов и сопутствующих товаров, в том числе сим-карт разных операторов связи по /________/ в г. Томске в торговом центре /________/ Примерно пять лет назад она по интернету познакомилась с парнем по имени Сергей, у него был «ник» «Сергей Михайлович». Общались только по интернету и по телефону, но никогда не встречались, видела его только на фотографии на сайте «Одноклассники». Сергей знал, что она работала в отделе по продаже сотовых телефонов. В ноябре 2011 года Сергей позвонил ей на сотовый телефон и попросил помочь оформить две сим-карты на чужое имя без предоставления документов, пояснив, что сим-карты нужны его товарищу. Поскольку она на тот момент уже работала в другом месте, то предложила Сергею обратиться к своей знакомой ФИО79, которая работала в магазине по продаже сотовых телефонов. Она (ФИО80) позвонила ФИО233 и попросила ее помочь Сергею. Когда именно Сергей приходил к ФИО233 предъявлял ли он какие-либо документы, сколько сим-карт и какого оператора связи он приобретал, на чье имя оформлялись те карты, она не знает. Но то, что он, действительно, приобретал сим-карты у ФИО233 может утверждать точно, так как в знак благодарности он оставил торт. В конце декабря 2012 года на сайте «Одноклассники» ей пришло сообщение от Сергея, он сообщил, что находится в местах лишения свободы, его жизнь кардинально изменилась после тех самых сим-карт, в приобретении которых ему поспособствовали она и ФИО233. Прослушав на компьютере запись представленных следователем телефонных разговоров, в файле 26193570.wav в папке 2011-11-21 может пояснить, что в этих записях узнает свой голос и голос говорящего с ней мужчины. Это тот самый парень по имени Сергей – «Сергей Михайлович» (т.15 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО79на предварительном следствии показала, что с марта 2011 года по март 2012 года она работала в торговой точке по продаже сотовых телефонов и сопутствующих товаров, в том числе сим-карт разных операторов связи в торговом центре «Презент» по /________/, в г.Томске. В ноябре 2011 года ей позвонила подруга - ФИО81 и сказала, что к ней подойдет молодой человек, которому нужно будет помочь оформить две сим-карты. В тот же день к ней на работу, в магазин пришел ранее незнакомый парень невысокого роста, внешне похож на русского. Парень сказал, что ему нужны 2 сим-карты, из его обращения к ней она поняла, что именно об этом парне говорила ФИО237. Представлял ли он какие-либо документы, или копии документов, или просто назвал паспортные данные, она не помнит, она ему продала две сим-карты оператора «Теле-2» (т.15 л.д. 167-168).

Вина подсудимых Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В., Косачёва С.М., также подтверждается:

- протоколом принятия заявления ФИО47 /________/, согласно которому /________/ неустановленное лицо, находясь у четвертого подъезда дома по /________/ в г. Томске путем обмана похитило у нее деньги в сумме 6000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т.3 л.д. 43).

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, схемой и фототаблицей к нему, в котором отражены месторасположение и обстановка на крыльце подъезда /________/ по /________/ в г.Томске (т.3 л.д. 44-47),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам 8-952-162-1292, 8-952-179-8058, 8-913-845-7459, 8-9525-162-8819 (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам 8-965-823-1010, 8-965-783-0505, 8-953-929-4823, 8-952-881-3133 (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением эксперта № 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2. Слова и фразы, принадлежащие Каренгину А.А., приведены в Приложении 1 и обозачены как М3. Слова и фразы, принадлежащие Поречину В.С. приведены в Приложении 1 и обозначены как М4. (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

- заключением эксперта № 00933/07-1 от 23.05.2013 о том, что голос и речь мужчины, обозначенного в тексте заключения как М5, которые зафиксированы на фонограммах, принадлежат Шелудякову С.П. Слова и фразы, принадлежащие Шелудякову С.П., приведены в тексте дословного содержания переговоров и обозачены как М5. Дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, размещенных на компакт-диске приведено в п. 2 исследовательской части заключения (т.6 л.д. 164-197),

-протоколом осмотра дисков с образцами голосов обвиняемых Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В. и Косачёва С.М., исследовавшихся при производстве фоноскопических экспертиз, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 203-212),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 15.03.2013, 22.03.2013 и 26.04.2013 с участием Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, голоса Шелудякова С.П., Ситникова С.В., Каренгина А.А., ФИО56 и парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 28.01.2013, 18.03.2013, 05.04.2013, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, голоса Шелудякова С.П., Поречина В.С., Каренгина А.А. и парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 30.04.2013, 29.05.2013, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опознал свой голос, голоса Ситникова С.В., Поречина В.С., Каренгина А.А., ФИО71. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО71 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2013, 03.04.2013, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал свой голос, и голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с /________/ абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/ представлен список соединений /________/ в период с /________/ по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом 8/________/, и факт нахождения абонента /________/ в радиусе действия базовой станции, расположенной по /________/ в г.Томске (т.15 л.д. 36-57),

- протоколом осмотра детализации соединений между абонентами ОАО «Ростелеком» от 16.06.2013, согласно которому в таблице соединений, в строках с № 2 по № 6, имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях /________/ абонентского номера /________/ с абонентом /________/ (т.14 л.д. 178-187),

-протоколом явки с повинной Ситникова С.В. от 31.07.2012, в которой он сообщил, что в середине ноября 2011 года, он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении неизвестной ему женщины, проживающей в г. Томске, и похитил деньги в сумме 6 000 рублей, которые получил его знакомый по имени Сергей, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.114),

-протоколом явки с повинной Косачёва С.М. от 24.08.2012, в которой он сообщил, что в середине ноября 2011 года, принимал участие в совершении мошеннических действий, а именно, по просьбе человека, звонившего из мест лишения свободы забрал деньги в сумме 6000 рублей у пожилой женщины в районе Дзержинского рынка (т.4 л.д. 82),

- протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2012, в ходе которой Косачев С.М. указал место соврешения преступления: подъезд №4 по ул. Карташова, 31 «в» в г. Томске (т.4 л.д.127-134),

-протоколом явки с повинной Шелудякова С.П. от 30.04.2013, в которой он сообщил, что в ноябре 2011 года, совместно с Каренгиным А.А. и парнем по имени Сергей, совершили мошенничество и обманным путем завладели деньгами в сумме 6000 рублей в районе /________/ в г. Томске (т.5 л.д. 11),

-копией документов, подтверждающих факт проживания потерпевшей ФИО47 в квартире по /________/, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения пенсионного возраста, оплаты коммунальных платежей (т.3 л.д. 60-61),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО47 по состоянию на ноябрь 2011 года составлял 5429 рублей 25 копеек (т.3 л.д. 67),

-детализацией соединений от 30.11.2011, согласно котоым /________/ в период с /________/ имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/, продолжительностью от 24 секунд до 5 минут 15 секунд (Т3 л.д. 78-79)

- ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО4 (т.3 л.д. 81).

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от 05.10.2011 согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66).

Помимо признательных показаний подсудимых Ситникова С.В. и Косачёва С.М., вина их и подсудимого Каренгина А.А., в совершении мошеннических действий в отношении ФИО48 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО48следует, что /________/. позвонили на стационарный домашний телефон. Она взяла трубку и услышала мужской голос, который назвал ее мамой. Ей показалось, что с ней говорит ее сын Василий, назвала его по имени. Мужчина говорил взволнованным голосом, что он находится в милиции, так как из-за него человек попал в реанимацию. Она сильно разволновалась и была уверена, что разговаривает с сыном, предположила, что он мог сбить человека на машине, спросила его об этом. Сын подтвердил, что совершил ДТП и предложил поговорить со следователем. Потом, как ей показалось, с ней стал говорить другой мужчина, который представился «следователем – Игнатьевым Сергеем Николаевичем». По его просьбе она представилась, «Игнатьев» сказал, что ее сын нарушил правила дорожного движения, сбил пешехода, что родители пострадавшего требовали возбудить уголовное дело, а ее сын «слезно» попросил «Игнатьева» помочь, в связи с чем он (Игнатьев) уговорил родителей потерпевшего пойти на примирение, но за это родители пострадавшего просят заплатить за лечение их сына 100 000 рублей. Она (ФИО240 ответила, что выплатит эти деньги, но сейчас у нее нет такой суммы. ФИО37 предложил поступить следующим образом: к ней подъедет его человек по имени «Алексей», который не в курсе случившегося, она должна будет завернуть в бумагу деньги в сумме 50 000 рублей, а он (ФИО37) возьмет расписку с родителей потерпевшего в получении этих денег и расписку с ее сына о том, что он обязуется выплатить еще 50 000 рублей в течение 10 дней. Она согласилась и попросила дать трубку сыну. Потом, как ей показалось, с ней снова стал говорить сын. Она не узнавала его голоса, сказала об этом, но говоривший утверждал, что плохо себя чувствует, что у него сильно повреждена грудь, поэтому ему трудно говорить, и снова называл ее мамой. Потом он снова передал трубку «следователю», которого она попросила дать возможность поговорить с отцом пострадавшего. Тот согласился. Далее, как ей показалось, с ней говорил уже другой человек, который подтвердил, что согласен на мирное решение вопроса о невозбуждении уголовного дела при условии выплаты ему за лечение сына 100 000 рублей. Она снова согласилась. Потом трубку снова взял «Игнатьев», которому она по его просьбе назвала свой домашний адрес. На ее вопросы Игнатьев пояснил, что ДТП произошло на пересечении /________/ и /________/, ее сын находится в Ленинском РОВД на ул.Вокзальной, 14, а пострадавший – в больнице на ул.Прохорова. Положив трубку телефона, она пересчитала деньги, оказалось, что в наличии всего 35 000 рублей, в этот момент снова перезвонил «Сергей Николаевич», и домой пришел муж, которому она ничего не объясняла, завернула деньги в несколько цветных полиэтиленовых пакетов. Пока она все это делала, в домофон позвонили, она открыла дверь, не отключая телефона и продолжала разговаривать с «Игнатьевым». На пороге был незнакомый молодой человек, на вид около 30 лет, русский, рост около 160 см., среднего телосложения, который ничего не говорил. Она (ФИО240) отдала парню пакет с деньгами в сумме 35 000 рублей, и парень сразу ушел. После его ухода она с мужем поехали за сыном в Ленинский РОВД. По дороге ей на сотовый телефон позвонил сын, спросил, поедут ли они на просмотр квартиры. Тогда она (ФИО240 поняла, что ее обманули. Она с мужем и сыном поехала в Кировский РОВД, где она сообщила о случившемся. Ущерб, причиненный ей мошенническими действиями, в сумме 35 000 рублей является для нее значительным, так как она – пенсионерка, ее пенсия на момент совершения преступления была 7 114 рублей, и она вынуждена подрабатывать, а также взяла ипотечный кредит. В конце августа 2012 года ее ФИО240) вызывали в полицию, где ей были предъявлены на опознание три молодых человека, в одном из которых она неуверенно опознала молодого человека, который приезжал к ней за деньгами от «Сергея Николаевича». Опознанный ею молодой человек представился Косачёвым Сергеем Михайловичем. Через пару дней в интернете она увидела его (Косачёва) в Томских новостях. В спокойной обстановке, дома она уже уверенно опознала его по отличительным индивидуальным признакам, а именно, по оспинам на лице и по чертам лица, уверенно может сказать, что приезжал к ней за деньгами именно Косачёв С.М. (т.12 л.д.146-148, 151-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, /________/. он позвонил на сотовый телефон своей матери ФИО48, которая была в возбужденном состоянии, плакала. Узнав, что у него ФИО240) все в порядке, она пояснила, что ее обманули, от его имени кто-то позвонил на домашний телефон, сообщил, что он ФИО240) сбил человека, и для решения возникших проблем попросил у нее денег в сумме 100 000 рублей, а так как такой суммы у нее не было, она передала злоумышленникам деньги в сумме 35 000 рублей. На самом деле он никого на автомобиле не сбивал, сотрудниками полиции не задерживался (т.12 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что /________/ он пришел с работы домой. Его жена (ФИО48) в это время разговаривала с кем-то по телефону и была чем-то очень взволнована. Он спросил, что случилось, она, продолжая слушать кого-то по телефону кратко сказала, что горе с сыном ФИО246, он совершил наезд на пешехода и сейчас находится в Ленинском РОВД на ул. Вокзальной. Кроме телефонной трубки у жены в руках был еще какой-то сверток. Потом в дверь позвонили. Он (ФИО240) видел, что жена впустила кого-то в квартиру, но лица пришедшего человека он не видел, голоса его тоже не слышал, жена отдала этому человеку сверток, и тот ушел. После этого жена положила трубку и сказала, что нужно ехать за сыном в Ленинский РОВД. По дороге она пояснила, что она заплатила 35 000 рублей родителям пострадавшего по вине их сына человека. На сотовый телефон жены кто-то позвонил, он (ФИО240 понял, что жена говорит с сыном. Оказалось, что с ним все в порядке, ни в какую аварию он не попадал, и полиция его не задерживала. Жена поняла, что ее обманули, то есть было совершено мошенничество. В конце августа 2012 года жена по вызову следователя ходила в полицию, а когда вернулась, рассказала, что опознала мошенника, который приезжал к ней за деньгами (т.12 л.д. 168-169).

Свидетели ФИО74, ФИО75, Поречин В.С., ФИО71, Кондратюк О.В., ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Вина подсудимых Каренгина А.А., Ситникова С.В., Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия заявления ФИО48 от 25.11.2011, согласно которому /________/ в вечернее время неизвестное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 35 000 рублей, просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.12 л.д. 136),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2013, в котором отражены месторасположение и обстановка квартиры по /________/ «а» - 41 в г.Томске (т.12 л.д. 137-139),

- протокол предъявления лица для опознания от 24.08.2012, в ходе которого ФИО48 опознала Косачёва С.М. как человека, которому /________/ она передала деньги в сумме 35 000 рублей в результате совершения в отношении нее мошеннических действий (т.12 л.д. 149-150),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам 8/________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2. Слова и фразы, принадлежащие Каренгину А.А.,приведены в Приложении 1 и обозначены как М3. (т.5 л.д. 172-250, Т6 л.д. 1-142).

-протоколом осмотра дисков с образцами голосов обвиняемых Каренгина А.А., Ситникова С.В. и Косачёва С.М., исследовавшихся при производстве фоноскопических экспертиз, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 203-212),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 15.03.2013, 22.03.2013 и 26.04.2013 с участием Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах голоса Ситникова С.В., Каренгина А.А., парня по имени Сергей, совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 28.01.2013, 18.03.2013, 05.04.2013, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, Каренгина А.А. и парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 30.04.2013, 29.05.2013, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опознал голоса Ситникова С.В., Каренгина А.А., и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2013, 03.04.2013, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал свой голос, и голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 16.06.2013, согласно которому: /________/ абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/представлен список соединений /________/ по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/в радиусе действия базовых станций, расположенных по /________/ и /________/ «а» в г.Томске. (т.15 л.д. 36-57),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в трех подряд строках с № 3 по № 5 имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 18:42:02 и продолжалось 00:00:13:53; второе соединение зафиксировано /________/ в 18:56:58 и продолжалось 00:00:08:35; третье соединение зафиксировано /________/ в 19:06:33 и продолжалось 00:00:02:56 (т.14 л.д. 178-187),

-протокол явки с повинной Ситникова С.В. от 31.07.2012, в которой он сообщил о том, что в конце ноября 2011 года, дату точно не помнит, в вечернее время он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении неизвестной ему женщины, проживающей в г. Томске, и похитил деньги в сумме 35 000 рублей, которые получил его знакомый по имени Сергей, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 116),

-копией документов потерпевшей ФИО48, подтверждающих факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения пенсионного возраст (т.12 л.д.155-156),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г. Томске /________/, согласно которому размер пенсии у ФИО48 по состоянию на сентябрь 2011 года составлял 7 114 рубля 43 копейки (т.12 л.д.165),

-детализацией соединений от 16.12.2014, о том, что /________/ в период с 18:42:02 до 19:09:29 имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/ (т.12 л.д. 174),

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО6 (т.12 л.д. 178).

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от /________/ согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66),

Помимо признательных показаний подсудимых вина Ситникова С.В. и Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО7 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, чтоона проживает одна. У нее есть сын ФИО7, который проживает отдельно. /________/ около 15 часов на домашний телефон поступил звонок. Она взяла трубку и услышала мужской голос, который представился «Сергеем Сергеевичем», сказал, что является сотрудником Кировского РОВД. «Сергей Сергеевич» сказал, что якобы ее сын «Николай» с кем-то подрался и пострадавший от его действий находится в реанимации, что родители пострадавшего человека согласны не привлекать ее сына к уголовной ответственности, и не писать на него заявление, если им заплатить за лечение их сына 50 000 рублей, в противном случае его «посадят». Затем мужчина передал трубку другому человеку, голос которого был похож на голос ее сына, который плакал и сказал: «Мама, найди деньги, а то меня посадят». Она ответила, что сейчас сходит по соседям, соберет денег. «Сотрудник полиции» сказал, что за деньгами приедет его помощник. Минут через 10-15 в домофон раздался звонок, мужской голос сказал, что он пришел от «Сергея Сергеевича» за деньгами. Она (ФИО108) отсчитала 50 000 рублей из денег, которые копила на протяжении нескольких лет. Затем она впустила мужчину в прихожую, он был на вид 26-27 лет, среднего роста. Находясь в прихожей, мужчина дал ей в руки свой сотовый телефон, по которому «Сергей Сергеевич» сказал, ей, что как только парень, который находился у нее, принесет деньги, ее сына отпустят. Она сразу же отдала мужчине деньги, тот пересчитал их и ушел. После того как мужчина ушел, она позвонила снохе, спросила у нее, что случилось с сыном, та сказала, что с ним ничего не случилось, он на вахте. Тогда она (ФИО108) поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Таким образом, у нее было похищено 50 000 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет около 8000 рублей, за коммунальные услуги она платит около 3000 рублей в месяц, на лекарства тратит 1500-2000 рублей в месяц (т.11 л.д. 169-170, 175-177).

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО7– ФИО7 следует, что его мать ФИО7 проживает одна, является инвалидом 2 группы, очень плохо видит. /________/ он (ФИО108) поехал на вахту, пока находился в дороге, матери не звонил, так как там плохая связь. /________/, когда добрался до месторождения, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила мать, у нее был взволнован голос и пояснила, что ей кто-то позвонил на городской телефон, сообщил, что якобы он (ФИО108) с кем-то подрался, и чтобы не возбуждать в отношении него уголовного дела просили заплатить за лечение пострадавшего 50 000 рублей. Мать поверила звонившему и отдала незнакомому парню 50 000 рублей. Он (ФИО108) понял, что мать обманули мошенники. Поскольку он находился далеко, попросил жену, чтобы та помогла матери обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. Ввиду того, что мать достигла преклонного возраста, она почти слепа, они с ней решили, что ее интересы в качестве представителя будет представлять он (т.11 л.д. 192-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО85, по адресу г.Томск, /________/ проживает ее свекровь ФИО7 /________/ около 15 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО108 и сказала, что якобы ей позвонили из милиции и сказали, что ее (ФИО85) муж с кем-то подрался, что он находится в милиции, плачет из-за того что его посадят, поэтому свекровь отдала 50 000 рублей, чтобы его выпустили. После чего она (ФИО85) позвонила своему мужу, тот сказал, что с ним все в порядке, он на работе. Она (ФИО85) приехала к ФИО7 и позвонила в полицию. Ей известно, что у ФИО7 действительно имелась большая сумма денег (т.11 л.д. 197-198).

Свидетели ФИО74, ФИО75, Поречин В.С., ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Вина подсудимых Ситникова С.В., Косачёва С.М. также подтверждается:

-заявлением ФИО7 от /________/, согласно которому /________/ около 15 часов неустановленное лицо, находясь в квартире по /________/ г. Томске, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у нее имущество на сумму 50 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.11 л.д. 162),

-протокол осмотра места происшествия от /________/ в котором отражены месторасположение и обстановка квартиры по /________/ в г. Томске (т.11 л.д.163-167),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от /________/ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2. (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142).

-протоколом осмотра дисков с образцами голосов обвиняемых Ситникова С.В. и Косачёва С.М., исследовавшихся при производстве фоноскопических экспертиз, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 203-212),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/ с участием свидетеля Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах Ситникова С.В. и парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос и парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опознал голоса Ситникова С.В., и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 13:34:32 до 14:56:30 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в двух подряд строках с № 4 по № 5, имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/. Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 14:37:50 и продолжалось 00:00:00:54; второе соединение зафиксировано /________/ в 14:39:27 и продолжалось 00:00:11:13 (т.14 л.д. 178-187),

-копиями документов потерпевшей ФИО7, подтверждающие факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения пенсионного возраста, наличия у нее инвалидности (т.11 л.д.179-183),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО7 по состоянию на сентябрь 2011 составлял 8374 рубля 23 копейки (т.11 л.д.189),

-детализацией соединений от 08.12.2011, согласно которому /________/ в период с 14:39:27 до 14:51:31 имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/ продолжительностью 6 минут 57 минут и 11 минут 13 секунд (т.12 л.д. 23),

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО4 (т.12 л.д. 30),

-протоколом явки с повинной Ситникова С.В. от 31.07.2012, в которой он сообщил о том, чтов середине ноября 2011 года, дату точно не помнит, во второй половине дня он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении неизвестной ему женщины, проживающей в г. Томске, и похитил деньги в сумме 50 000 рублей, которые получил его знакомый по имени Сергей (т.3 л.д. 115).

Помимо признательных показаний подсудимых вина Ситникова С.В. и Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО9 /________/ по /________/ в г.Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО9следует, что проживает она одна. У нее есть внук – ФИО8. /________/ примерно около 21 часа 20 минут она на домашний номер телефона /________/ позвонили. Взяв трубку телефона, она услышала мужской голос, который сразу назвал ее мамой, сказал, что из-за него какой-то человек попал в реанимацию, просил о помощи. Голос звонившего был очень похож на голос ее внука ФИО8, она назвала его по имени. Она (ФИО9) сильно разволновалась, и, не смотря на то, что внук никогда не называл ее мамой, а звонивший обращался к ней именно так, ее это не насторожило. Человек, которого она приняла за внука, попросил поговорить со «следователем». Потом она услышала в трубке, как показалось, другой мужской голос, который представился «следователем – Игнатьевым Сергеем Николаевичем» и попросил представиться ее. Она (ФИО9) назвала свои фамилию, имя и отчество, сказала, что ФИО29 приходится ей внуком, после чего «Игнатьев» стал рассказывать о том, что якобы у ее внука кто-то пытался отобрать сотовый телефон, а он в ответ толкнул обидчика, и тот упал, ударившись головой об асфальт. При этом «Игнатьев» сказал, что к нему пришли родители пострадавшего парня, которые настаивали на возбуждении уголовного дела, но он («Игнатьев»), уговорил отца не писать заявления о привлечении к ответственности ее внука, и тот согласился при условии выплаты за лечение его пострадавшего сына денег в сумме 70 000 рублей. Она (ФИО9) сказала, что согласна. «Игнатьев» стал говорить, что просит ее о конфиденциальности, так как ему проблемы на работе не нужны, и он, якобы должен был возбудить уголовное дело по факту, не дожидаясь заявления потерпевшего, спросил, какой суммой денег она располагает. Она сказала «Игнатьеву», что у нее есть деньги в сумме 40 000 рублей. «Следователь» сказал, что за деньгами к ней (ФИО9) приедет его человек, у которого выходной, а он (Игнатьев) возьмет расписку с потерпевших о получении денег, а также расписку с ФИО29 о том, что тот обязуется выплатить потерпевшим недостающие 30 000 рублей. После этого она (ФИО9) попросила, чтобы трубку передали внуку. Ей показалось, что она вновь слышит именно голос внука. Они поговорили, она успокоила «внука», сказав, что заплатит часть денег потерпевшим, после чего он снова отдал трубку «следователю». По просьбе «Игнатьева» она (ФИО9) назвала ему свой домашний адрес, потом «Игнатьев» примерно 10-15 минут продолжал разговаривать с ней по телефону, все время просил не отключаться, при этом периодически отвлекаясь от нее, пропадал из эфира. На ее вопрос «Игнатьев» ответил, что он находится в Ленинском РОВД, на ул. Вокзальной. В ходе разговора на ее сомнения и вопросы о том, будут ли документы, удостоверяющие личность, у человека, который от него («Игнатьева») приедет за деньгами, «Игнатьев» пояснил, что у того человека выходной, поэтому никаких документов нет, но он представится, что приехал от «Сергея Николаевича». Затем «Игнатьев» стал расспрашивать ее по характеристике личности внука и о ней, как бы заполняя какую-то анкету. «Игнатьев» говорил о необходимости молчать о том, что произошло, и об их договоренности, просил, чтобы она никому не рассказывала о том, что он помог ее внуку, так как может из-за этого лишиться работы. Потом «Игнатьев» сказал, что «его человек» не может попасть в подъезд, попросил впустить его, но при этом не отключать телефон, чтобы приехавший сразу взял трубку. Она (ФИО9) спустилась на 1 этаж, впустила приехавшего молодого человека в квартиру. Тот дальше прихожей не проходил. Сначала она попросила его предъявить документы или написать расписку, но молодой человек сказал, что документов у него при себе нет, он приехал от «Сергея Николаевича», писать расписку отказался. При этом приехавший молодой человек разговаривал с кем-то по сотовому телефону, как потом выяснилось, с тем же самым «Сергеем Николаевичем», так как передавал для разговора трубку ей. Услышав в трубке сотового телефона молодого человека голос «Сергея Николаевича», она удостоверилась, что приехавший не посторонний человек и отдала ему 40 000 рублей. Сам молодой человек ей ничего не говорил и не пояснял, постоянно разговаривал по сотовому телефону. Лицо молодого человека она разглядела не очень хорошо, он постоянно отворачивался от нее и прятал лицо. Парень был одет в темно-синюю куртку с капюшоном, вязаную шапку и джинсы. После того, как парень с деньгами ушел, а она вернулась к своему телефону, «Сергей Николаевич» по этому телефону сказал, что отпускает ее внука. После этого она (ФИО9) вновь услышала, как показалось, голос внука, который сказал, что едет к ней домой. Примерно через 20 минут она позвонила своему внуку на сотовый телефон, который пояснил, что он ни в какой милиции не был, ни с кем не дрался, ей не звонил и денег не просил. Тогда она (ФИО9) поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, у нее путем обмана по телефону были похищены деньги в сумме 40 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка по возрасту, ее пенсия составляет 12500 рублей, из этих денег около 3000-4000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг (т.12 л.д. 212-213, 214-216).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8,у него есть родная бабушка ФИО9, которая проживает по /________/ в г.Томске. В конце ноября 2011 года, дату точно не помнит, около 22 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО9, которая была взволнованной и спросила, все ли у него в порядке. Он (ФИО8) ответилл, что у него все в порядке, спросил ее, что случилось. Бабушка рассказала, что ей звонили на городской телефон, сообщили, что якобы он попал в полицию за то, что толкнул какого-то грабителя, а тот упал и сильно ударился головой, попал в больницу. Бабушка также рассказала, что с ней говорил человек, представившийся сотрудником полиции, который ей сказал, что якобы договорился с родителями потерпевшего о невозбуждении в отношении него (ФИО8) уголовного дела за причинение вреда здоровью их сына за денежное вознаграждение. От того «следователя» к бабушке приезжал какой-то человек, которому она передала 40 000 рублей. Он (ФИО8) понял, что в отношении бабушки совершено мошенничество, приехал к ней и позвонил в полицию. В тот вечер он (ФИО8) занимался домашними делами, никакой парень у него сотовый телефон отобрать не пытался, он никого не толкал, полиция его не задерживала, бабушке он не звонил и денег у нее на улаживание конфликта не просил, никого к ней за деньгами не направлял (т.12 л.д. 225-226).

Свидетели ФИО74, ФИО75, Поречин В.С., ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Вина подсудимых Ситникова С.В., Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия заявления от ФИО9 от /________/, согласно которому /________/ в вечернее время неизвестное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.12 л.д. 199),

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, в ходе которого отражены месторасположение и обстановка квартиры по /________/ в г.Томске (т.12 л.д. 200-204),

- протоколом осмотра от /________/ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от /________/ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от /________/ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам 8/________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от /________/ о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2 (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, /________/ и /________/ с участием свидетеля Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах голоса Ситникова С.В., и парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос и голос парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опознал голоса Ситникова С.В. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергейв прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленным оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 20:52:47 до 21:47:41 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34).

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/,на листе 350 документа представлен список соединений /________/ в период с 18:55 до 19:05 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/в радиусе действия базовых станций, расположенных по /________/ и /________/ в г.Томске (т.15 л.д. 36-57),

-протоколом явки с повинной Ситникова С.В. от 18.03.2013, в которой он сообщил, чтов конце ноября 2011 года, дату точно не помнит, совместно с Косачёвым совершил мошеннические действия путем обмана по телефону женщины, проживающей по /________/ в г.Томске, у которой было похищено 40 000 рублей (т.12 л.д. 233),

-копиями документов потерпевшей ФИО9, подтверждающими факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения ФИО9 пенсионного возраста (т.12 л.д.218-219),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО9 по состоянию на ноябрь 2011 составлял 10642 рубля 48 копеек (т.12 л.д.224).

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО4 (т.12 л.д. 30),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от 05.10.2011 согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66).

Помимо признательных показаний подсудимых вина Ситникова С.В. и Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО50 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО50 следует, что у нее есть сын ФИО51, который проживает отдельно. /________/ в 13 час 15 минут на домашний телефон /________/ позвонили. Взяв трубку, она услышала голос мужчины, похожий на голос ее сына ФИО249, расстроенный и глуховатый. Голос произнес: «Мама, я попал в неприятную ситуацию», она (ФИО50) предположила, что он мог сбить человека на машине, спросила его об этом. Мужчина, которого она приняла за своего сына, подтвердил ее догадку и, попросив о помощи, предложил поговорить со следователем. Потом с ней стал говорить, как ей показалось, другой мужчина, который представился «следователем – Игнатьевым Сергеем Николаевичем». Она назвала ему свое имя и спросила, что случилось. «Игнатьев» сказал, что ее сын нарушил правила дорожного движения и сбил пешехода. Пришли родители пострадавшего, которые согласны не писать заявления о привлечении к ответственности ее сына, если им заплатить за лечение их пострадавшего сына 50 000 рублей. Она (ФИО50 сразу сказала, что согласна и располагает нужной суммой денег. «Игнатьев» сказал, что деньги надо привезти в РОВД на ул. Вокзальная, 4 в г. Томске, и что к ней домой приедет его помощник, которому она должна будет передать 50 000 рублей. Она (ФИО50) согласилась, так как поверила, поскольку мужчина говорил очень уверенно и убедительно, его голос вызывал доверие. «Игнатьев» спрашивал её (ФИО253), кто отец ее сына, даты рождения, где живет сын и много других вопросов о семье. Потом еще примерно 15 минут «Игнатьев» разъяснял ей еще права, обязанности, правила дорожного движения, говорил о травмах, якобы полученных пострадавшим и ее сыном, сказал, что у человека, который к ней приедет выходной, просто он живет рядом, говорил о необходимости молчать о том, что произошло, и об их договоренности, просил, чтобы она никому не рассказывала о том, что он помог ее сыну, так как может из-за этого лишиться работы. Он также пообещал, что сразу после передачи денег потерпевшему он отпустит ее сына, и она сама может приехать за ним в РОВД. В процессе разговора «Игнатьев» несколько раз отвлекался, просил ее не отключаться. Ей не давали прекратить разговор, постоянно задавали какие-то вопросы, пока в двери не позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела парня славянской внешности, ростом 160-165см. Ему сразу позвонили на сотовый телефон, он ответил: «Сергей Николаевич, я здесь», - и передал ей трубку. Она (ФИО50 взяла у парня сотовый телефон, по которому с ней стал говорить тот же человек, который представился «Игнатьевым», он спросил, приготовила ли она деньги, она ответила утвердительно, пропустила в комнату пришедшего парня и вынесла 50 000 рублей, которые передала парню, он взял их не пересчитывая, и ушел. При этом никаких расписок не писал, а она поехала в РОВД по ул. Вокзальная, 4. Там в дежурной части узнала, что сотрудника по фамилии Игнатьев нет. Тогда она позвонила своему сыну по телефону и узнала, что у того все в порядке, он ей не звонил и никакие деньги не просил. Она (ФИО50 поняла, что ее обманули мошенники, завладев ее деньгами в сумме 50 000 рублей и причинив ей значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 9000 рублей. В конце августа 2012 года ее вызывали в полицию, где ей были предъявлены на опознание три молодых человека, в одном из которых она опознала того молодого человека, который приезжал к ней за деньгами от «Сергея Николаевича». Опознанный ею молодой человек представился Косачёвым Сергеем Михайловичем (т.13 л.д. 25-27, 30-32).

Свидетели ФИО74, ФИО75, Поречин В.С., ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Вина подсудимых Ситникова С.В., Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия заявления от ФИО50 о том, что /________/ в период времени /________/. неизвестные лица в квартире по /________/ в г.Томске похитили у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т.13 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражены месторасположение и обстановка квартиры по /________/ в г.Томске (т.13 л.д. 15-19),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам 8/________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2. (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/ и /________/ с участием свидетеля Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах голоса Ситникова С.В. и парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, и голос парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опознал голоса Ситникова С.В. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2013, 03.04.2013, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 12:01:17 до 13:26:34 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; звонок на номер абонента /________/, продолжительностью 1059 секунд, а затем снова на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/,на листе 367 документа представлен список соединений /________/ в период с 10:27 до 10:42 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/в радиусе действия базовых станций, расположенных по /________/ в г.Томске (т.15 л.д. 36-57),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе по решению суда от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в строке № 6 имеется запись, свидетельствующая о телефонном соединении абонентского номера /________/ с абонентом /________/. Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 13:22:45 и продолжалось 00:00:17:40 (Т14 л.д. 178-187)

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2012, согласно которому ФИО50 опознала Косачёва С.М., как молодого человека, которому она передала деньги в сумме 50 000 рублей 05.12.2011, когда ее обманули по телефону, сказав, что якобы ее сын сбил человека и деньги нужны на лечение пострадавшего (т.13 л.д. 28-29),

- протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2012, в ходе которой Косачев С.М. указал место соврешения преступления: подъезд /________/ по /________/ в г. Томске (т.4 л.д.127-134),

-копией документов потерпевшей ФИО50, подтверждающие факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения пенсионного возраста (т.13 л.д.34-38),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО50 по состоянию на декабрь 2011 года составлял 8677 рублей 90 копеек (т.13 л.д. 43),

-детализацией соединений из ОАО «Ростелеком» согласно которому /________/ в 13:22:45 имело место входящее соединение абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/, продолжительностью 17 минут 40 секунд (Т13 л.д. 100),

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО4 (Т13 л.д. 102),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от /________/ согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66),

-протоколом явки с повинной Ситникова С.В. от 31.07.2012, в которой он сообщил о том,чтов начале декабря 2011 года, дату точно не помнит, в дневное время он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении неизвестной ему женщины, проживающей в г. Томске и похитил у неё деньги в сумме 50 000 рублей, которые получил его знакомый по имени Сергей, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 117).

Помимо признательных показаний подсудимых вина Ситникова С.В. и Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО52 /________/ около здания отделения /________/, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО52 следует, что у нее есть сын ФИО34. /________/ около 20 час.10 мин. на домашний телефон поступил звонок, определились цифры /________/ Поскольку номер телефона ее сына имел похожее окончание из большого количества нолей, она подумала, что звонит он. Взяв трубку, она услышала мужской голос, который сразу назвал ее мамой, сказал, что из-за него какой-то человек попал в реанимацию. Она была уверена, что говорит с сыном и предположила, что он, вопреки ее просьбам и запретам, сел за руль машины, у которой на тот момент были установлены летние шины, и мог совершить ДТП и спросила его об этом. Говоривший подтвердил ее догадки, просил поговорить со следователем. После этого трубку взял другой человек, и спокойным, представительным голосом, назвавшись «следователем – Игнатьевым Сергеем Николаевичем», сказал, что ее (ФИО256) сын совершил ДТП, будет возбуждено уголовное дело, на пешеходном переходе сын наехал на парня, который находится в тяжелом состоянии, с черепно-мозговой травмой доставлен в больницу, и родители этого парня, запросили моральный ущерб в сумме 50 000 рублей для лечения их сына. «Следователь» сказал, что если она согласна, то родители парня напишут заявление, и к ее сыну не будут иметь претензий. После этого следователь спросил, какой у нее адрес. Она ответила, чтобы адрес спросили у сына, и предложила привезти деньги в отделение полиции, хотела встретиться с родителями пострадавшего, но «Игнатьев» сказал, что это будет неудобно, поскольку родители собираются ехать в больницу к своему сыну, и передача денег в отделении полиции нежелательна, так как это будет некрасиво выглядеть. Она (ФИО256 попросила разрешения поговорить со своим сыном. В трубке она снова услышала голос, который приняла за голос сына, который сказал, что поговорит обо всем с ней дома, пожаловался, что сам ударился рукой и попросил назвать адрес самой. После этого произошло как будто отключение на несколько секунд, прозвучала фраза оператора связи: «…оставайтесь на связи…». Затем опять появился голос, который сказал, что ее сына увели на осмотр, спросил, готова ли она заплатить 50 000 рублей. Она ответила, что таких денег у нее нет, «следователь» сказал, что он поговорит с родителями потерпевшего и предложил заплатить хотя бы часть, а позже заплатить остальные, спросил какая сумма у нее есть и сказал, что за деньгами к ней подъедет его помощник. Потом она сообщила «следователю» домашний адрес и сказала, что дома денег нет, за ними нужно идти в банк. «Следователь» сказал, что подъедет его помощник и отвезет ее в банк. Она стала собираться, пыталась прервать разговор, но «Игнатьев» не давал ей отключить телефон, все время что-то говорил. Когда «Игнатьев» сказал, что машина подъехала, и она вышла на улицу, она (ФИО256) увидела идущего навстречу молодого человека, который спросил, она ли ФИО387. Она ответила утвердительно, тогда он сказал, что он от «Сергея Николаевича Игнатьева», дал ей свой сотовый телефон. Она снова услышала голос «следователя», который сказал, что подъехал его помощник, и он сейчас отвезет ее в банк. В это время подъехал автомобиль ВАЗ 21099, с шашечками такси. Когда сели в машину, парень сразу дал ей (ФИО256 свой телефон, по которому всю дорогу «следователь» что-то говорил про какие-то расписки, не давал ей сосредоточиться. Машина остановилась около Сбербанка на углу /________/ г.Томске. Она ФИО256) пошла в Сбербанк, расположенный по /________/, где в терминале сняла с помощью карточки 20 000 рублей. Когда она подошла к «помощнику следователя» и передала ему деньги, тот молча взял деньги и положил их во внутренний карман куртки. После этого он позвонил по телефону, сказал, что деньги получены, сел в машину и уехал. Когда её сын Андрей зашел домой, она ФИО256) спросила, где машина и что случилось, сын ответил, что ничего не случилось, что машина стоит на месте. После этого она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. «Следователь» говорил доверительно и убедительно, его уверенный голос не давал возможности усомниться в правдивости его слов. Парень, который повез её в банк, все время прятал лицо. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, так как в день совершения в отношении нее преступления она была сокращена с работы, в настоящее время является пенсионеркой как мать ребенка-инвалида, ее пенсия составляет 10 000 рублей, из этих денег около 6000 рублей в месяц она тратит на оплату коммунальных услуг, и не менее 1000 рублей в месяц на лекарства (т.13 л.д. 144-145, 148-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО53,/________/ около 22 часов 40 минут, когда он пришел домой, его мать – ФИО52 спросила, где находится его автомобиль. Он ответил, что машина на автостоянке и пояснил, что не брал машину с автостоянки уже два дня. Мать пояснила, что /________/ около 20 часов на домашнего телефона кто-то позвонил (при этом определились цифры 23-10-10). Взяв трубку телефона, мать, как ей показалось, услышала его (ФИО53) голос, этот человек сообщил матери, что якобы у его проблемы, так как он сбил машиной какого-то человека, и в связи с этим ему необходимы деньги, затем трубку взял другой мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что надо заплатить 50 000 рублей за лечение человека, которого он якобы сбил на автомобиле, чтобы уладить проблемы с полицией. После этого, матери сообщили о том, что через некоторое время к ней приедут за деньгами сотрудники полиции, тогда его мать сообщила звонящим, куда необходимо ехать. Приехавшему мужчине мать сказала, что ей необходимо снять деньги в банкомате «Сбербанка» России. Ее привезли к банкомату «Сбербанка» России, расположенному по /________/ г. Томске, где мать сняла деньги в сумме 20 000 рублей, и передала их этому молодому мужчине. Взяв деньги, мужчина уехал (т.13 л.д. 159-160).

Свидетели ФИО74, ФИО75, Поречин В.С., ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Вина подсудимых Ситникова С.В., Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия заявления от ФИО52 от 09.12.2011 о том, что /________/ в период с 20 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. неустановленное лицо путем совершения в отношении нее мошеннических действий завладело её денежными средствами в сумме 20 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т.13 л.д. 128),

-протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2011, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда /________/ и прилегающей территории /________/ /________/ в г. Томске по месту жительства ФИО52 (Т13 л.д. 129-132),

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2011, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к зданию, расположенному по /________/. Томске, где расположено отделение Сбербанка (т.13 л.д. 133-136),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2 (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, /________/ и /________/ с участием свидетеля Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах голоса Ситникова С.В. и парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, и голос парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опозналголоса Ситникова С.В. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 19:05:01 до 20:15:30 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/,на листе 373 документа представлен список соединений /________/ в период с 16:29 до 16:43 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента 8/________/в радиусе действия базовых станций, расположенных по /________/ и /________/ в г.Томске (Т15 л.д. 36-57),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в двух подряд строках с № 9 по № 10 имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 20:01:38 и продолжалось 00:00:12:51; второе соединение зафиксировано /________/ в 20:15:58 и продолжалось 00:00:00:12 (Т14 л.д. 178-187),

-копией пенсионного удостоверения потерпевшей ФИО52 (т.13 л.д. 152),

-выпиской по счету ФИО52 из Томского ОСБ № 8616/8616, согласно которой /________/ прошла операция по банкомату на сумму 20 000 рублей (т.13 л.д. 153),

-детализация соединений - ответ на запрос из ОАО «Ростелеком», согласно которому /________/ в период с 20:01:38 до 20:15:58 имели место два входящих соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/ продолжительностью 12 минут 51 секунду и 12 секунд (т.13 л.д. 164),

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО4 (т.13 л.д. 102),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от /________/ согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66),

-протоколом проверки показаний Косачёва С.М.на месте от 31.08.2012, в ходе которой Косачев С.М. указал место соврешения преступления: отделение Сбербанка /________/ (т.4 л.д.127-134),

-протоколом явки с повинной Косачёва С.М. от 24.08.2012, в которой он сообщил о том, что в начале декабря 2011 года, дату точно не помнит, принимал участие в совершении мошеннических действий, а именно, по просьбе человека, звонившего из мест лишения свободы забрал деньги, в какой сумме не помнит, у женщины возле Сбербанка в районе Центрального рынка (т.4 л.д. 81),

-протоколом явки с повинной Ситникова С.В. от 31.07.2012, в которой он сообщил о том, чтов первой половине декабря 2011 года, в вечернее время, он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении неизвестной ему женщины, проживающей в г. Томске, и похитил деньги в сумме 20 000 рублей, которые она сняла в банкомате и передала его знакомому по имени Сергей (т.3 л.д. 119).

Помимо признательных показаний подсудимых вина Ситникова С.В. и Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий, в отношении ФИО54 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО54 следует, что/________/ около 01 час. 00 мин. на её городской номер /________/ позвонили, она ответила, ей показалось, что говорит её зять ФИО26. Он стал говорить, что попал в милицию, так как из-за него человек попал в реанимацию. Она предположила, что он мог сбить человека на машине, спросила его об этом. Мужчина, которого она принимала за своего зятя, предложил поговорить со следователем. Потом, как показалось, с ней стал говорить другой мужчина, который представился «следователем – Игнатьевым Сергеем Николаевичем». Она назвала ему свое имя и спросила, что случилось. «Игнатьев» сказал, что ее сын нарушил правила дорожного движения, двигался на красный свет светофора и сбил пешехода на пешеходном переходе. Она спросила, можно ли отпустить его на подписку о невыезде, стала говорить, что гарантирует его явку в последующем, так как он никуда не скроется, поскольку ее зять, которого она считает своим сыном – очень порядочный человек. «Игнатьев» сказал, что к нему пришли родители пострадавшего, которые согласны не писать заявления о привлечении к ответственности ее сына, если им заплатить за лечение их пострадавшего сына 50 000 рублей. Она сразу сказала, что согласна, но на тот момент у нее не было при себе указанной суммы. «Игнатьев» пояснил, что необходимо срочно заплатить потерпевшим хоть какую-нибудь сумму, спросил, какой суммой она располагает. Она попросила дать трубку Дмитрию. Потом, как ей казалось, трубку снова взял ФИО11, которому она сказала, что она согласна заплатить потерпевшим деньги, тот спросил, какая сумма есть в наличии. Она ответила, что примерно 30000 – 25000 рублей. Потом трубку снова взял «следователь», который сказал, что за деньгами к ней приедет его человек, который представится от его имени, а ФИО26 напишет расписку потерпевшему, что обязуется выплатить позже остальные деньги. В ходе разговора «Игнатьев» расспрашивал ее, она сама назвала ему свои анкетные данные, свой адрес. Потом еще примерно 15-20 минут «Игнатьев» разъяснял ей еще какие-то детали – права, обязанности, рассмотрение дела в административном или мировом суде, про отказной материал, просил, чтобы она никому не рассказывала о том, что он помог ее зятю, спрашивал о его характеристике. Она почему-то не придала значения тому, что «Игнатьев» говорит о ее зяте как о сыне. В процессе разговора «Игнатьев» несколько раз отвлекался, просил ее не отключаться. Таким образом, она разговаривала с «Игнатьевым» до самого момента, когда в квартиру позвонили. Она открыла дверь, на пороге стоял молодой человек, который сказал, что он приехал от «Сергея Николаевича» за деньгами. Она впустила молодого человека в квартиру, он дальше коврика в прихожей не проходил. Когда пришел этот молодой человек, она попросила «Игнатьева» дать еще раз трубку ФИО26, имея в виду ФИО11, но «Игнатьев» сказал, что ФИО26 увели на рентген. Она нисколько не сомневалась, что действует в интересах своего зятя и была уверена, что разговаривает со следователем, что его действия правомерны и деньги передаются не следователю, а для родителей человека, пострадавшего от действий ее зятя, поэтому она отдала приехавшему молодому человеку деньги в сумме 25000 рублей, пятью купюрами, достоинством по 5000 рублей каждая, ни во что эти деньги не упаковывая. Человек, который приехал за деньгами был один. О том, что ее обманули, она поняла примерно через час, когда ее муж позвонил зятю, и, оказалось, что тот спит дома. В конце августа 2012 года ее вызывали в полицию, где ей были предъявлены на опознание три молодых человека, в одном из которых она неуверенно опознала того молодого человека, который приезжал к ней за деньгами от «Сергея Николаевича». Опознанный ею молодой человек представился Косачёвым Сергеем Михайловичем. В результате хищения ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, так как её пенсия составляет около 10 000 рублей (т. 13 л.д. 202-204, л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО86, /________/ около 01 час. 00 мин. в квартире зазвонил домашний телефон, жена ответила на звонок. Он (Попович) слышал, что жена при разговоре сильно расстроилась. На его вопросы жена ответила, что разговаривает с зятем ФИО11 и сообщила, что ФИО26 попал в автомобильную аварию, сбил человека, который находится в больнице, и для того, чтобы не возбудили уголовное дело, необходимо заплатить деньги, в сумме 50 000 рублей потерпевшему. Так как дома таких денег не было, то она предложила отдать пока 25 000 рублей. Он ФИО262) тоже поверил, что ФИО26 сбил человека, так как у того есть автомобиль. Жена договорилась со звонившим человеком о том, что тот приедет к ним домой, и они отдадут деньги. Через какое-то время снова позвонили, сказали, что не могут найти их дом, тогда он (ФИО263 оделся и пошел на улицу встречать машину, но пока он ходил дворами, разминулся с теми, кто приехал за деньгами. Когда вернулся домой, жена сказала, что она уже отдала незнакомому парню деньги в сумме 25 000 рублей. Он с женой решил позвонить зятю, узнать, как обстоят дела, но тот сказал, что их обманули, так как он им не звонил, денег не просил, в аварию не попадал и ни кого не сбивал, находился дома (т.13 л.д. 223-224).

Свидетели ФИО74, ФИО75, Поречин В.С., ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Вина подсудимых Ситникова С.В., Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия заявления ФИО54 /________/, согласно которому около 01 час. 10 мин. /________/ неустановленное лицо путем совершения в отношении нее мошеннических действий в квартире по /________/ завладело её денежными средствами в сумме 25 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т.13 л.д. 128),

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по /________/ в г. Томске по месту жительства ФИО54 (т.13 л.д. 188-193),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам 8/________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Ситникову С.В., приведены в Приложении 1 и обозначены, как М1. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2 (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, /________/ и /________/ с участием свидетеля Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах голоса Ситникова С.В. и парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, и голос парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опозналголоса Ситникова С.В. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2013, 03.04.2013, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: в период /________/ абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: Новосибирская обл, /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/. (т.15 л.д. 1-34),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/,на листе 374 документа представлен список соединений /________/ в период с 21:46 до 21:58 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/в радиусе действия базовых станций, расположенных по /________/ и /________/ в г.Томске (т.15 л.д. 36-57),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в двух подряд строках с /________/ по /________/ имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/. Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 0:27:36 и продолжалось 00:00:247:27; второе соединение зафиксировано /________/ в 0:53:06 и продолжалось 00:00:00:55 (т.14 л.д. 178-187),

-копиями документов потерпевшей ФИО54 подтверждающих факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт достижения ею пенсионного возраста, оплаты коммунальных услуг (т.13 л.д. 212-217),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО54 по состоянию на декабрь 2011 года составлял 10372 рубля 72 копейки (т.13 л.д. 222),

-детализация соединений - ответ на запрос из ОАО «Ростелеком», согласно которому /________/ в период с 00:27:36 до 00:54:01 имели место два входящих соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/, продолжительностью 24 минуты 27 секунд и 55 секунд (т.13 л.д. 245),

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО4 (т.13 л.д. 102),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от 05.10.2011 согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66),

- протокол предъявления Косачёва С.М. для опознания от 28.08.2012, согласно которому ФИО54 опознала Косачёва С.М. по форме лица, по цвету кожи, по форме головы, пояснив, что этот человек в начале декабря 2011 года в ночное время приехал к ней домой за деньгами и она отдала ему 25 000 рублей, когда ее обманули по телефону, сказав, что якобы ее зять попал в аварию (т. 13 л.д. 207-208),

-протоколом явки с повинной Ситникова С.В. от 31.07.2012, в которой он сообщил о том, чтов первой половине декабря 2011 года, в дневное время, он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону в отношении неизвестной ему женщины, проживающей в г. Томске, и похитил деньги в сумме 25 000 рублей, которые получил его знакомому по имени Сергей (т.3 л.д. 118).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий, в отношении ФИО12 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, чтопроживает она одна. У неё есть внук ФИО264. /________/ после 12 часов ей на домашний телефон /________/ позвонили. Взяв трубку, она услышала молодой мужской голос, который сразу же сказал, что он находится в милиции. Она подумала, что звонит внук, назвала его сразу по имени – ФИО264, спросила, что случилось. Голос ответил, что какой-то парень пытался отобрать у него сотовый телефон, а он толкнул этого парня, в результате чего человек упал и ударился головой, поэтому сейчас находится в реанимации. Затем «внук» спросил, есть ли у неё деньги, она (ФИО12) ответила, что есть 15 000 рублей. Внук сказал, что этого мало и предложил поговорить со следователем. Мужчина, говоривший от имени «следователя», представился «Игнатьевым Сергеем Николаевичем», сказал, что родители пострадавшего парня согласны не писать заявление о возбуждении уголовного дела, если им заплатить за лечение сына. Она (ФИО12) согласилась выплатить деньги, на вопрос «следователя» сообщила свой домашний адрес. «Сергей Николаевич» сказал, что за деньгами к ней приедет человек по имени «Саша». Поскольку в процессе разговора со «следователем» связь несколько раз прерывалась, она (ФИО12) успела позвонить своей дочери, сообщить о случившемся и набирала номер сотового телефона внука, но телефон внука не отвечал, дочь сказала, что она тоже не может ему дозвониться. Поэтому она (ФИО12) поверила в реальность всего, что по телефону сказал «Сергей Николаевич» и согласилась передать деньги. Положив деньги в сумме 15 000 рублей в конверт, она вышла из квартиры в коридор, там увидела молодого человека примерно на вид 30 лет со светлыми волосами невысокого роста с темными очками на голове, спросила, не он ли от «Сергея Николаевича». Парень утвердительно кивнул головой. Тогда она отдала парню конверт с деньгами, и тот очень быстро ушел. Вернувшись домой, она (ФИО12) дозвонилась внуку, и поняла, что ее обманули. Таким образом, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ей (ФИО12) причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет менее 10 000 рублей, из которых около 3000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг. 03.06.2013 в помещении СИЗО ей были предъявлены на опознание трое молодых людей, в одном из которых, назвавшемся Косачёвым Сергеем Михайловичем, она опознала того молодого человека, который приезжал к ней за деньгами в тот день, когда ее обманули по телефону, и которому она отдала деньги в сумме 15 000 рублей. В момент опознания она немного растерялась, в связи с тем, что обстановка в тюрьме и ситуация для нее неприятна и необычна, поэтому была не уверена в опознании. Выходя из кабинета и еще раз, посмотрев на Косачёва, увидев его профиль, она стала более уверенной в его опознании, опознав Косачёва по форме носа. Поэтому теперь она может категорично заявить, что она уверена в том, что опознала именно того парня, который приезжал к ней за деньгами (т.1 л.д. 137-140, 143-144, 153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО87 в г. Томске по /________/ проживает ее мать ФИО12. /________/ около 14 час.10 мин – 14 час. 20 мин. ей (ФИО266) позвонила мать и сообщила, что ей позвонил внук, то есть ее (ФИО266) сын ФИО264, который сообщил, что находится в милиции за избиение человека, похитившего у него сотовый телефон, что тот человек в настоящее время находится в реанимации, и необходимо передать 15 000 рублей на лечение потерпевшего. Она (ФИО266) несколько раз звонила после этого сыну и не смогла до него дозвониться. Около 15 час 00 мин. ей (ФИО266) вновь позвонила мать и сообщила, что нужно проехать в полицию, где находится ФИО264 с сотрудниками. Она (ФИО266) проехала на указанный адрес, но там находится жилой дом без административных помещений. После этого она приехала к матери и та рассказала, что к ней домой приезжал человек от следователя, и она передала ему 15000 рублей, а ФИО264 повезли на экспертизу по факту опьянения. Пока они разговаривали, позвонил ФИО264 и сообщил, что находится на учебе и с ним все хорошо. Тогда они поняли, что мать обманули, и обратились в полицию. Ущерб для матери является значительным, поскольку она является пенсионеркой и кроме пенсии другого дохода не имеет (т.1 л.д. 156-158).

Согласно показаниям свидетеля ФИО57, он проживает с матерью ФИО13 (в апреле 2013 года она сменила фамилию, до этого она была ФИО266). В этом же доме, в /________/ проживает его бабушка ФИО12. В сентябре 2011 года, дату точно не помнит, в период с 12 час.00 мин. до 16 час. 00 мин, он (ФИО266) находился на занятиях в СГМУ, отключил звонок на телефоне и не отвечал на звонки. Когда занятия закончились, он обнаружил на телефоне много неотвеченных вызовов от мамы и бабушки. Когда перезвонил бабушке, она была очень взволнована, спросила, где он находится, все ли у него в порядке. Он ответил, что находится на занятиях и с ним все в порядке. После этого бабушка рассказала, что ей кто-то позвонил от его (ФИО266) имени и сообщил, что якобы он избил какого-то парня, пытавшегося украсть у него телефон, и за это его задержала полиция, после чего звонивший потребовал заплатить деньги за лечение парня, пострадавшего от его действий, чтобы не возбуждать в отношении него уголовное дело. Бабушка отдала «за него» 15 000 рублей. Всех тонкостей разговора бабушка не передавала. Он сразу понял, что бабушку обманули мошенники, так как на самом деле у него никто телефон украсть не пытался, он никого не бил, полиция его не задерживала, и он с просьбой передать деньги к бабушке не обращался. Он пояснил все это бабушке, и тогда они с мамой сообщили о случившемся в полицию. (т.1 л.д. 159-160).

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Свидетель ФИО278 в судебном заседании показал, что он с Шелудяковым не знаком, однако в 2011 году отбывал с ним наказание в одной колонии. Ранее у него была сим-карта, зарегистрированная на его маму, которая пропала, когда он прибыл в колонию для отбытия наказания. Ему (ФИО109) известно, что в колонии занимаются телефонным мошенничеством. При допросе ему сообщили, что с этой сим-карты были совершены мошенничества, однако он (ФИО109) не знает, каким образом это произошло. Телефона в колонии у него не было, родственники сим-карты ему (ФИО109.) не передавали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у нее есть сын ФИО88, который отбывает наказание в колонии /________/ в /________/ с 2007 года. Примерно один раз в месяц ФИО34 звонит из колонии по сотовому телефону и всегда с разных номеров. Откуда у ФИО34 телефон, он не говорил, у неё сим-карт не просил, и она (ФИО109), ему сим-карт не передавала. Она пользуется услугами связи ОАО «МТС», у нее сим-карта одна. Больше никаких номеров в МТС она не оформляла. Номера телефонов /________/ ей не знакомы. Свой паспорт она не теряла, пользоваться им никому не давала, копии паспорта тоже никому не передавала (т.15 л.д. 120-122).

Из показаний Поречина В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого приговор Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 вступил в законную силу, следует, что в 2010 году, когда он находился под следствием и содержался под стражей в СИЗО /________/ /________/, узнал о способе совершения преступлений - мошенничестве, совершаемом путем обмана по телефону. Он (Поречин) неоднократно видел и слышал, как другие заключенные звонили по телефону, обращались к своим собеседникам «мама» или «папа», то есть говорили как бы от имени сыновей тех, кому звонили, сообщали, что якобы попали в беду, якобы совершали ДТП, либо якобы защищаясь от нападения ударили кого-то и пострадавший от их действий попал в больницу, затем говорили как бы от имени сотрудника милиции, который предлагал уладить ситуацию без возбуждения уголовного дела, требуя за свои услуги деньги в больших суммах – до 1000000 рублей. После того, как он (Поречин) был осужден, его в качестве свидетеля этапировали в г.Нижний Тагил, где он давал показания по тем преступлениям, свидетелем которых являлся. На пересылке в СИЗО г.Нижнего Тагила он познакомился с разными людьми, проживающими в этом городе. В январе 2011 он (Поречин) прибыл в /________/, расположенной в /________/ к отбытию наказания по приговору Бердского городского суда. В колонии он познакомился с Шелудяковым Сергеем и другими заключенными. В этой колонии многие заключенные также звонили по телефону и совершали подобные телефонные мошенничества. Он решил попробовать «зарабатывать» таким способом. Используя свои вновь полученные знания и «знакомства», приобретенные в СИЗО /________/ /________/ и в г.Нижнем Тагиле, он (Поречин) созвонился с нижнетагильцами, договорился о совместном совершении преступлений и совершил ряд мошенничеств, за что уже был осужден 24.09.2012 и отбывает в настоящее время наказание. После того, как стало понятно, что его «подельников» в г.Нижний Тагил «вычислили», он решил сменить город. Зная о том, что Шелудяков из г.Томска, он (Поречин) попросил познакомить его с кем-нибудь из находящихся на воле людей, чтобы попробовать совершать мошенничества в г.Томске, но о настоящей своей цели Шелудякову не говорил, сказал, что нужно получить карточный долг от должника, находящегося в г.Томске. Шелудяков сначала познакомил его с ФИО280. В колонии у него (Поречина) был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Билайн, Теле-2, в том числе сим-карты оператора с последними цифрами /________/. Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит. В середине сентября 2011 он (Поречин) совершил два мошенничества в отношении незнакомых женщин путем обмана по телефону, при использовании в этом «в темную ФИО280». После второго мошенничества ФИО280 сказал, что ни за какими карточными долгами он больше не поедет. Тогда он (Поречин В.С.) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить еще с кем-нибудь с воли, кто проживает в г.Томске. Зачем ему нужен человек в Томске Шелудякову не объяснял. Шелудяков дал номер сотового телефона, сказал, что парня зовут ФИО71. Созвонившись с ФИО71, он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпа» от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г.Томске. ФИО71 согласился помочь, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые ему будут отдавать. Ездил ли ФИО71 по каким-либо адресам, не помнит, он ФИО71) сразу показался слишком трусливым, все время говорил, что занят. ФИО71, в свою очередь, познакомил его (Поречина) с Косачёвым С. Он сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он представился по имени «Степан», так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые смогут похитить. В процессе общения Косачёв по ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым они совершил несколько мошенничеств, знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. В последствии, когда он уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним (Поречиным) в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он занимается, и как совершает преступления. Он (Поречин) при этом ни от кого не скрывался. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в г. Нижний Тагил, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников. Во второй половине сентября 2011 он (Поречин) совершил еще одно преступление в Кировском районе совместно с Косачёвым. В этот раз он (Поречин) позвонил Косачёву, выяснил у него, где он находится. Косачёв сказал, что он находится в Кировском районе г.Томска, он (Поречин) спросил номер телефона ближайшей аптеки, тот сообщил. Он (Поречин) стал подряд набирать телефонные номера с одинаковым началом, каким именно, не помнит. Когда на один из звонков ответила женщина, он (Поречин) назвал ее мамой, стал говорить от имени ее сына. Женщина сразу назвала его по имени ФИО288. Он (Поречин) стал говорить, что из-за него парень попал в реанимацию. Женщина сама предположила, что ее сын кого-то избил, поэтому он (Поречин) рассказал версию о покушении на похищение сотового телефона, и сообщил, что якобы, отбиваясь от грабителя, не рассчитал свои силы, в результате чего парень попал в больницу. Он (Поречин) также сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил ее помочь, сказал, что требуется заплатить 100 000 рублей пострадавшему. Говоря все это, он рассчитывал на то, что женщина принимает его за своего сына. Затем он (Поречин) стал говорить от имени следователя, представившись вымышленным именем – «Сергеем Николаевичем», при этом немного менял свой голос, подтверждал слова «сына» о необходимости заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, она располагает деньгами в сумме только 15000 рублей и согласилась передать их. Он (Поречин ) сказал, что за деньгами к ней приедет его «помощник», который в дело не посвящен, поэтому попросил его («помощника») ни о чем не расспрашивать, а просто передать ему деньги. Затем, нажав на кнопку «удержание звонка», он (Поречин) позвонил Косачёву и сообщил ему адрес женщины по /________/ и ее имя, сказал, какую сумму она должна передать, попросил его представиться ей помощником «Сергея Николаевича». Затем периодически переключаясь с одного номера на другой, он (Поречин) продолжал разговаривать по телефону и с женщиной, и с Косачёвым, слышал, как происходила передача денег, было слышно, как люди встретились и разговаривают в подъезде. От полученных от женщины денег ему (Поречину) перевели на телефон 11000 рублей, а 4000 рублей остались у Косачева С.М. Полученными деньгами рассчитывался за продукты, сигареты, одежду, за услуги телефонной связи, путем перечисления на разные номера телефонов других заключенных, часть проиграл в карты. (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Вина подсудимого Косачёва С.М. также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО87 от /________/, о том, что /________/ около 14 часов у ее матери ФИО12 по /________/ в г.Томске путем обмана похищено 15 000 рублей (т.1 л.д. 133),

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, в ходе которого осмотрена и зафиксирована лестничная площадка 7 этажа подъезда /________/ дома по /________/ в г.Томске (т.1 л.д. 134-135),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «МТС» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 14:28:45 до 14:59:02 абонент /________/ находился в радиусе действия базовых станций расположенных по /________/ и по /________/ в г.Томске; принимал неоднократные входящие звонки от абонента /________/ различной продолжительностью; /________/ в период с 13:18:44 до 14:59:02 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: Россия, /________/ осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.14 л.д. 189-231),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в пяти подряд строках с № 6 по № 10, в трех подряд строках с № 13 по № 15 имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ (т.14 л.д. 178-187),

-копиями документов потерпевшей ФИО12, подтверждающих факт её проживания в квартире по /________/ в г.Томске, а также факт достижения пенсионного возраста (т.1 л.д. 146-147),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии ФИО12 по состоянию на сентябрь 2011 гожда составлял 7678 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 150),

-детализация соединений из ОАО «Ростелеком», о том, что /________/ в период с 13:58:98 до 14:41:12 имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/ (т.1 л.д. 165-166),

-ответом на запрос из ОАО «МТС» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО14 (т.1 л.д. 168),

-протоколом явки с повинной Поречина В.С. от 06.05.2013, в которой он сообщил о том, чтово второй половине сентября 2011 года он совершил мошеннические действия, обманул по телефону женщину по /________/ результате чего получил 15 000 рублей (т.1 л.д. 169),

-протоколом опознания Косачёва С.М. потерпевшей ФИО12 от 03.06.2013, согласно которого потерпевшая опознала Косачева С.М., как человека, который взял у нее деньги в сумме 15 000 рублей, когда ее обманули по телефону (т.1 л.д. 151-152).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий, в отношении ФИО58 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО58 следует, чтопроживает одна. У нее два сына, ФИО59 – 42 года ФИО89 – 39 лет, которые живут отдельно. /________/ около 18 часов позвонили на её домашний телефон /________/. Взяв трубку, она услышала мужской голос, который представился сотрудником полиции и спросил, есть ли у нее сын. Она ответила утвердительно, назвала имена обоих сыновей. Тогда звонивший сказал, что её сын ФИО29 находится в полиции, так как из-за него пострадал человек, который находится в реанимации, но ситуации можно помочь, если заплатить за лечение пострадавшего 100 000 рублей. Она спросила у мужчины, сколько нужно денег, тот ответил, что нужно заплатить деньги в сумме 100 000 рублей. Она (ФИО289) согласилась и попросила, чтобы ей дали поговорить с сыном. Мужской голос согласился и дальше в телефонной трубке она услышала другой мужской голос, который, как ей показалось, плакал, он сказал, что из-за него пострадал человек, который находится в реанимации, нужно заплатить деньги, просил заплатить, обещая позже взять кредит и рассчитаться. Она была сильно напугана, расстроена и встревожена, не думала о том, похож ли голос на голос сына. Потом «сын» как бы передал трубку сотруднику полиции, каким именем тот представился она (ФИО289) не помнит. Этот «сотрудник полиции» спросил ее адрес и сказал, что за деньгами к ней приедет «его человек», просил подготовить деньги, сложить их в конверт. Она назвала свой адрес и продолжала разговаривать с «сотрудником полиции», который все время просил не отключаться, а также говорил о необходимости сохранить в тайне договоренность, так как, помогая ей, он идет на должностное преступление и может лишиться работы. Разговор по телефону длился около 40 минут и ни разу не прерывался. Во время разговора она достала деньги в сумме 100 000 рублей и положила в бумажный конверт. Часть суммы она откладывала со своей пенсии, часть денег осталось от мужа, который умер около двух лет назад. Когда в домофон позвонили, разговор по телефону еще не прекратился. Через несколько минут позвонили в дверь квартиры, на пороге стоял молодой парень, около 25 лет, невысокий, ростом около 160-165см, худощавый, спортивного телосложения, волосы русые, короткие, лицо овальное, внешне похож на русского, голос чистый, без акцента и дефектов. Она впустила парня в квартиру. Тот зашел и встал в коридоре возле двери, никуда не проходил, ничего в руки не брал, просто стоял. Она по телефону сказала, что пришел парень. Мужчина сказал, что сейчас перезвонит парню, через несколько минут у парня зазвонил телефон, он ответил, а она, держа свой телефон у уха, слышала, как первый мужчина говорил с парнем, спросил: «Андрюха, ты пришел?» Мужчина сказал парню передать сотовый телефон ей, чтобы подтвердить, что он пришел от этого мужчины, что тот и сделал. Мужчина по телефону продолжал разговаривать с ней, сказал, что ей нужно написать расписку. Парень стоял в коридоре, а она (ФИО289) под диктовку звонившего написала расписку о том, что передает деньги за лечение какого-то человека, указала, что передала деньги в сумме 100 000 рублей человеку по имени «Окунев Борис Алексеевич», а звонивший представился по фамилии «Серов», его данные тоже надо было записать в расписке. Мужчина сказал вложить расписку в конверт с деньгами и отдать парню, что она и сделала. Парень взял у нее конверт с деньгами, вышел в подъезд и быстро, почти бегом стал спускаться вниз по лестнице. После этого она (ФИО289) решила позвонить своей невестке ФИО104, чтобы узнать, знает ли она о беде, случившейся с ее сыном, но трубку взял сын ФИО29, тогда она поняла, что стала жертвой мошенников. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, являющийся для неё значительным, так как ее пенсия на момент совершения в отношении нее преступления составляла 8000 рублей, из которых около 6000 рублей в месяц тратит на оплату коммунальных услуг, а деньги, которые она отдала, копила несколько лет (т.2 л.д. 6-7, 9-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО59,/________/ он находился дома. Около 18 час. 30 мин. на сотовый телефон жены позвонила его (ФИО289) мать - ФИО58 и спросила, где он находится, жена ответила, что он находится дома и с ним все в порядке. Ему ФИО289) мать пояснила, что ей позвонил неизвестный и сказал, что якобы он попал в аварию, и ему необходимы деньги. Также она пояснила, что передала деньги неизвестному молодому человеку. Он (ФИО289) посоветовал обратиться в полицию, матери пояснил, что находится дома, ни в какие аварии и другие ситуации не попадал (т.2 л.д. 22-23).

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Из показания свидетеля ФИО296следует, что с сыном Косачевым С.М. проживали вместе, однако с 15 апреля 2011 года до середины января 2012 года сын жил один. Относительно сим-карты с номером /________/, зарегистроированой на ее имя, она пояснить не может (т.15 л.д.153-154).

Из показаний Поречина В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ вступил в законную силу, следует, что в 2010 году, когда он находился под следствием и содержался под стражей в СИЗО №3 г.Новосибирска, узнал о способе совершения преступлений - мошенничестве, совершаемом путем обмана по телефону. Он (Поречин) неоднократно видел и слышал, как другие заключенные звонили по телефону, обращались к своим собеседникам «мама» или «папа», то есть говорили как бы от имени сыновей тех, кому звонили, сообщали, что якобы попали в беду, якобы совершали ДТП, либо якобы защищаясь от нападения ударили кого-то и пострадавший от их действий попал в больницу, затем говорили как бы от имени сотрудника милиции, который предлагал уладить ситуацию без возбуждения уголовного дела, требуя за свои услуги деньги в больших суммах – до 1000000 рублей. После того, как он (Поречин) был осужден, его в качестве свидетеля этапировали в г.Нижний Тагил, где он давал показания по тем преступлениям, свидетелем которых являлся. На пересылке в СИЗО г.Нижнего Тагила он познакомился с разными людьми, проживающими в этом городе. В январе 2011 он (Поречин) прибыл в ИК-/________/, расположенной в /________/ к отбытию наказания. В колонии он познакомился с Шелудяковым Сергеем и другими заключенными. В этой колонии многие заключенные также звонили по телефону и совершали подобные телефонные мошенничества. Он решил попробовать «зарабатывать» таким способом. Используя свои вновь полученные знания и «знакомства», приобретенные в СИЗО № 3 г.Новосибирска и в г.Нижнем Тагиле, он (Поречин) созвонился с нижнетагильцами, договорился о совместном совершении преступлений и совершил ряд мошенничеств, за что уже был осужден 24.09.2012 и отбывает в настоящее время наказание. После того, как стало понятно, что его «подельников» в г. Нижний Тагил «вычислили», он решил сменить город. Зная о том, что Шелудяков из г. Томска, он (Поречин) попросил познакомить его с кем-нибудь из находящихся на воле людей, чтобы попробовать совершать мошенничества в г.Томске, но о настоящей своей цели Шелудякову не говорил, сказал, что нужно получить карточный долг от должника, находящегося в г.Томске. Шелудяков сначала познакомил его с ФИО297 В колонии у него (Поречина) был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Билайн, Теле-2, в том числе сим-карты оператора с последними цифрами /________/. Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит. В середине сентября 2011 года он (Поречин) совершил два мошенничества в отношении незнакомых женщин путем обмана по телефону, при использовании в этом «в темную ФИО297». После второго мошенничества Олег сказал, что ни за какими карточными долгами он больше не поедет. Тогда он (Поречин В.С.) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить еще с кем-нибудь с воли, кто проживает в г.Томске. Зачем ему нужен человек в Томске Шелудякову не объяснял. Шелудяков дал номер сотового телефона, сказал, что парня зовут ФИО71. Созвонившись с ФИО71, он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпа» от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г.Томске. ФИО71 согласился помочь, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые ему будут отдавать. Ездил ли ФИО71 по каким-либо адресам, не помнит, он (ФИО71 сразу показался слишком трусливым, все время говорил, что занят. ФИО71, в свою очередь, познакомил его (Поречина) с Косачёвым С. Он сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он представился по имени «Степан», так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые смогут похитить. В процессе общения Косачёв по ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым они совершил несколько мошенничеств, знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. В последствии, когда он уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним (Поречиным) в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он занимается, и как совершает преступления. Он (Поречин) при этом ни от кого не скрывался. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в г. Нижний Тагил, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников. Во второй половине сентября 2011 года он (Поречин) совершил еще одно преступление в Кировском районе совместно с Косачёвым. В этот раз он (Поречин) позвонил Косачёву, выяснил у него, где он находится. Косачёв сказал, что он находится в Кировском районе г.Томска, он (Поречин) спросил номер телефона ближайшей аптеки, тот сообщил. Он (Поречин) стал подряд набирать телефонные номера с одинаковым началом, каким именно, не помнит. Когда на один из звонков ответила женщина, он (Поречин) назвал ее мамой, стал говорить от имени ее сына. Женщина сразу назвала его по имени Тарас. Он (Поречин) стал говорить, что из-за него парень попал в реанимацию. Женщина сама предположила, что ее сын кого-то избил, поэтому он (Поречин) рассказал версию о покушении на похищение сотового телефона, и сообщил, что якобы, отбиваясь от грабителя, не рассчитал свои силы, в результате чего парень попал в больницу. Он (Поречин) также сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил ее помочь, сказал, что требуется заплатить 100 000 рублей пострадавшему. Говоря все это, он рассчитывал на то, что женщина принимает его за своего сына. Затем он (Поречин) стал говорить от имени следователя, представившись вымышленным именем – «Сергеем Николаевичем», при этом немного менял свой голос, подтверждал слова «сына» о необходимости заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, она располагает деньгами в сумме только 15000 рублей и согласилась передать их. Он (Поречин ) сказал, что за деньгами к ней приедет его «помощник», который в дело не посвящен, поэтому попросил его («помощника») ни о чем не расспрашивать, а просто передать ему деньги. Затем, нажав на кнопку «удержание звонка», он (Поречин) позвонил Косачёву и сообщил ему адрес женщины по /________/ и ее имя, сказал, какую сумму она должна передать, попросил его представиться ей помощником «Сергея Николаевича». Затем периодически переключаясь с одного номера на другой, он (Поречин) продолжал разговаривать по телефону и с женщиной, и с Косачёвым, слышал, как происходила передача денег, было слышно, как люди встретились и разговаривают в подъезде. От полученных от женщины денег ему (Поречину) перевели на телефон 11000 рублей, а 4000 рублей остались у Косачева С.М. Полученными деньгами рассчитывался за продукты, сигареты, одежду, за услуги телефонной связи, путем перечисления на разные номера телефонов других заключенных, часть проиграл в карты. (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Вина подсудимого Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ФИО58 от /________/, о том, что /________/ неизвестное лицо путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 249),

-протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры по /________/ в г.Томске (т.2 л.д. 1-3),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 14:39:32 до 18:15:32 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «МТС» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 14:37:24 до 18:15:59 абонент /________/ находился в радиусе действия базовых станций расположенных по /________/ и по /________/ в г.Томске в г.Томске; принимал неоднократные входящие звонки от абонента /________/ различной продолжительностью (т.14 л.д. 189-231),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе, от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в двух подряд строках с № 18 по № 19, имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 18:03:12 и продолжалось 00:00:03:36; второе соединение зафиксировано /________/ в 18:07:43 и продолжалось 00:00:09:08 (т.14 л.д. 178-187)

-копиями документов потерпевшей ФИО58, подтверждающих факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения ею пенсионного возраста (т.2 л.д. 13-15),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО58 по состоянию на октябрь 2011 года составлял 8978 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 20),

-детализация соединений из ОАО «Ростелеком», о том, что /________/ в период с 18:03:12 до 18:16:51 имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/, продолжительностью 3 минуты 36 секунд и 9 минут 08 секунд (т.2 л.д. 28)

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО16 (т.2 л.д. 30),

-протоколом явки с повинной Поречина В.С. от 06.05.2013, в которой он сообщил о том, что в начале октября 2011 года он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону, обманул женщину по /________/, в результате получил 100 000 рублей, за деньгами к ней ездил Косачёв Сергей (т.2 л.д. 43).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО60 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО60 следует, что/________/ около 17 часов 30 минут на ее домашний телефон /________/ позвонил мужчина, голос которого был похож на ее сына, который сказал: «Мама, меня задержала милиция, помоги мне, нужны деньги 150 000 рублей, я попал». Она подумала, что звонит ее сын ФИО306, назвала его по имени, спросила, что случилось. Затем звонок прервался. Через 5 минут вновь позвонили на домашний номер и ранее незнакомый мужской голос, представившись сотрудником полиции, назвал фамилию, имя и отчество, которые она уже не помнит, сказал, что ее сын ФИО307 задержан за драку, сидит в отделе, есть потерпевшие, которые чтобы забрать заявление и примириться требуют деньги в сумме 150 000 рублей. Она (ФИО308) сказала, что у нее нет столько денег, есть только 100 000 рублей. Мужчина сказал, что пока хватит 100 000 рублей, а остальные 50 000 рублей, она должна будет выплатить позже. Затем мужчина спросил, куда можно подъехать за деньгами и она назвала свой домашний адрес. Мужчина сказал, что подъедет его стажёр, который ничего не знает, она должна передать стажёру деньги в конверте и ничего не говорить. Звонивший также предупредил ее, что она не должна никому звонить, не должна рассказывать родственникам, иначе его «подставит», сказал, чтобы она написала расписку о том, что отдает деньги потерпевшему, фамилию которого не помнит, за причиненный побоями ущерб. Она написала расписку под его диктовку, деньги упаковала в расписку, затем обернула в газету. Через 5-7 минут, в дверь позвонили. Она вышла в подъезд, подошла к металлической двери, которая отгораживает ее и соседскую дверь от лестничной площадки. Там стоял молодой человек, на вид 25-30 лет, ростом около 165-168см, коренастого телосложения, волосы русые коротко стриженные, тип лица славянский. Она передала парню через дверь деньги в газете, и он сразу ушел. После этого она (Волженина) позвонила сыну на сотовый телефон, тот ответил, и она рассказала сыну о случившемся. Сын сказал, что он не звонил, и что с ним все в порядке. Таким образом, мошенническими действиями неизвестных лиц, ей причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, из которых около 5000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг Указанные деньги она копила в течение полутора лет (т.2 л.д. 90-91, 85-87).

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Из показаний Поречина В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого приговор Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 вступил в законную силу, следует, что в 2010 году, когда он находился под следствием и содержался под стражей в СИЗО №3 г.Новосибирска, узнал о способе совершения преступлений - мошенничестве, совершаемом путем обмана по телефону. Он (Поречин) неоднократно видел и слышал, как другие заключенные звонили по телефону, обращались к своим собеседникам «мама» или «папа», то есть говорили как бы от имени сыновей тех, кому звонили, сообщали, что якобы попали в беду, якобы совершали ДТП, либо якобы защищаясь от нападения ударили кого-то и пострадавший от их действий попал в больницу, затем говорили как бы от имени сотрудника милиции, который предлагал уладить ситуацию без возбуждения уголовного дела, требуя за свои услуги деньги в больших суммах – до 1000000 рублей. После того, как он (Поречин) был осужден, его в качестве свидетеля этапировали в г.Нижний Тагил, где он давал показания по тем преступлениям, свидетелем которых являлся. На пересылке в СИЗО г.Нижнего Тагила он познакомился с разными людьми, проживающими в этом городе. В январе 2011 он (Поречин) прибыл в ИК-13 Новосибирской области, расположенной в с.Раисино Убинского района к отбытию наказания. В колонии он познакомился с Шелудяковым Сергеем и другими заключенными. В этой колонии многие заключенные также звонили по телефону и совершали подобные телефонные мошенничества. Он решил попробовать «зарабатывать» таким способом. Используя свои вновь полученные знания и «знакомства», приобретенные в СИЗО № 3 г.Новосибирска и в г.Нижнем Тагиле, он (Поречин) созвонился с нижнетагильцами, договорился о совместном совершении преступлений и совершил ряд мошенничеств, за что уже был осужден 24.09.2012 и отбывает в настоящее время наказание. После того, как стало понятно, что его «подельников» в г.Нижний Тагил «вычислили», он решил сменить город. Зная о том, что Шелудяков из г.Томска, он (Поречин) попросил познакомить его с кем-нибудь из находящихся на воле людей, чтобы попробовать совершать мошенничества в г.Томске, но о настоящей своей цели Шелудякову не говорил, сказал, что нужно получить карточный долг от должника, находящегося в г.Томске. Шелудяков сначала познакомил его с ФИО349. В колонии у него (Поречина) был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Билайн, Теле-2, в том числе сим-карты оператора с последними цифрами /________/ Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит. В середине сентября 2011 года он (Поречин) совершил два мошенничества в отношении незнакомых женщин путем обмана по телефону, при использовании в этом «в темную ФИО297». После второго мошенничества ФИО297 сказал, что ни за какими карточными долгами он больше не поедет. Тогда он (Поречин) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить еще с кем-нибудь с воли, кто проживает в г.Томске. Зачем ему нужен человек в Томске Шелудякову не объяснял. Шелудяков дал номер сотового телефона, сказал, что парня зовут ФИО71. Созвонившись с ФИО71, он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпа» от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г.Томске. ФИО71 согласился помочь, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые ему будут отдавать. Ездил ли ФИО71 по каким-либо адресам, не помнит, он ФИО71) сразу показался слишком трусливым, все время говорил, что занят. ФИО71 в свою очередь, познакомил его (Поречина) с Косачёвым С. Он сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он представился по имени «Степан», так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые смогут похитить. В процессе общения Косачёв по ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым они совершил несколько мошенничеств, знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. В последствии, когда он уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним (Поречиным) в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он занимается, и как совершает преступления. Он (Поречин) при этом ни от кого не скрывался. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в г. Нижний Тагил, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников. Во второй половине сентября 2011 года он (Поречин) совершил еще одно преступление в Кировском районе совместно с Косачёвым. В этот раз он (Поречин) позвонил Косачёву, выяснил у него, где он находится. Косачёв сказал, что он находится в Кировском районе г.Томска, он (Поречин) спросил номер телефона ближайшей аптеки, тот сообщил. Он (Поречин) стал подряд набирать телефонные номера с одинаковым началом, каким именно, не помнит. Когда на один из звонков ответила женщина, он (Поречин) назвал ее мамой, стал говорить от имени ее сына. Женщина сразу назвала его по имени Тарас. Он (Поречин) стал говорить, что из-за него парень попал в реанимацию. Женщина сама предположила, что ее сын кого-то избил, поэтому он (Поречин) рассказал версию о покушении на похищение сотового телефона, и сообщил, что якобы, отбиваясь от грабителя, не рассчитал свои силы, в результате чего парень попал в больницу. Он (Поречин) также сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил ее помочь, сказал, что требуется заплатить 100 000 рублей пострадавшему. Говоря все это, он рассчитывал на то, что женщина принимает его за своего сына. Затем он (Поречин) стал говорить от имени следователя, представившись вымышленным именем – «Сергеем Николаевичем», при этом немного менял свой голос, подтверждал слова «сына» о необходимости заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, она располагает деньгами в сумме только 15000 рублей и согласилась передать их. Он (Поречин ) сказал, что за деньгами к ней приедет его «помощник», который в дело не посвящен, поэтому попросил его («помощника») ни о чем не расспрашивать, а просто передать ему деньги. Затем, нажав на кнопку «удержание звонка», он (Поречин) позвонил Косачёву и сообщил ему адрес женщины по /________/ и ее имя, сказал, какую сумму она должна передать, попросил его представиться ей помощником «Сергея Николаевича». Затем периодически переключаясь с одного номера на другой, он (Поречин) продолжал разговаривать по телефону и с женщиной, и с Косачёвым, слышал, как происходила передача денег, было слышно, как люди встретились и разговаривают в подъезде. От полученных от женщины денег ему (Поречину) перевели на телефон 11000 рублей, а 4000 рублей остались у Косачева С.М. Полученными деньгами рассчитывался за продукты, сигареты, одежду, за услуги телефонной связи, путем перечисления на разные номера телефонов других заключенных, часть проиграл в карты. (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Вина подсудимого Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ФИО60 /________/, о том, что /________/ неизвестное лицо путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей (т.2 л.д. 77),

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, схемой к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка лестничной площадке подъезда /________/ по /________/ в г.Томске (т.2 л.д. 78-81),

- протоколом осмотра от /________/ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, представленной оператором связи ОАО «Вымпелком» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 16:31:43 до 17:04:28 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: /________/, АМС ЗАО Кемеровская мобильная связь; осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами «/________/ далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента 73822555908, различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.15 л.д. 1-34),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, получение которой санкционировано судом, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: В таблице соединений по номеру на листе 259 документа представлен список соединений /________/ в период с 13:58 до 14:07 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/ и факт нахождения абонента /________/в радиусе действия базовой станции, расположенной по /________/ в г.Томске (т.15 л.д. 36-57),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе по решению суда, от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в двух подряд строках с № 5 по № 6, имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 16:40:46 и продолжалось 00:00:20:36; второе соединение зафиксировано /________/ в 17:02:38 и продолжалось 00:00:01:27 (т.14 л.д. 178-187),

-копиями документов потерпевшей Волжениной н.Н., подтверждающих факт проживания в квартире по /________/14 в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/, факт достижения ею пенсионного возраста, размер оплаты коммунальных услуг (т.2 л.д. 93-95),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО60 по состоянию на октябрь 2011 года составлял 7205 рублей 27 копеек (т.2 л.д. 100),

-детализация соединений из ОАО «Ростелеком», о том, что /________/ в период с 16:40:46 до 17:04:05 имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/, продолжительностью 1 минута 27 секунд и 20 минут 36 секунд (т.2 л.д. 105),

-ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО16 (т.2 л.д. 107),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от 05.10.2011 согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66),

-протоколом явки с повинной Поречина В.С. от 06.05.2013, в которой он сообщил о том, что в начале октября 2011 года он совершил мошеннические действия путем обмана по телефону, обманул женщину по /________/, когда просил 150000 рублей, но в результате получил 100 000 рублей, за деньгами к ней ездил Косачёв Сергей (т.2 л.д. 119).

Помимо показаний подсудимого вина Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО62 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО62 следует, чтоу нее есть сын ФИО63, который проживает отдельно. /________/ около 18 час.00 мин. ей на домашний номер телефона /________/ позвонил мужчина и сказал: «Мама из-за меня человек попал в реанимацию». Ей показалось, что это голос ее сына Стаса. Она стала спрашивать, что случилось, спросила, был ли он на машине, он ответил, что сбил на машине девушку. Она сказала, что не узнает сына по голосу, тогда звонивший ответил, что у него разбито лицо и в носу у него ватные тампоны, тогда она поверила, что это сын ФИО317. Затем звонивший попросил помочь и сказал, что передает трубку следователю. Далее с ней стал говорить другой мужчина, который представился «следователем Сергеем Николаевичем». Мужчина рассказал, что Стас сбил девушку на /________/, и та находится в реанимации в тяжелом состоянии, затем попросил ее выключить сотовый телефон, для какой цели она не спрашивала. Затем связь прервалась, но мужчина сразу перезвонил, и продолжил разговор, сказал, что проблему можно урегулировать мирным путем, что родители девушки могут написать заявление о том, что претензий к ее сыну не имеют, спросил сколько денег у нее есть на данный момент. Она ответила, что 60 000 рублей, мужчина сказал, что нужно 100 000 рублей, она возразила, что таких денег у нее нет, предложила приехать и самой поговорить с родителями девушки. В тот период времени она занималась лечением зубов и в наличии на эти цели были деньги в сумме 60 000 рублей. Мужчина сказал, что приезжать не надо, к ней за деньгами приедет стажер, через которого она передаст деньги, при этом заранее надо написать расписку и продиктовал форму, где надо было указать ФИО, адрес и паспортные данные, затем написать, что она передает деньги «Сергею Николаевичу» в сумме 60 000 рублей в счет возмещения ущерба. Она спросила, будут ли у стажера документы, на что мужчина возмутился и стал говорить какая разница, будут ли у него документы или нет, что ей надо за сына переживать. Затем попросил ее домашний адрес, который она назвала. Она пыталась настоять на том, что приедет сама, так как хочет видеть сына, но мужчина ответил, ее сына отвезли на освидетельствование на предмет употребления наркотиков или алкоголя. Звонивший сказал, что деньги и расписку необходимо положить в конверт и положил трубку. Через некоторое время мужчина снова перезвонил и сообщил, что стажёр уже подошел. Она вышла во двор дома, прошла по двору к /________/, затем вернулась к подъезду своего дома и когда подходила к крыльцу, увидела, что по лестнице с крыльца спускается парень и идет ей на встречу. Она подошла к парню и спросила: «Вы Сергей?» Он ответил, что он от «Сергея Николаевича». Парень был на вид от 25 до 35 лет, рост 170см, среднего телосложения, на лице у него были прыщи, волосы соломенного цвета. Она передала парню деньги, после чего тот пошел в сторону /________/ в г. Томске. Она поднялась в квартиру и позвонила своему сыну, тот взял трубку и пояснил, что с ним все в порядке и ни в какую аварию он не попадал. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как она работает в некоммерческого фонда «Любимый город», фактически никаких доходов от своей деятельности не имеет, находится на иждивении мужа. В период, когда в отношении нее было совершено преступление, она лишилась денег, отложенных на дорогостоящее лечение (т. 2 л.д. 167-169, 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО63 /________/ около 18 час. 30 мин. он находился на работе. Ему на сотовый телефон позвонила мать – ФИО62 и спросила все ли у него в порядке. Он ответил, что все хорошо, и мать ему рассказала, что ей позвонил какой-то парень и представился им (ФИО318 сказал, что попал в ДТП, сбил на автомобиле какую-то девушку, которая находится в реанимации. Также мать сказала, что она передала некому Сергею деньги в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д. 189-190).

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79, ФИО88,ФИО14 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Из показаний Поречина В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого приговор Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 вступил в законную силу, следует, что в 2010 году, когда он находился под следствием и содержался под стражей в СИЗО №3 г.Новосибирска, узнал о способе совершения преступлений - мошенничестве, совершаемом путем обмана по телефону. Он (Поречин) неоднократно видел и слышал, как другие заключенные звонили по телефону, обращались к своим собеседникам «мама» или «папа», то есть говорили как бы от имени сыновей тех, кому звонили, сообщали, что якобы попали в беду, якобы совершали ДТП, либо якобы защищаясь от нападения ударили кого-то и пострадавший от их действий попал в больницу, затем говорили как бы от имени сотрудника милиции, который предлагал уладить ситуацию без возбуждения уголовного дела, требуя за свои услуги деньги в больших суммах – до 1000000 рублей. После того, как он (Поречин) был осужден, его в качестве свидетеля этапировали в г.Нижний Тагил, где он давал показания по тем преступлениям, свидетелем которых являлся. На пересылке в СИЗО г.Нижнего Тагила он познакомился с разными людьми, проживающими в этом городе. В январе 2011 он (Поречин) прибыл в ИК-13 Новосибирской области, расположенной в с.Раисино Убинского района к отбытию наказания. В колонии он познакомился с Шелудяковым Сергеем и другими заключенными. В этой колонии многие заключенные также звонили по телефону и совершали подобные телефонные мошенничества. Он решил попробовать «зарабатывать» таким способом. Используя свои вновь полученные знания и «знакомства», приобретенные в СИЗО № 3 г.Новосибирска и в г.Нижнем Тагиле, он (Поречин) созвонился с нижнетагильцами, договорился о совместном совершении преступлений и совершил ряд мошенничеств, за что уже был осужден 24.09.2012 и отбывает в настоящее время наказание. После того, как стало понятно, что его «подельников» в г.Нижний Тагил «вычислили», он решил сменить город. Зная о том, что Шелудяков из г.Томска, он (Поречин) попросил познакомить его с кем-нибудь из находящихся на воле людей, чтобы попробовать совершать мошенничества в г.Томске, но о настоящей своей цели Шелудякову не говорил, сказал, что нужно получить карточный долг от должника, находящегося в г.Томске. Шелудяков сначала познакомил его с ФИО349 В колонии у него (Поречина) был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Билайн, Теле-2, в том числе сим-карты оператора с последними цифрами /________/ Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит. В середине сентября 2011 году он (Поречин) совершил два мошенничества в отношении незнакомых женщин путем обмана по телефону, при использовании в этом «в темную Петрова Олега». После второго мошенничества Олег сказал, что ни за какими карточными долгами он больше не поедет. Тогда он (Поречин В.С.) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить еще с кем-нибудь с воли, кто проживает в г.Томске. Зачем ему нужен человек в Томске Шелудякову не объяснял. Шелудяков дал номер сотового телефона, сказал, что парня зовут ФИО148. Созвонившись с ФИО148, он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпа» от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г.Томске. ФИО148 согласился помочь, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые ему будут отдавать. Ездил ли ФИО148 по каким-либо адресам, не помнит, он (ФИО148) сразу показался слишком трусливым, все время говорил, что занят. ФИО148, в свою очередь, познакомил его (Поречина) с Косачёвым С. Он сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он представился по имени «Степан», так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые смогут похитить. В процессе общения Косачёв по ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым они совершил несколько мошенничеств, знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. В последствии, когда он уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним (Поречиным) в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он занимается, и как совершает преступления. Он (Поречин) при этом ни от кого не скрывался. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в г. Нижний Тагил, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников. Во второй половине сентября 2011 года он (Поречин) совершил еще одно преступление в Кировском районе совместно с Косачёвым. В этот раз он (Поречин) позвонил Косачёву, выяснил у него, где он находится. Косачёв сказал, что он находится в Кировском районе г.Томска, он (Поречин) спросил номер телефона ближайшей аптеки, тот сообщил. Он (Поречин) стал подряд набирать телефонные номера с одинаковым началом, каким именно, не помнит. Когда на один из звонков ответила женщина, он (Поречин) назвал ее мамой, стал говорить от имени ее сына. Женщина сразу назвала его по имени Тарас. Он (Поречин) стал говорить, что из-за него парень попал в реанимацию. Женщина сама предположила, что ее сын кого-то избил, поэтому он (Поречин) рассказал версию о покушении на похищение сотового телефона, и сообщил, что якобы, отбиваясь от грабителя, не рассчитал свои силы, в результате чего парень попал в больницу. Он (Поречин) также сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил ее помочь, сказал, что требуется заплатить 100 000 рублей пострадавшему. Говоря все это, он рассчитывал на то, что женщина принимает его за своего сына. Затем он (Поречин) стал говорить от имени следователя, представившись вымышленным именем – «Сергеем Николаевичем», при этом немного менял свой голос, подтверждал слова «сына» о необходимости заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, она располагает деньгами в сумме только 15000 рублей и согласилась передать их. Он (Поречин ) сказал, что за деньгами к ней приедет его «помощник», который в дело не посвящен, поэтому попросил его («помощника») ни о чем не расспрашивать, а просто передать ему деньги. Затем, нажав на кнопку «удержание звонка», он (Поречин) позвонил Косачёву и сообщил ему адрес женщины по /________/ и ее имя, сказал, какую сумму она должна передать, попросил его представиться ей помощником «Сергея Николаевича». Затем периодически переключаясь с одного номера на другой, он (Поречин) продолжал разговаривать по телефону и с женщиной, и с Косачёвым, слышал, как происходила передача денег, было слышно, как люди встретились и разговаривают в подъезде. От полученных от женщины денег ему (Поречину) перевели на телефон 11000 рублей, а 4000 рублей остались у Косачева С.М. Полученными деньгами рассчитывался за продукты, сигареты, одежду, за услуги телефонной связи, путем перечисления на разные номера телефонов других заключенных, часть проиграл в карты. (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Вина подсудимого Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ФИО62 от /________/, о том, что /________/ неизвестное лицо путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д. 155),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2011, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда /________/ по /________/ в г.Томске (т.2 л.д. 156-159),

- протоколом осмотра от /________/ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, получение которой санкционировано судом, представленной оператором связи ОАО «МТС» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: /________/ в период с 15:26:19 до 18:32:35 абонент /________/ находился в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: Россия, /________/, Клубничное; Азимут 100 град., осуществлял неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью; последовательные звонки на номера абонентов, начинающихся цифрами /________/*», далее цифры последовательно меняются по возрастающей; неоднократные звонки на номер абонента /________/ различной продолжительностью, попеременно со звонками на номер абонента /________/ (т.14 л.д. 189-231),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, получение которой санкционировано судом, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/, на листе 278 документа представлен список соединений /________/ в период с 15:26 до 15:34 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/ в радиусе действия базовой станции, расположенной по /________/ в г.Томске (т. 15 л.д. 36-57),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе по решению суда, от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице в пяти подряд строках с № 8 по № 12, имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 18:00:35 и продолжалось 00:00:12:26; второе соединение зафиксировано /________/ в 18:13:51 и продолжалось 00:00:01:25; третье соединение зафиксировано /________/ в 18:17:00 и продолжалось 00:00:10:14; четвертое соединение зафиксировано /________/ в 18:28:20 и продолжалось 00:00:00:38; пятое соединение зафиксировано /________/ в 18:31:01 и продолжалось 00:00:00:16 (т.14 л.д. 178-187),

-копиями документов потерпевшей ФИО62, подтверждающих факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт наличия в квартире по указанному адресу стационарно установленного телефона с абонентским номером /________/ размер расходов на стоматологические услуги, отсутствия доходов за 2011 год(т.2 л.д. 176-184),

-детализация соединений из ОАО «Ростелеком», о том, что /________/ в период с 18:00:35 до 18:31:17 имели место входящие соединения абонентского номера /________/ с абонентским номером /________/, продолжительностью от 16 секунд до 12 минут 26 секунд (т.3 л.д. 5),

-ответом на запрос из ОАО «МТС» о том, что абонентский номер /________/ зарегистрирован на имя ФИО14 (т.3 л.д. 9),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от 05.10.2011 согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Косачёва С.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО64 /________/ по /________/ в г. Томске, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО64 следует, что проживает она одна. Ее сын – ФИО65 живет отдельно. /________/ в ночное время она находилась дома. Около 00 час. 30 мин. ей на домашний телефон позвонили. По голосу ей показалось, что это ее сын, который пояснил, что подрался, ему сломали ребра, разбили лицо, и он находится в следственном отделе. После этого он сказал, что ему трудно говорить, как у него из носа идет кровь и положил трубку телефона. Через некоторое время ей на телефон снова перезвонили. Говорил мужчина, который пояснил, что он следователь, а ее сын якобы попал в передрягу, сильно избил другого человека, и чтобы против него не возбудили уголовное дело, нужны деньги в сумме 150000 рублей. Она сказала, что есть только 12000 рублей. Тогда мужчина сказал, что к ней через некоторое время приедет мужчина, которому она должна передать деньги, спросил адрес ее проживания, сказал, чтобы она никому не звонила. Она сообщила звонившему свой адрес, стала ждать. Около 02 часов /________/ в домофон ее квартиры позвонили. Она открыла дверь, на порог квартиры вошел молодой человек, на вид 20-25 лет, среднего телосложения, рост 150-160см, русский, шапка вязанная черная, куртка серая. Парень дальше прихожей не проходил и не сказал ни слова. Она молча передала парню деньги в сумме 12000 рублей и тот ушел. /________/ утром она позвонила сыну и поинтересовалась, все ли с ним в порядке и рассказала ему о случившемся. Сын сказал, что ее обманули, что он вызовет сотрудников полиции. В результате ей был причинен имущественный ущерб на сумму 12000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер(т.12 л.д. 73-75, 76-77).

Свидетель ФИО65, показал, что его мать – ФИО64 проживает одна по адресу: г. Томск, /________/. Два-два с половиной года назад ему позвонила мама и спросила, жив ли он, он (ФИО327 сказал, что с ним все в порядке. После чего ему мать рассказала, что её позвонили из милиции, сказали что он ФИО325 попал в драку и, чтобы не заводить уголовное дело нужно отдать потерпевшим 100 000 рублей, на что она ответила, что у неё нет таких денег, есть только 8000-10000 рублей. Звонивший сказал, что приедет человек и в качестве аванса ему необходимо отдать некоторую сумму. Через некоторое время приехал человек, которому его мать отдала около 10000 рублей. Он ФИО325) обратился в полицию.

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Из показаний Поречина В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого приговор Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 вступил в законную силу, следует, что в 2010 году, когда он находился под следствием и содержался под стражей в СИЗО №3 г.Новосибирска, узнал о способе совершения преступлений - мошенничестве, совершаемом путем обмана по телефону. Он (Поречин) неоднократно видел и слышал, как другие заключенные звонили по телефону, обращались к своим собеседникам «мама» или «папа», то есть говорили как бы от имени сыновей тех, кому звонили, сообщали, что якобы попали в беду, якобы совершали ДТП, либо якобы защищаясь от нападения ударили кого-то и пострадавший от их действий попал в больницу, затем говорили как бы от имени сотрудника милиции, который предлагал уладить ситуацию без возбуждения уголовного дела, требуя за свои услуги деньги в больших суммах – до 1000000 рублей. После того, как он (Поречин) был осужден, его в качестве свидетеля этапировали в г.Нижний Тагил, где он давал показания по тем преступлениям, свидетелем которых являлся. На пересылке в СИЗО г.Нижнего Тагила он познакомился с разными людьми, проживающими в этом городе. В январе 2011 он (Поречин) прибыл в ИК-13 Новосибирской области, расположенной в с.Раисино Убинского района к отбытию наказания. В колонии он познакомился с Шелудяковым Сергеем и другими заключенными. В этой колонии многие заключенные также звонили по телефону и совершали подобные телефонные мошенничества. Он решил попробовать «зарабатывать» таким способом. Используя свои вновь полученные знания и «знакомства», приобретенные в СИЗО № 3 г.Новосибирска и в г.Нижнем Тагиле, он (Поречин) созвонился с нижнетагильцами, договорился о совместном совершении преступлений и совершил ряд мошенничеств, за что уже был осужден 24.09.2012 и отбывает в настоящее время наказание. После того, как стало понятно, что его «подельников» в г.Нижний Тагил «вычислили», он решил сменить город. Зная о том, что Шелудяков из г.Томска, он (Поречин) попросил познакомить его с кем-нибудь из находящихся на воле людей, чтобы попробовать совершать мошенничества в г.Томске, но о настоящей своей цели Шелудякову не говорил, сказал, что нужно получить карточный долг от должника, находящегося в г.Томске. Шелудяков сначала познакомил его с ФИО349 В колонии у него (Поречина) был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Билайн, Теле-2, в том числе сим-карты оператора с последними цифрами /________/ Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит. В середине сентября 2011 года он (Поречин) совершил два мошенничества в отношении незнакомых женщин путем обмана по телефону, при использовании в этом «в темную Петрова Олега». После второго мошенничества Олег сказал, что ни за какими карточными долгами он больше не поедет. Тогда он (Поречин В.С.) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить еще с кем-нибудь с воли, кто проживает в г.Томске. Зачем ему нужен человек в Томске Шелудякову не объяснял. Шелудяков дал номер сотового телефона, сказал, что парня зовут ФИО148. Созвонившись с ФИО148 он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпа» от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г.Томске. ФИО148 согласился помочь, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые ему будут отдавать. Ездил ли Ладыга по каким-либо адресам, не помнит, он (ФИО148) сразу показался слишком трусливым, все время говорил, что занят. ФИО148 в свою очередь, познакомил его (Поречина) с Косачёвым С. Он сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он представился по имени «Степан», так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые смогут похитить. В процессе общения Косачёв по ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым они совершил несколько мошенничеств, знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. В последствии, когда он уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним (Поречиным) в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он занимается, и как совершает преступления. Он (Поречин) при этом ни от кого не скрывался. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в г. Нижний Тагил, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников. Во второй половине сентября 2011 года он (Поречин) совершил еще одно преступление в Кировском районе совместно с Косачёвым. В этот раз он (Поречин) позвонил Косачёву, выяснил у него, где он находится. Косачёв сказал, что он находится в Кировском районе г.Томска, он (Поречин) спросил номер телефона ближайшей аптеки, тот сообщил. Он (Поречин) стал подряд набирать телефонные номера с одинаковым началом, каким именно, не помнит. Когда на один из звонков ответила женщина, он (Поречин) назвал ее мамой, стал говорить от имени ее сына. Женщина сразу назвала его по имени ФИО333 Он (Поречин) стал говорить, что из-за него парень попал в реанимацию. Женщина сама предположила, что ее сын кого-то избил, поэтому он (Поречин) рассказал версию о покушении на похищение сотового телефона, и сообщил, что якобы, отбиваясь от грабителя, не рассчитал свои силы, в результате чего парень попал в больницу. Он (Поречин) также сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил ее помочь, сказал, что требуется заплатить 100 000 рублей пострадавшему. Говоря все это, он рассчитывал на то, что женщина принимает его за своего сына. Затем он (Поречин) стал говорить от имени следователя, представившись вымышленным именем – «Сергеем Николаевичем», при этом немного менял свой голос, подтверждал слова «сына» о необходимости заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, она располагает деньгами в сумме только 15000 рублей и согласилась передать их. Он (Поречин ) сказал, что за деньгами к ней приедет его «помощник», который в дело не посвящен, поэтому попросил его («помощника») ни о чем не расспрашивать, а просто передать ему деньги. Затем, нажав на кнопку «удержание звонка», он (Поречин) позвонил Косачёву и сообщил ему адрес женщины по /________/ и ее имя, сказал, какую сумму она должна передать, попросил его представиться ей помощником «Сергея Николаевича». Затем периодически переключаясь с одного номера на другой, он (Поречин) продолжал разговаривать по телефону и с женщиной, и с Косачёвым, слышал, как происходила передача денег, было слышно, как люди встретились и разговаривают в подъезде. От полученных от женщины денег ему (Поречину) перевели на телефон 11000 рублей, а 4000 рублей остались у Косачева С.М. Полученными деньгами рассчитывался за продукты, сигареты, одежду, за услуги телефонной связи, путем перечисления на разные номера телефонов других заключенных, часть проиграл в карты. (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Вина подсудимого Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ФИО64 от /________/, о том, что /________/ неизвестное лицо путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 60 000 рублей (т.12 л.д. 60),

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по /________/ в г.Томске (т.12 л.д. 61-65),

- протоколом осмотра от /________/ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2. Слова и фразы, принадлежащие Поречину В.С. приведены в Приложении 1 и обозначены как М4 (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм /________/ /________/ и /________/ с участием Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах свой голос, и голос парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 28.01.2013, 18.03.2013, 05.04.2013, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммах голоса Поречина В.С. и парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 30.04.2013, 29.05.2013, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опознал голоса Поречина В.С. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2013, 03.04.2013, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, получение которой санкционировано судом, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/ на листе 340 документа представлен список соединений /________/ в период с 23:05 до 23:13 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/ в радиусе действия базовой станции, расположенной по /________/ в г.Томске (т. 15 л.д. 36-57),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами, представленной ОАО «Ростелеком» на бумажном носителе по решению суда, от 16.06.2013, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому в таблице соединений, в четырех подряд строках с № 2 по № 3, имеются записи, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентского номера /________/ с абонентом /________/ Согласно сведениям, отраженным в данной таблице, первое соединение с указанным номером зафиксировано /________/ в 01:26:43 и продолжалось 00:00:30:16; второе соединение зафиксировано /________/ в 01:57:28 и продолжалось 00:00:04:44 (т.14 л.д. 178-187),

-детализация соединений из ОАО «Ростелеком», о том, что /________/ в период с 01:26:43 до 02:02:12 имели место входящие соединения абонентского номера 43-16-46 с абонентским номером 79530529654, продолжительностью 4 минуты 44 секунды до 30 минут 16 секунд (т.3 л.д. 5),

-ответом на запрос из ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле-2 ТОмск» о том, что абонентский номер /________/ принадлежит ООО «Екатеринбург 2000» (т.12 л.д. 90),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от 05.10.2011 согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО5 (т.15 л.д. 66),

-протоколом явки с повинной Поречина В.С. от 28.03.2013, в которой он сообщил о том, что в конце ноября 2011 года он совместно с Косачёвым совершил мошеннические действия в отношении ФИО64, проживающей по /________/2, похитив у нее 12000 рублей (т.12 л.д. 98).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Косачёва С.М. в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО91 /________/ по пер. /________/, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО91 следует, чтопроживает она одна, у нее есть два сына ФИО25 и ФИО334, которые проживают отдельно. /________/ в вечернее время она находилась дома одна. На ее домашний номер телефона /________/ примерно в 21 час. 30 мин. позвонили. Она ответила, мужской голос в трубке сразу назвал ее мамой, ей показалось, что говорит ее сын /________/ Она назвала его по имени и спросила, что случилось. Мужчина стал говорить, что он совершил ДТП, сбил человека, который находится в реанимации, но следователь может помочь избежать наказания за денежное вознаграждение, после чего предложил поговорить со «следователем». После этого с ней по телефону стал говорить, как ей показалось, другой мужчина. Он представился «Черовым Сергеем Николаевичем», стал говорить, что якобы ее сын совершил наезд на пешехода, который находится в очень тяжелом состоянии в больнице. «Черов» говорил, что он может помочь ее сыну избежать наказания за совершенное ДТП за вознаграждение в размере 50000 рублей. Она ответила, что у нее нет такой большой суммы, есть только 20000 рублей. «Черов» попросил сообщить ему номер сотового телефона, сказав, что перезвонит на него. Она назвала свой номер: /________/ В этот момент она стала подозревать, что ее пытаются обмануть, когда «Черов» перезвонил ей на сотовый телефон, она переспросила его, не обманывает ли он ее, тот ответил, что такими вещами не шутят, предложил написать расписку, в том, что она передает деньги «Егорову Сергею Владимировичу» за моральный и физический ущерб в его (Черова Сергея Николаевича) присутствии. Она взяла листок бумаги и под диктовку «Черова» написала расписку. «Черов» попросил положить деньги и расписку в конверт и передать человеку, который за ними приедет от его («Черова») имени. Затем «Черов» попросил ее отключить свой сотовый телефон. Ее (ФИО335) не покидали сомнения в том, что это обман, поэтому она решила «подыграть» мошеннику и вызвать полицию. Отключив по просьбе звонившего свой сотовый телефон, она пошла к соседке ФИО92, попросила у нее сотовый телефон, с него позвонила своему сыну Эдгару. Сотовый телефон сына не отвечал. Тогда она (Новосёлова) позвонила на телефон его жены – Казаковой Елены. Та на вопрос ответила, что с Эдгаром все в порядке, он рядом с ней и передала ему трубку. Удостоверившись в том, что ее (Новосёлову), действительно, пытаются обмануть, она решила сообщить об этом в полицию и позвонила «02». Ее попросили потянуть время, чтобы дождаться приезда сотрудников полиции. Поэтому, она, как могла, тянула время. «Черов» еще несколько раз перезванивал на домашний номер телефона, выяснял, точный адрес, где находится ее дом, поясняя, что человек, который от него едет, не может найти ее дома. Потом в дверь позвонили, она поняла, что это мошенники, слышала, что в коридоре между собой разговаривают двое мужчин. Смысл их разговора, их слов не разобрала, но отчетливо слышала два голоса. Она не открывала дверь, так как ждала полицию, тянула время. В этот период «Черов» снова позвонил ей на домашний телефон, спросил, почему она не открывает дверь. Она стала говорить, что боится открывать дверь, так как не уверена, что это приехали он него («Черова»). «Черов» заверил, что это человек приехал за деньгами, она дождалась пока люди из коридора выйдут на улицу и тоже вышла из дома. Возле подъезда она увидела двух парней, один из них стоял поодаль, и она его не разглядела. А тот, что стоял ближе к подъезду, был одет в черную куртку, вязаную шапочку, надвинутую на глаза, спросил у нее: «Где конверт с деньгами?» Она ответила, что деньги дома, что ей нужна расписка от него в получении денег. Таким образом, она пыталась дальше тянуть время. Парень сказал, что никаких расписок писать не будет, но она настаивала, тогда он дал ей свой телефон, из которого она вновь услышала голос «Черова», который подтвердил, что молодой человек, передавший ей телефон, и есть посланный к ней человек за деньгами. Она сделала вид, что пошла домой за деньгами, сказав, что напишет второй экземпляр расписки. Когда зашла домой, ей на домашний телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, приехали ли к ней мошенники, во что они одеты и где находятся, она рассказала. В этот момент подъехала машина полиции. Сотрудники полиции задержали парней и, опрашивая ее дома, сообщили, что один их них представился Косачёвым Сергеем Михайловичем. Поскольку она (ФИО335 является пенсионеркой по возрасту, и ее пенсия составляет 7000 рублей, а на момент совершения в отношении нее преступления пенсия была менее 6000 рублей, ущерб, который мог быть причинен ей действиями мошенников в размере 20 000 рублей, являлся бы для нее значительным (т.14 л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО92, примерно в канун осени – начале зимы 2011 года, в вечернее время она находилась дома одна, к ней зашла соседка Новосёлова, которая была очень взволнована, сказала что ей только что позвонили на телефон, сообщили, что якобы ее сын ФИО339 сбил кого-то на машине и потребовали деньги, для того чтобы не возбуждать уголовного дела, уладить все с потерпевшим. Поскольку ее (ФИО338 ранее пытались обмануть таким же способом, она сразу предположила, что Новосёлову пытаются обмануть и предложила ей позвонить сыну со своего телефона, что Новосёлова и сделала. Оказалось, что с сыном ФИО107 ничего не случилось. Поняв, что в отношении нее кто-то пытается совершить мошенничество, ФИО107 позвонила в полицию и стала тянуть время, разговаривая с мошенником по телефону, чтобы сотрудники полиции успели приехать. Потом в квартиру позвонили, она (ФИО338) слышала, что молодой мужской голос за дверью, говорил что-то ФИО107, а та отвечала, что сейчас напишет расписку. Пока ФИО107 тянула время, подъехали сотрудники полиции. Кого и как они задерживали, она (ФИО338 не видела, поскольку в окно видно не было, а в дверь она выйти побоялась. К ним в квартиру заходили сотрудники полиции, от них она (ФИО338) услышала, что мошенника задержали (т.14 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что /________/ работал водителем такси «Юбилей» на автомобиле ВАЗ-21015 /________/. На ул. Пушкина около тюрьмы, примерно в 21 час 30 мин. к нему сел пассажир – молодой человек, который попросил отвезти его к дому по /________/ Он (ФИО343 долго не мог найти этот дом, а когда подъехали, парень заплатил за поездку 150 рублей и попросил подождать его. Выйдя из автомобиля, парень пошел к дому по пер. /________/ заходил ли парень в этот дом, он (ФИО343) не видел. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, пошли к дому и вернулись вместе с его (ФИО343) пассажиром. Где именно парня задержали, он (ФИО343 не видел. При нём (ФИО343 пассажир назвался Косачёвым Сергеем Михайловичем. За что задержали Косачёва, он (ФИО343 не интересовался, что пояснял Косачёв по поводу задержания, не слышал (т.14 л.д. 49-50).

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО84, ФИО80, ФИО79 дали показания на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложенны и оценены выше.

Из показаний Поречина В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого приговор Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 вступил в законную силу, следует, что в 2010 году, когда он находился под следствием и содержался под стражей в СИЗО №3 г. Новосибирска, узнал о способе совершения преступлений - мошенничестве, совершаемом путем обмана по телефону. Он (Поречин) неоднократно видел и слышал, как другие заключенные звонили по телефону, обращались к своим собеседникам «мама» или «папа», то есть говорили как бы от имени сыновей тех, кому звонили, сообщали, что якобы попали в беду, якобы совершали ДТП, либо якобы защищаясь от нападения ударили кого-то и пострадавший от их действий попал в больницу, затем говорили как бы от имени сотрудника милиции, который предлагал уладить ситуацию без возбуждения уголовного дела, требуя за свои услуги деньги в больших суммах – до 1000000 рублей. После того, как он (Поречин) был осужден, его в качестве свидетеля этапировали в г.Нижний Тагил, где он давал показания по тем преступлениям, свидетелем которых являлся. На пересылке в СИЗО г.Нижнего Тагила он познакомился с разными людьми, проживающими в этом городе. В январе 2011 он (Поречин) прибыл в ИК-13 Новосибирской области, расположенной в с.Раисино Убинского района к отбытию наказания. В колонии он познакомился с Шелудяковым Сергеем и другими заключенными. В этой колонии многие заключенные также звонили по телефону и совершали подобные телефонные мошенничества. Он решил попробовать «зарабатывать» таким способом. Используя свои вновь полученные знания и «знакомства», приобретенные в СИЗО № 3 г. Новосибирска и в г. Нижнем Тагиле, он (Поречин) созвонился с нижнетагильцами, договорился о совместном совершении преступлений и совершил ряд мошенничеств, за что уже был осужден 24.09.2012 и отбывает в настоящее время наказание. После того, как стало понятно, что его «подельников» в г.Нижний Тагил «вычислили», он решил сменить город. Зная о том, что Шелудяков из г.Томска, он (Поречин) попросил познакомить его с кем-нибудь из находящихся на воле людей, чтобы попробовать совершать мошенничества в г.Томске, но о настоящей своей цели Шелудякову не говорил, сказал, что нужно получить карточный долг от должника, находящегося в г.Томске. Шелудяков сначала познакомил его с ФИО349 В колонии у него (Поречина) был сотовый телефон и несколько сим-карт разных операторов связи – МТС, Билайн, Теле-2, в том числе сим-карты оператора с последними цифрами /________/ Эти средства телефонной связи он приобретал в течение длительного времени у разных заключенных, у кого именно, не помнит. В середине сентября 2011 года он (Поречин) совершил два мошенничества в отношении незнакомых женщин путем обмана по телефону, при использовании в этом «в темную ФИО349 После второго мошенничества Олег сказал, что ни за какими карточными долгами он больше не поедет. Тогда он (Поречин В.С.) обратился к Шелудякову с просьбой познакомить еще с кем-нибудь с воли, кто проживает в г.Томске. Зачем ему нужен человек в Томске Шелудякову не объяснял. Шелудяков дал номер сотового телефона, сказал, что парня зовут ФИО148 Созвонившись с ФИО148 он (Поречин) познакомился с ним, при этом в целях конспирации представился по имени «Стёпа» от «Седого», сообщил, что звонит с «зоны», и что ему нужно забрать картежные долги от должников, находящихся в г.Томске. ФИО148 согласился помочь, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые ему будут отдавать. Ездил ли ФИО148 по каким-либо адресам, не помнит, он (ФИО148 сразу показался слишком трусливым, все время говорил, что занят. ФИО148, в свою очередь, познакомил его (Поречина) с Косачёвым С. Он сам позвонил Косачёву, сообщил, что звонит с «зоны», предложил вместе совершать мошеннические действия путем обмана по телефону. При этом он представился по имени «Степан», так как не хотел, чтобы парень знал его настоящее имя. Косачёв согласился на предложение, он (Поречин) обещал 25% от тех сумм, которые смогут похитить. В процессе общения Косачёв по ММС присылал ему свою фотографию. Вместе с Косачёвым они совершил несколько мошенничеств, знает, что в процессе совершения преступлений Косачёв передвигался по городу на такси. Ни с кем другим, кроме Косачёва он (Поречин) преступлений не совершал. В последствии, когда он уже «работал» с Косачёвым, общаясь с ним напрямую, практически все, кто «сидел» с ним (Поречиным) в одной секции, в том числе и Шелудяков, знали, чем он занимается, и как совершает преступления. Он (Поречин) при этом ни от кого не скрывался. Позже, когда он (Поречин) уже уехал в г. Нижний Тагил, он созванивался с заключенными из ИК-13, и ему рассказали, что Шелудяков «сколотил бригаду» для совершения мошенничеств по телефону в г. Томске, но потом его «кинули» по деньгам. Сам Косачёв говорил ему (Поречину) по телефону, что Шелудяков звонил ему и предлагал совершать мошеннические действия с другими заключенными, требуя за это процент от полученной суммы. Сколько преступлений было совершено под руководством Шелудякова, он (Поречин) не знает, но со слов других заключенных знает, что преступления по г. Томску совершали Каренгин и Ситников. Во второй половине сентября 2011 года он (Поречин) совершил еще одно преступление в Кировском районе совместно с Косачёвым. В этот раз он (Поречин) позвонил Косачёву, выяснил у него, где он находится. Косачёв сказал, что он находится в Кировском районе г.Томска, он (Поречин) спросил номер телефона ближайшей аптеки, тот сообщил. Он (Поречин) стал подряд набирать телефонные номера с одинаковым началом, каким именно, не помнит. Когда на один из звонков ответила женщина, он (Поречин) назвал ее мамой, стал говорить от имени ее сына. Женщина сразу назвала его по имени Тарас. Он (Поречин) стал говорить, что из-за него парень попал в реанимацию. Женщина сама предположила, что ее сын кого-то избил, поэтому он (Поречин) рассказал версию о покушении на похищение сотового телефона, и сообщил, что якобы, отбиваясь от грабителя, не рассчитал свои силы, в результате чего парень попал в больницу. Он (Поречин) также сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил ее помочь, сказал, что требуется заплатить 100 000 рублей пострадавшему. Говоря все это, он рассчитывал на то, что женщина принимает его за своего сына. Затем он (Поречин) стал говорить от имени следователя, представившись вымышленным именем – «Сергеем Николаевичем», при этом немного менял свой голос, подтверждал слова «сына» о необходимости заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, она располагает деньгами в сумме только 15000 рублей и согласилась передать их. Он (Поречин ) сказал, что за деньгами к ней приедет его «помощник», который в дело не посвящен, поэтому попросил его («помощника») ни о чем не расспрашивать, а просто передать ему деньги. Затем, нажав на кнопку «удержание звонка», он (Поречин) позвонил Косачёву и сообщил ему адрес женщины по /________/ и ее имя, сказал, какую сумму она должна передать, попросил его представиться ей помощником «Сергея Николаевича». Затем периодически переключаясь с одного номера на другой, он (Поречин) продолжал разговаривать по телефону и с женщиной, и с Косачёвым, слышал, как происходила передача денег, было слышно, как люди встретились и разговаривают в подъезде. От полученных от женщины денег ему (Поречину) перевели на телефон 11000 рублей, а 4000 рублей остались у Косачева С.М. Полученными деньгами рассчитывался за продукты, сигареты, одежду, за услуги телефонной связи, путем перечисления на разные номера телефонов других заключенных, часть проиграл в карты. (т.1 л.д.174-177, 182-184, т.2 л.д. 48-51, т.15 л.д. 219-224, 225-227).

Вина подсудимого Косачёва С.М. также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ФИО91 от /________/, о том, что /________/ неизвестное лицо путем обмана пыталось завладеть ее денежными средствами в сумме 20 000 рублей (т.14 л.д. 5-6),

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2013, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по пер. /________/ в г.Томске (т.14 л.д. 11-16),

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОП № 2 от 08.12.2011, о том, что в ходе несения службы, поступило сообщение, что по /________/ за сына просит деньги. По приезду был задержан Косачев С.М., пояснивший, что приезжал по просьбе знакомого забрать конверт с деньгами (т.14 л.д.37),

- протоколом осмотра черновика расписки от имени ФИО91 о передаче ею денежных средств в сумме 20000 рублей для погашения морального и физического ущерб ФИО17 (т.14 л.д.33-34),

- протоколом осмотра от 25.08.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М. при задержании, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 69-75),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №1982с от 21.10.2011 «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 43),

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий №2142с от 15.11.2011 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении неустановленных лиц по используемым им телефонам и телефонным номерам /________/ (т.5 л.д. 44),

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных УУР УМВД России по Томской области при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений) с приведением полного текста разговоров (т.6 л.д. 215-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250),

- заключением фоноскопической экспертизы 00622/07-1 от 21.05.2013 о том, что дословное содержание переговоров, зафиксированных на исходных фонограммах, приведено в Приложении 1 к заключению. Слова и фразы, принадлежащие Косачёву С.М., приведены в Приложении 1 и обозначены как М2. Слова и фразы, принадлежащие Поречину В.С. приведены в Приложении 1 и обозначены как М4 (т.5 л.д. 172-250, т.6 л.д. 1-142),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от /________/ и /________/ с участием Поречина В.С., имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между отбъектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Поречин В.С. опознал в прослушанных фонограммах свой голос и голос парня по имени Сергей совместно с которым совершал мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 2-52, 53-108, 109-141),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 28.01.2013, 18.03.2013, 05.04.2013, с участием Ситникова С.В. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Ситников С.В. опознал в прослушанных фонограммахголоса Поречина В.С. и парня по имени Сергей при участии которого были совершены мошеннические действия на территории г. Томска (т.9 л.д. 142-248, т.10 л.д. 1-72, 73-171),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 30.04.2013, 29.05.2013, с участием Шелудякова С.П. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Шелудяков С.П. опозналголоса Поречина В.С. и Косачёва С.М., называя последнего приятелем ФИО56 по имени Сергей в прослушанных фонограммах (т.10 л.д. 191-214, т.11 л.д. 1-144),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2013, 03.04.2013, с участием Каренгина А.А. имеющихся на компакт-дисках, при рассекречивании результатов проведения ОРД, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представляющих собой аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся непосредственно в момент совершения преступлений, при подготовке к совершению преступлений и после их совершения при распоряжении похищенными денежными средствами, а также в период между совершением преступлений, когда обсуждаются личные договоренности между объектами разговоров, имеющие отношение к преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и роли каждого участника совершения преступлений, называются их личные данные (имя, прозвище, адреса совершения преступлений и т.д.), в ходе которого Каренгин А.А. опознал голос Косачёва С.М., называя его парнем по имени Сергей, совместно с которым совершали преступления (т.10 л.д. 172-182, 183-190),

-протокол осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции для установления местонахождения абонента, получение которой санкционировано судом, представленной оператором связи «Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 16.06.2013, согласно которому: в таблице соединений по номеру /________/, на листе 426 документа представлен список соединений /________/ в период с 18:30 до 18:53 по московскому времени, где отражен факт соединений с абонентом /________/, и факт нахождения абонента /________/ в радиусе действия базовых станций, расположенных по /________/ и /________/ в г.Томске (т.15 л.д. 36-57),

-копиями документов потерпевшей ФИО91, подтверждающих факт проживания в квартире по /________/ в г.Томске, факт достижения ею пенсионного возраста (т.14 л.д. 25-27),

-ответом на запрос из Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области, согласно которому размер пенсии у ФИО91 по состоянию на декабрь 2011 года составлял 6324 рубля 03 копейки (т.14 л.д. 30),

- договором об оказании услуг связи оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Томский филиал) от /________/ согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на ФИО19 (т.15 л.д. 68),

-протоколом явки с повинной Поречина В.С. от 28.03.2013, в которой он сообщил о том, что /________/ позвонил на телефон /________/ в г. Томске и путем обмана пытался завладеть деньгами в сумме 20000 рублей (т.14 л.д. 51).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимых Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В., Косачева С.М., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что вина подсудимых установлена.

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в отношении всех подсудимых в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации совместно совершенных деяний признак «организованной группой», мотивировав отсутствием сплоченности, устойчивочти, стабильности ее состава, т.е. обязаельных признаков, присущей такой форме соучастия, как организованная группа, также с учетом выхода из ее состава после совершения первого преступления Шелудякова С.П., после совершения второго преступления Каренгина А.А.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

С учетом изложенного, в силу ст. 9 УК РФ:

Действия подсудимых Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В., Косачева С.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО47 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Каренгина А.А. Ситникова С.В., Косачева С.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО48 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимых Ситникова С.В., Косачева С.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО50 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО52 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО54 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого Косачева С.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО58 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО60 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО62 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО64 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение имущества ФИО91 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому факту совершенного подсудимыми преступления с учетом имущественного положения потерпевших, не доверять показаниям которых, в том числе показаниям потерпевшей ФИО62 о хищении у нее 60000 рублей, суд оснований не усмотрел, в связи с чем доводы подсудимого Косачева С.М. и его защитника в этой части, обоснованными признаны быть не могут.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду совместно совершенного преступления, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии сговора на совершение преступления, в том числе предварительного сговора между Косачевым С.М. и Поречиным В.С., приговор в отношении которого вступил в законную силу за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО12, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО91

Кроме того, следствием, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялась запись переговоров подсудимых с потерпевшими, и между собой. Заключения фоноскопических экспертиз, а также исследованные судом фонограммы телефонных преговоров, указывают на участие в переговорах Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В., Косачева С.М., при которых они координировали действия друг друга, сообщали, какими данными должен представиться Косачев С.М. при прибытии на адрес и какую информацию подтвердить. Называли последнему адреса и имя, отчество потерпевшего. При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что подсудимые на протяжении длительного времени после осуществления звонка, не отключали телефон, удерживая потерпевших на линии, что не позволяло проверить достоверность полученной информации. Такие соединения, согласно полученных следствием детализаций, продолжались от нескольких до десятков минут, что давало возможность Косачеву С.М. приехать на нужный адрес и похитить деньги потерпевших.

При этом, суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» как и составленные на их основе фонограммы не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Указанное подтверждается постановлениями №1982с от 21.10.2011 и №2142с от 15.11.2011 о проведении оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Косачева С.М. по используемым им телефонам и телефонным номерам, а также в отношении иных участников преступной группы,а такжепостановлениями о расекречивани указанных сведений от 24.01.2012 года и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.04.2012, из которых следует, что в СЧ СУ УМВД России по Томской области были предоставлены результаты ОРД, свидетельствующие о преступной деятельности Косачева С.М. В том числе, компакт-дисков CD-R № 2068с, 2067с, 237с с фонограммами переговоров, полученных в результате ОРМ.

Что касается довода адвоката Зыковой М.И. о порочности результатов ОРМ, исследуемых в судебном заседании фонограмм, а также заключений фоноскопических экспертиз, по эпизоду хищения от /________/ имущества ФИО47, в связи с получением разрешения на прослушивание телефонных переговоров 15.11.2011, то суд признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, с получением в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответствующего судебное решение. При этом, суд также учитывает, что компетентные органы уже на 14.11.2011 располагали сведениями, что на территории г. Томска длительное время действует преступная группа, совершающая телефонные мошенничества, одним из участников которой является Косачев С.М., в связи с чем, с целью фиксации его телефонных переговоров, получения возможной информации о подготавливаемых и совершаемых преступлениях и лицах к ним причастных, 21.10.2011 ими было получено соответствующее разрешение на проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Получение разрешения 15.11.2011, вызывалось необходимостью прослушивания телефонных переговоров, с учетом получения новых сведений об иных телефонных номерах сотовой связи, что также следует из соответствующего постановления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Поречина В.С., ФИО75 о наличии у подсудимых информации о том, что на территории исправительной колонии, по месту их отбывания наказания, совершаются мошенничества с использованием телефонных звонков, участие самих свидетелей в совершении такого рода преступлений в присутствие подсудимых, предварительное установление связи подсудимымых путем знакомства первоначально Шелудякова С.П. с Косачевым С.М., а впоследствии Косачева С.М. с Каренгиным А.А. и Ситниковым С.В., через Шелудякова С.П. с целью совершения мошеннических действий, что также следует из признанных судом показаний подсудимых, а также наличие достоверных сведений о подготовке к совершению преступлений со стороны подсудимого Косачева С.М., договоренность подсудимых об оказании помощи при передаче по телефону сведений о потерпевших подсудимому Косачеву С.М., подтверждаемые также сведениями, изложенных в фонограммах телефонных переговоров о характере разговоров между подсудимыми, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, заключениями фоноскопических экспертиз, идентифицирующих голоса и речи подсудимых, безусловно свидетельствует о наличии у подсудимых, в том числе подсудимого Шелудякова С.П., также с учетом его осведомленности о способе получения Каренгиным А.А. и Ситниковым С.В. денежных средств и их последующего распределения, умысла на совершение данных преступлений.

В судебном заселании по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель ФИО93 показавший, что с Шелудяковым С.П. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, знал того еще с детства, в СИЗО он (Тимошенко) содержится с декабря 2011 года. С Каренгиным А.А. он (ФИО360) познакомился в СИЗО г. Томска. В феврале 2013 года он (ФИО360) содержался в карцере. В соседней камере с начала февраля по март 2013 года содержался Поречин В.С., поступивший из г. Новосибирска. Он (ФИО360) познакомился с Поречиным, который рассказал, что они совершали какие-то мошеннические действия по телефону, что Шелудяков дал показания в отношении него (Поречина), и явку с повинной, что Шелудяков и Каренгин хотят его (Поречина) подставить. У Поречина был в колонии телефон, по которому тот звонил «на свободу» и кто-то забирал деньги. Поречин ему (ФИО360) говорил, что собирается уехать в «отдел», что ему «дадут» только полтора года, упоминал какую-то группу, говорил, что Кренгин А.А. там был. Он (ФИО360) видел из поведения Поречина, что тот испытывает к Шелудякову неприязненные отношения. Поречин собирался сказать неправду, что виноват Шелудяков, что это он придумал совершать мошенничества, а от себя Поречин подозрения отведет.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО93 об оговоре Поречиным В.С. подсудимого Шелудякова С.П., суд относится к ним критически, расценивая их, как вызванные желанием оказать помошь Шелудякову С.П. избежать уголовной ответственнотсти, с учетом сложившихся между ФИО93 и Шелудяковым С.П. товарищеских отношений. При этом, оснований для оговора Поречиным В.С. Шелудякова С.П. судом не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств, а именно, показаний свидетелей Поречина В.С., Милентьева В.В. о том, что в мошеннических действиях принимал участие Каренгин А.А., показаний подсудимого Ситникова С.В., положенных судом в основу приговора, согласно которым с Косачёвым С.М. предварительно все детали обговаривал Каренгин А.А., сведениями, изложенных в фонограммах телефонных переговоров о характере разговоров между подсудимыми, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, прослушанных, в том числе самими подсудимыми, а также о последующей просьбе Каренгина А.А. после получения денег Косачевым С.М. у потерпевшей ФИО48, перевода им денежных средств на указазный Каренгиным А.А. номер оператора сотовой связи, безусловно свидетельствует о том, что в совершении мошеннических действий по факту хищения денежных средств у ФИО48, принимал участие, в том числе и подсудимый Каренгин А.А., что также подтверждается заключением фоноскопической экспертизы, идентифицирующих голоса подсудимых, в связи с чем к доводам подсудимого Каренгина А.А. и его защитника о непричастности Каренгина А.А. к совершению указанного преступления, суд относится критически, как вызванные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Шелудяков С.П. признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, явился с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, суд принимает во внимание сведения содежащиеся в характеристике из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области о том, что с 23.03.2011 Шелудяков С.П. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, получил специальность, придерживается осужденных положительной направленности, в общении с администрацией грубостей не допускает, а также то, что Шелудяков С.П. на специализированных учетах не состоит, свидетелем ФИО46 характеризуется положительно.

Вместе с тем, Шелудяков С.П. совершил преступление средней тяжести против собственности, корыстной направленности, в отношении престарелого человека, в период отбывания наказание в виде лишения свободы, ранее судим за преступления против собственности,

Обстоятельством, отягчающим наказание Шелудякова С.П., с учетом наличия в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Каренгин А.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, по факту хищения имущества ФИО47 добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, на специализированных учетах не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья Каренгина А.А., наличия у него тяжелых хронических заболеваний, что следует из представленной медицинской документации.

Вместе с тем, Карнегин А.А. совершил преступления средней тяжести против собственности, корыстной направленности, в отношении престарелых людей, в период отбывания наказание в виде лишения свободы, ранее судим за преступления против собственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каренгина А.А., с учетом наличия в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Ситников С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, по всем эпизодам преступной деятельности явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по прежнему месту жительства п. Суслонгер, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья Ситникова С.В.., наличия у него тяжелых хронических заболеваний, что следует из представленной медицинской документации.\

Вместе с тем, Ситников С.В. совершил преступления средней тяжести против собственности, корыстной направленности, в отношении престарелых людей, в период отбывания наказание в виде лишения свободы, ранее судим за преступления против собственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ситникова С.В., с учетом наличия в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Косачев С.М. совершил преступления средней тяжести против собственности, корыстной направленности, в отношении престарелых людей.

Вместе с тем, Косачев С.М. признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, по факту хищения имущества ФИО47, ФИО52, ФИО96 явился с повинной, по факту хищения имущества ФИО47, ФИО50, ФИО52, ФИО91 указал место совершения преступления в ходе проводимых проверок показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО50, ФИО9, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, суд принимает во внимание, что Косачев С.М. не судим, на специализированных учетах не состоит, работает, по месту жительства, месту работы, свидетелем ФИО97, характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Довод адвоката Зыковой М.И. об учете при назначении подсудимым наказания противоправности поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с ссылками об осведомленности потерпевших о характере предполагаемых ими противоправных действиях, является не убедительным, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личность подсудимых, склонность подсудимых Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В. к совершению преступлений и их нежелание встать на путь исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Шелудякову С.П., Каренгину А.А., Ситникову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбывание наказания подсудимым Шелудякову С.П. и Ситникову С.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Каренгину А.А., с учетом приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2010 в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Косачеву С.М. также должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым Шелудякову С.П., Каренгину А.А., Ситникову С.В. наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В., Косачева С.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотреннее санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимых Шелудякова С.П., Каренгина А.А., Ситникова С.В., отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и в отношении подсудимого Косачева С.М., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает.

При этом, в силу требований закона, при назначении Косачеву С.М. наказания по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО47, ФИО52, ФИО50, ФИО91,ФИО9 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО91 также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 в размере 50000 рублей, ФИО52 в размере 20000 рублей, ФИО54 в размере 25000 рублей к Ситникову С.В.и Косачеву С.М., с учетом признания ими исковых требований в полном объеме, а также учитывая положения ст. 250 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО50 в размере 50000 рублей к Ситникову С.В.и Косачеву С.М., с учетом признания ими исковых требований в полном объеме, а также учитывая положения ст. 250 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного возмещения Косачевым С.М. причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Производство по исковым требованиям потеревших ФИО47, ФИО9, ФИО48, с учетом отказа потерпевших от исковых требований, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым прекратить.

Гражданские иски потерпевших ФИО60 в размере 100000 рублей, ФИО58 в размере 100000 рублей, ФИО12 в размере 15000 рублей, потерпевшей ФИО62 в размере 60000 рублей к Поречину В.С. и Косачеву С.М., с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении одного из них – Косачева С.М., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки согласно ст. 131,132 УПК РФ, в виде выплат за оказание юридической помощи подсудимому Шелудякову С.П. адвокатом Зыковой М.И. за участие в судебном заседании за 35 дней в размере 44590 рублей адвокату Гришановой Е.И. за участие в судебном заседании за 4 дня в размере 5096 рублей, с учетом отсутствия возражений подсудимого и его трудоспособного возраста, взыскать с Шелудякова Сергея Павловича.

Процессуальные издержки согласно ст. 131,132 УПК РФ, в виде выплат за оказание юридической помощи подсудимому Косачеву С.М. адвокатом Чуриловой И.Г. в судебном заседании за 36 дней в размере 45864 рубля, адвокатом Карабец Ю.С. за участие в судебном заседании за 1 день участия в размере 1274 рубля, с учетом отсутствия возражений подсудимого и его трудоспособного возраста, взыскать с Косачева Сергея Михайловича.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи Ситникову С.В. в судебном заседании адвокатом Юрасовой Л.Н. за 19 дней в размере 24206 рубля, адвокатом Наумовой Е.В. в судебном заседанииза 17 дней в размере 21658 рублей, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него места работы, состояния его здоровья, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета в соответствии с положениями п. 6 ст. 132 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи Каренгину А.А. адвокатом Ивановой С.В. за участие в судебном заседанииза 37 дней в размере 47138 рублей, адвокатом Ермишиной Н.Н. за 1 день участия в судебном заседании, в размере 1274 рубля, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета в соответствии с положениями п. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Шелудякова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелудякову С.П. исчислять с 05 июня 2014 года.

Зачесть Шелудякову С.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Шелудякова С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать Каренгина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО47) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО48) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2010, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Каренгину А.А. исчислять с 05 июня 2014 года.

Меру пресечения в отношении Каренгина А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу.

Признать Ситникова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО47) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО48) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО9) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО50) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО52) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального законаот 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО54) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.03.2014, окончательно назначить наказане в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ситникову С.В. исчислять с 05 июня 2014 года.

Зачесть Ситникову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 августа 2012 года по 26 июня 2013 года, а также срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.03.2014, с 06 марта 2014 года по 04 июня 2014 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Ситникова С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу.

Признать Косачева С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального законаот 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО47) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО48) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО9) в виде 1 года лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО50) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО52) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального законаот 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО54) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО12) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО58) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО60) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО62) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО64) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО91) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косачеву С.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать Косачева С.М. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию, работать весь испытательный срок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Косачева С.М. под стражей по настоящему делу с 24 августа 2012 года по 22 июля 2013 года.

Меру пресечения в отношении Косачева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ситникова С.В., Косачева С.М. солидарно в пользу ФИО383. - 50000 рублей, в пользу ФИО384. - 20000 рублей, в пользу ФИО385. - 25000 рублей.

Взыскать с Ситникова С.В., Косачева С.М. солидарно в пользу ФИО50 с учетом частичного возмещения Косачевым С.М. ущерба в размере 10000 рублей - 50000 рублей, по 25000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Производство по исковым требованиям потеревших ФИО47, ФИО9, ФИО48, прекратить.

Гражданские иски потерпевших ФИО60 в размере 100000 рублей, ФИО58 в размере 100000 рублей, ФИО12 в размере 15000 рублей, потерпевшей ФИО62 в размере 60000 рублей к Поречину В.С. и Косачеву С.М., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шелудякова С.П. процессуальные издержки в виде выплат за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Зыковой М.И. за участие в судебном заседании в размере 44590 рублей, адвокату Гришановой Е.И. за участие в судебном заседании в размере 5096 рублей.

Взыскать с Косачева С.М. процессуальные издержки в виде выплат за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Чуриловой И.Г. в судебном заседании в размере 45864 рубля, адвокатом Карабец Ю.С. за участие в судебном заседании в размере 1274 рубля.

Вещественные доказательства по делу: 8 компакт дисков с видеозаписью камеры видеонаблюдения в подъезде дома по /________/ в г. Томске; черновик расписки потерпевшей ФИО91; детализации телефонных соединений ОАО «Ростелеком» на бумажных носителях; детализации телефонных соединений ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на компакт диск; детализации телефонных соединений ОАО «Вымпелком» на компакт диск; детализации телефонных соединений ОАО «МТС» на компакт диск; компакт-диск CD-R Verbatim 700 MB с надписями на лицевой стороне «237с». «Косачев и DVD-диск DVD+R VS 4.7 GB с надписями на лицевой стороне «2067с». «аб.№965-823-1010», представленный с результатами ОРД; компакт-диск CD-R TDK 700 MB № 1166 174 В А 21093 с надписью на лицевой не «Ситников С.В» с образцами голоса и речи Ситникова СВ.: компакт-диск CD-R лит 700 MB № N123PI01А8124176С1 с дополнительными образцами голоса и речи Ситникова С.В.; компакт-диск CD-R Verbatim 700 MB № N123PI01A8093351C2 с образцами голоса и речи Косачёва СМ.; компакт-диск CD-R TDK 700 MB № 1166 174 L 315 с надписью на лицевой стороне «Каренгин А.А.» с образцами голоса и речи Каренгина А.А.; компакт-диск CD-R Verbatim 700 MB № N123PI01А8124174В1 с образцами голоса и речи Поречина B.C., компакт-диск CD-R TDK 700 MB № 1166 174 R Е 21318 с образцами голоса и речи Шелудякова СП., компакт-диск CD-R Verbatim 700 МВ N124PJ04D8064809F1 с образцами голоса и речи Шелудякова С.П., компакт-диск Verbatim 700 MB № N124PJ04D8064811D1 с образцами голоса и речи Каренгина А.А., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовые телефоны: «NOKIA-C6», «NOKIA 1202-2», изъятые у Косачёва С.М., по вступлению приговора в законную силу возвратить Косачеву Сергею Михайловичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными Шелудяковым С.П., Каренгиным А.А., Ситниковым С.В., Косачевым С.М. - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подписано Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Г.А. Житенева