Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-397/2018 от 26.01.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуркиной (Рустамовой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу Чуркиной (Рустамовой) Ю.В. и ее представителя Хрусталева А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» Банк (далее - ОАО «ВКБ», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее
– ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Рустамовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что <дата> между ним и Рустамовой Ю.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере 15000000 руб. под <...>% годовых сроком до <дата>.

Взятые на себя кредитные обязательства Рустамова Ю.В. исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 3994549,64 руб., которую по изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования: с Рустамовой Ю.В. взыскана кредитная задолженность.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ВКБ» в лице ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд не должен был класть в основу решения только лишь экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ответчика в кредитном договоре, в расходном кассовом ордере выполнена другим лицом, но и оценить его в совокупности с иными доказательствами, в том числе с выписками по лицевому счету ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуркина (до замужества Рустамова) Ю.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОАО «ВКБ» в лице ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Банк оформил кредитный договор на имя Рустамовой (после вступления <дата> в брак Чуркиной) Ю.В., в соответствии с которым были выданы денежные средства в сумме 15000000руб. под <...>% годовых на срок до <дата>.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной ОАО «ВКБ», в счет погашения кредита <дата> было внесено 10000000 руб., а <дата> еще 2000000 руб. других платежей по договору не совершалось, в связи с чем по указанному договору возникла задолженность, составляющая 3994549,64руб.

В обоснование своей позиции истцом были предоставлены копия кредитного договора, расходного кассового ордера, выписка по лицевому счету, свидетельствующие, по его мнению, о получении Рустамовой Ю.В. денежных средств в сумме 15000000 руб. в отделении Банка в г. Самаре.

Кроме того, истцом был также представлен ряд документов, подтверждающих проверку финансового положения Рустамовой Ю.В. до выдачи ей указанной суммы денежных средств: свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> <...> кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации на ответчика автомобиля «<...> регистрационный знак №

В суде первой инстанции Чуркина Ю.В., возражая против заявленного к ней иска, ссылалась на то, что кредитный договор с ОАО «ВКБ» не заключала, никакие банковские документы не подписывала и денежные средства в размере 15000000 руб. не получала. Более того, в указанный Банком период не находилась на территории <адрес>, где данные денежные средства были получены.

Копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания и трудовой книжки подтверждено, что в период с <дата> по <дата>, а значит, и на момент оформления кредитного договора, ответчик проживала и работала в <адрес>.

С целью проверки позиции истца и доводов ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ОЛСЭ), по заключению которой подпись от имени Рустамовой Ю.В. в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре от <дата>, расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 15000000 руб. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи в паспорте последней от <дата>.

Кроме того, судом было установлено, что документы, имеющиеся в Банке в подтверждение финансового положения ответчика, не отражают действительности: квартира в <адрес> по вышеуказанному адресу не имеет указанной в свидетельстве площади и никогда не принадлежала Рустамовой (Чуркиной) Ю.В., равно как и обозначенный выше автомобиль, регистрационные данные которого свидетельствуют об отсутствии его в базе как такового.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ).

Анализ вышеуказанный норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для заключения кредитного договора письменная форма является обязательной. В случае его заключения в офертно-акцептной форме он будет считаться заключенным с определенным лицом (заемщиком), если от этого лица поступило соответствующее предложение, и оно принято кредитором.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является не только формальное соблюдение письменной формы договора, но и наличие бесспорных доказательств его заключения с конкретным заемщиком.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заключения ОАО «ВКБ» кредитного договора именно с Чуркиной (Рустамовой)Ю.В.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащими доказательствами получения денежных средств в кредит конкретным заемщиком являются именно лично индивидуализирующие его письменные доказательства, то есть, документы, содержащие его подпись.

Таких доказательств по делу истцом не представлено, напротив в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факты заключения Рустамовой Ю. В. вышеуказанного кредитного договора и получения из кассы отделения Банка в г. Самаре были опровергнуты.

При этом суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности, в том числе и выписке по лицевому счету ответчика, сделав обоснованный вывод о том, что она не подтверждает несение обязательств по договору именно Чуркиной (Рустамовой) Ю.В.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильной и неполной оценке судом всех доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела, свидетельствующим о том, что в основу обжалуемого решения было положено не только экспертное заключение, но и иные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи