Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2167/2021

24RS0046-01-2020-005471-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Петелиной Ирине Григорьевне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фрегат» обратилось с иском в суд к Петелиной И.Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляет надлежащее содержание общедомового имущества. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес управляющей компании было направлено письмо принять меры по обеспечению собственникам помещений многоквартирного жилого дома доступа в пользовании жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдения мер пожарной безопасности. В подъезде <адрес> за шахтой лифта между 4-5 этажами Петелиной И.Г. самовольно была незаконно обустроена изолированная кладовая путем установки металлического ограждения с дверью и запирающими устройствами. Огороженная под кладовое помещение площадь является частью мест общего пользования. Учитывая, что в результате незаконных действий Петелиной И.Г., связанных с обустройством кладовой, создаются затруднения в использовании и обслуживании не только части лестничной клетки, но и части системы отопления в подъезде №3, мусоропровода, согласие всех собственником многоквартирного жилого дома на обустройство изолированного кладового помещения ответчиком не получено, истец просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж установленной между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома <адрес> металлической перегородки с металлической дверью, отгораживающей лестничную площадку за шахтой лифта; привести незаконно перепланированную площадку в первоначальное состояние, существующее до нарушения права, с восстановлением штукатурки и окраски стен в тон цвета третьего подъезда; взыскать с Петелиной И.Г. в пользу истца почтовые расходы в сумме 108 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно произвела демонтаж перегородки с металлической дверью, установленной между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома №165 «г» по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность привести незаконно перепланированную площадку в первоначальное состояние, существующее до нарушения права, с восстановлением штукатурки и окраски стен в тон цвета третьего подъезда; взыскать с Петелиной И.Г. в пользу истца почтовые расходы в сумме 108 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Представитель истца Живаева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петелина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения приведены в ст. 290 ГК РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Из материалов дела следует, что истец ООО УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> «г», что подтверждается договором управления от 01 июня 2018 года.

Собственником квартиры № № в указанном жилом доме является ответчик Петелина И.Г. (л.д.98).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в период до 2016 года часть лестничной площадки между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома №<адрес> была отгорожена металлической дверью, что подтверждается, в том числе, представленными фотоснимками (л.д.41-45).

При этом из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на дом <адрес> следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что обустройство изолированного кладового помещения путем установки металлического ограждения с дверью и запирающими устройствами было произведено Петелиной И.Г. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Сведений о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома дали согласие на обустройство кладовой между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома №165 «г» по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в материалы дела не представлено. Обстоятельства того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принималось решение о предоставлении части лестничной площадки в пользование ответчика для использования в личных целях, по делу не установлены.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО УК «Фрегат» направлено информационное письмо о необходимости принятия мер по вопросу установки (демонтажа) дверей в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом ООО УК «Фрегат» в адрес ответчика направлено предписание самостоятельно произвести демонтаж кладового помещения, расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома №<адрес>.

Требование ООО УК «Фрегат» о демонтаже кладового помещения, расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома <адрес> до обращения управляющей компании с настоящим иском в суд Петелиной И.Г. выполнено не было.

Поскольку обустройство ответчиком кладового помещения, расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома <адрес> путем установки металлического ограждения с дверью, повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ могло быть произведено только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, вместе с тем ответчиком не представлено доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений МКД на использование Петелиной И.Г. общего имущества в личных целях, требования ООО УК «Фрегат» о демонтаже установленной металлической перегородки с металлической дверью являлись обоснованными.

В соответствии с актом от 05 июля 2021 года, составленным представителями ООО УК «Фрегат» в присутствии члена совета дома, названными лицами произведен осмотр площадки лестничной клетки, расположенной между 4 и 5 этажами в третьем подъезде дома <адрес>, в ходе которого было установлено, что металлическая дверь с перегородкой, установленная на лестничной площадке у ствола мусоропровода, была демонтирована. Работы по демонтажу проводились 26 и 27 июня 2021 года. После выполнения демонтажных работ восстановительные ремонтные работы не произведены, на стенах и потолке имеются многочисленные отверстия, оставшиеся после демонтажа металлической двери с перегородкой, угол стены разрушен до кирпичной кладки с разрушением окрасочного и штукатурного слоев, в подтверждение чего представлен фотоматериал (л.д.123-128).

Учитывая, что после произведенного демонтажа металлической двери перепланированная ластичная площадка, относящаяся к местам общего пользования, была оставлена в том же виде без проведения каких-либо ремонтных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО УК «Фрегат» и возложения на Петелину И.Г., использовавшую демонтированное кладовое помещение в своих целях, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно перепланированную площадку между 4 и 5 этажами подъезда <адрес> в первоначальное состояние с восстановлением штукатурки и окраски стены в тон цвета третьего подъезда.

Срок для исполнения решения, составляющий один месяц, по мнению суда, соответствует ст.206 ГПК РФ, является разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, учитывая объем работ по устранению нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумме 54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.4, 40).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов на сумму 108 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов на сумму 108 рублей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» удовлетворить.

Возложить на Петелину Ирину Григорьевну обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно перепланированную площадку между 4 и 5 этажами подъезда №3 многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние с восстановлением штукатурки и окраски стены в тон цвета третьего подъезда.

Взыскать с Петелиной Ирины Григорьевны в пользу ООО УК «Фрегат» почтовые расходы в сумме 54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, всего взыскать 6054 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.