Решение по делу № 2-2773/2013 ~ М-890/2013 от 06.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиЖуля А.В.,

с участием представителя истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО5,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDACRV, г/н « » под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ 31519 г/н « » под управлением ФИО6

Согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО6, с определением степени вины: ФИО4 -30%, ФИО6- 70%. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб причиненный данным ДТП в размере 78468,91 рублей, судебные расходы на сумму 2554,07 рублей, всего 81022,98 рубля. Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса 96022,98 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDACRV, г/н « » под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ 31519 г/н « » под управлением ФИО6, являвшегося на момент ДТП сотрудником МУ МВД России «Красноярское» и находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Степень вины водителя ФИО4 в данном ДТП составляет 30 %, а ФИО6- 70 %.

В связи с наличием вины ФИО6 в данном ДТП, решениями судов с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 78468,91 рублей, судебные расходы на сумму 2554,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 96022,98 рубля. На момент рассмотрения настоящего дела МУ МВД России «Красноярское» перечислило в адрес ФИО4 96022,98 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, в частности решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным контрактом между истцом и ответчиком, выпиской из приказа о назначении на должность, платежными поручениями.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вина ФИО6 в причинении истцу материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежат, то с ответчика, в пользу истца в соответствии со ст.1081ГК РФ и 243 ТК РФ подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 96 022,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сумму материального ущерба, в порядке регресса в размере 96022 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль