Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2017 от 21.02.2017

Мировой судья Зинин А.Н.                                                    11-68/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Е.В. Киреевой,

при секретаре                        О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 января 2017 года по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мухаметову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, за восстановление автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.04.2016 года по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова д.46 с участием автомашины ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер под управлением Мухаметова Р.А., имевшего полис Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОСАГО ЕЕЕ № 0349659402 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер У 534 ЕН 73 принадлежащего Смирнову С.Б. и находящегося под его управлением, имевшего полис Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОСАГО , по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мухаметову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18100 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 724 руб. 00 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Мухаметову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что 22.04.2016 года произошло ДТП. В результате действий ответчика управлявшего автомашиной ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер произошло повреждение транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность Мухаметова Р. А. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Гражданская ответственность потерпевшего Смирнова Сергея Борисовича была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». В соответствии с п.1 ст.14.1.1 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Смирнов С.Б. реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое выплатило ему 18100 руб. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков, со счета ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу страховой компании выплатившей возмещение потерпевшему была списана денежная сумма в размере 18100 руб. Согласно пп «ж» п.1 ст.14 закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Мухаметов Р. А. не обращался в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», а так же не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 18100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 18100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724 руб. 00 коп.

     Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мухаметов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что выплата потерпевшему страхового возмещения убытком для страховой компании не является, а осуществлена в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, является расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности.

Предоставление или не предоставление экземпляра извещения о ДТП ответчиком, не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда, следовательно, не может служить основанием для возложения на ответчика регрессного требования по возмещению вреда.

    Считает, что истец, предъявляя исковые требования, намеренно злоупотребляет правом, данным ему ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик Мухаметов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Богдашкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Мухаметовым Р. А. и пояснил, что ответчик не мог своевременно исполнить обязанность о предоставлении экземпляра извещения о ДТП, так как находился на лечении в ЦГКБ г. Ульяновска.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Смирнов С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика Мухаметова Р.А. не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО от 07.11.2015 года, заключенного между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и страхователем Мухаметовым Р.А., застрахована ответственность водителей Мухаметова Р.А., Мухаметовой А.Р., Низамовой Г.Р. при использовании транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер . Срок действия полиса с 07.11.2015 года по 06.11.2016 года.

Согласно страхового полиса ОСАГО от 06.08.2015 года заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Смирновым И.Б. застрахована ответственность водителей Смирнова И.С. и Смирнова С.Б. при использовании транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер . Срок действия полиса с 12.08.2015 года по 11.08.2016 года.

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 года по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова д.46, 22.04.2016 года произошло ДТП с участием автомашины ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер под управлением Мухаметова Р.А., и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер под управлением Смирнова С.Б.. Мухаметов Р.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем в извещении сделал отметку и расписался.

Участники дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД для фиксации вышеуказанного ДТП не обращались.

Согласно платежному поручения от 10.05.2016 года, страховая компания Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в связи с произошедшим страховым случаем от 22.04.2016 года, выплатило потерпевшему Смирнову С.Б. на восстановление автотранспортного средства, страховое возмещение в сумме 18100 руб.

Согласно платежному поручения от 17.05.2016 года, страховая компания Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» перечислило денежную сумму в размере 18100 руб. согласно требования о возмещении расходов по страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мухаметов Р.А. известил страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии только 24.10.2016 года, после получения претензии о добровольной уплате им денежных средств в связи с произошедшим ДТП.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп «ж» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Мухаметов Р.А. в срок, когда отпали уважительные причины, свою страховую компанию о произошедшем ДТП не известил.

В судебном заседании проверялся факт наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику предоставить экземпляр извещения о ДТП. Таких причин не установлено.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 29.04.2016 года, Мухаметов Р.А. находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 20.04.2016 года по 29.04.2016 года. Таким образом, в момент ДТП он действительно находился на лечении, однако после его выписки, он имел реальную возможность известить страховую компанию о произошедшем ДТП и предоставить свой экземпляр извещения. С момента выхода из лечебного учреждения и до момента извещения ответчиком страховой компании - 24.10.2016 года прошло более пяти месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставление или не предоставление экземпляра извещения о ДТП ответчиком, не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда, следовательно, не может служить основанием для возложения на ответчика регрессного требования по возмещению вреда.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

Мировой судья, разрешая заявленные по делу исковые требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

11-68/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ЗАО "МАКС"
Ответчики
Мухаметов Р.А.
Другие
АО "Страховое общество газовой промышленности"
Д.В. Богдашкин
Смирнов С.Б.
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Киреева Е. В.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
21.02.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.02.2017Передача материалов дела судье
22.02.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2017Дело оформлено
23.03.2017Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее