Решение по делу № 2-1719/2020 ~ М-730/2020 от 02.03.2020

50RS0005-01-2020-001239-72

Дело №2-1719/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                                                                                    г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО12 к Сайкину ФИО13, Буровой ФИО14, Козыреву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Буровой ФИО16 к Ким ФИО17, Сайкину ФИО18 о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Сайкину А.И., Буровой Л.Г., Козыреву А.В., с учётом уточнения требований, просит о взыскании с Сайкина А.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании штрафа в <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломовой Т.А. и ответчиком Сайкиным А.И. заключен договор беспроцентного займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата продлён дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; с целью обеспечения обязательств, с Буровой Л.Г. заключен договор залога в отношении вышеуказанной квартиры; в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ломовой Т.А. договором уступки прав (цессии), к нему перешли права требования по указанным договорам займа и залога; денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу по иску Ким ФИО19 в части исковых требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Ответчиком Сайкиным А.И. предъявлен встречный иск к Ким В.П., Ломовой Т.А. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ломовой ФИО20 и Сайкина ФИО21 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ким ФИО22 и Сайкина ФИО23 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Буровой Л.Г. предъявлен встречный иск к Ким В.П., Сайкину А.И., Ломовой Т.А. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ломовой ФИО27 и Сайкина ФИО26 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ким ФИО24 и Сайкина ФИО28 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буровой ФИО25 в лице представителя по доверенности ФИО3 и Ломовой ФИО29, договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части встречного иска Сайкина А.И. к Ким В.П., Ломовой Т.А. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ломовой Т.А. и Сайкина А.И. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ким В.П. и Сайкина А.И. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в части встречных исковых требований Буровой Л.Г. к Ким В.П., Ломовой Т.А., Сайкину А.И. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ломовой Т.А. и Сайкина А.И. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ким В.П. и Сайкина А.И. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом представителя ответчика Сайкина А.И. от исковых требований в полном объёме и представителя Буровой Л.Г. от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий также в интересах третьего лица Ломовой ФИО30, уточнённые исковые требования поддержал, а также пояснил, что договор залога своё действие не прекратил; подтвердил, что на настоящее время часть денежных средств по договору займа возвращена, задолженность <данные изъяты>.

Представители ответчиков Сайкина ФИО31 и Буровой ФИО32 признали исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны; в части требований об обращении взыскания на предмет залога в удовлетворении иска возражают.

Представитель Сайкина А.И. пояснил, что денежные средства по договору займа частично возвращены, что подтверждается платёжными документами.

Представитель Буровой Л.Г. пояснил, что согласно договора займа, сумма долга подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, разъяснений ВС РФ, срок действия залога истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Козырев ФИО33 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Сайкиным ФИО34 и Ломовой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, согласно которому Сайкину А.И. предоставлены в долг денежные средства в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств должника по указанному договору займа, между Ломомой ФИО36 и Козыревым ФИО37, действующим от имени Буровой ФИО40 заключен договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; стоимость квартиры оценена в размере <данные изъяты>; договором оговорен срок его действия: до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломовой Т.А. и Ким В. заключен договор об уступке требований, в соответствии с которым права требования по указанным договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Ким В.

В материалы дела также представлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Ломовой Т.А. и Сайкиным А.И. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ким В.П. и ФИО5, согласно которых срок возврата займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнено условие, согласно которого, установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня её возврата.

В адрес ответчиков направлены претензии, оставленные без ответа.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Буровой Л.Г. о признании недействительными доверенности на права залога квартиры, договора ипотеки квартиры, договора уступки прав требований, о признании обременения отсутствующим, об исключении сведений об обременении имущества из ЕГРН.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороной ответчиков Буровой Л.Г., Сайкина А.И. вышеуказанные обстоятельства не оспариваются, заявленные требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ими признаны в полном объёме.

Согласно положений части 4 статьи 199 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиками иска не противоречит нормам действующего законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленный сторонами размер процентов в дополнительном соглашении, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования Ким В.П. о взыскании с Сайкина А.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части требований Ким В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком Буровой Л.А. предъявлены встречные требования о признании обременения на спорную квартиру отсутствующим в связи с пропуском обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.6.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определено, что договор действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договором не определён срок его действия применительно к требованиям положений ст. 190 ГК РФ.

Одновременно, судом учитывается, что согласно условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества предоставлен Буровой Л.А. в исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ломовой Т.А. и Сайкиным А.И., условия договора ипотеки не изменялись, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буровой Л.А. не подписывались, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем условия дополнительных соглашений к договору залога не применимы.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств определён до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной ситуации днём наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств Сайкина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залог в отношении спорной квартиры прекратился и ввиду истечения срока его действия.

В данном случае судом также учитывается, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ким В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к Козыреву А.В., поскольку суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца со стороны данного ответчика.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учётом изложенного, суд находит встречный иск Буровой Л.Г. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буровой ФИО41 в лице представителя по доверенности Козырева ФИО44 и Ломовой ФИО45, договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ким ФИО43 и Ломовой ФИО42 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принятые меры по обеспечению иска в отношении квартиры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ким ФИО46 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайкина ФИО47 в пользу Ким ФИО48 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - отказать.

Встречный иск Буровой ФИО50 – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буровой ФИО51 в лице представителя по доверенности Козырева ФИО54 и Ломовой ФИО55, договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ким ФИО52 и Ломовой ФИО53.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                           Е.А. Боровкова