Решение по делу № 2-1205/2014 ~ М-478/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1205/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.

С участием истца Худановой А.Е., представителя истца Худановой Н.В. (по ходатайству), ответчиков Бурылова В.В., Мареева Ю.Л., Панькова В.Д., Сусловец В.И., Тепляковой Н.А., Масленникова Н.Г., представителя Масленникова Н.Г. – адвоката Широковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худановой А.И. к Бурылову В.В., Марееву Ю.Л., Панькову В.Д., Сусловец В.И., Тепляковой Н.А., Масленникову Н.Г. о возложении обязанности удалить изгородь, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Худанова А.Е. обратилась в суд с иском к Бурылову В.В., Марееву Ю.Л., Панькову В.Д., Сусловец В.И., Тепляковой Н.А., Масленникову Н.Г. о возложении обязанности удалить с проезда к участку изгородь, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что ей на праве собственности принадлежит участок по адресу: Адрес, коллективный сад № «...». Дата ответчики противоправно возвели на проезде общего пользования деревянную изгородь, полностью перекрывшую единственный доступ к участку. Дата она с ФИО1 пыталась сдвинуть изгородь, чтобы проехать на свой участок, однако ответчики оттащили их от изгороди, наглухо забив ее гвоздями. Ответчики не являются владельцами земли, на которой установлена изгородь, они не вправе самовольно возводить на данной земле какие-либо постройки и препятствовать другим гражданам в пользовании землей. В результате данных неправомерных действий они испытала и испытывает нравственные страдания, заключающиеся в испуге от угроз и унижений, чувстве безысходности от безнаказанности и вседозволенности, невозможности пользоваться собственной дачей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях. Дополнительно истец пояснила, что не видела, кто возводил изгородь. Изгородь точно была возведена Дата года, об этом ей сообщил ФИО1, который обращался в полицию с заявлением по данному факту. Изначально изгородь состояла из столбов и жердей, в Дата уже была заколоченная досками. Дата им не дали проехать к даче. После этого на даче не была, не знает, есть ли там изгородь, но со слов ФИО1 есть. Иск к Бурылову В.В. заявлен, т.к. он был там, колотил, укреплял проволокой, забивал большие гвозди. Мареев Ю.Л. организатор, со слов ФИО1, он устанавливал столбы, колотил изгородь. Паньков В.Д. тоже был, делал то же самое. Сусловец В.И. устанавливал изгородь Дата года. Теплякова Н.А. смотрела на это, не колотила и не устанавливала, но была довольная. Масленников Н.Г. колотил изгородь, в Дата его не было. Дата была драка, ее осудили за побои, однако она гордится своей судимостью. Подтверждает, что говорила ответчикам, что затаскает их по судам, признает, что инициатором всех судов является она. В Дата проезд был, но надо было перемещать изгородь, что тяжело. В новом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что изгороди нет, поэтому считает, что изгородь есть.

Ответчик Бурылов В.В. пояснил, что ворота были установлены в Дата членами кооператива, он был там с Мареевым Ю.Л., Паньковым В.Д., Тепляковой Н.А., но они ворота не устанавливали. Был ли при этом в Дата Сусловец В.И., не помнит. В Дата были столбы и жерди с петлями. В Дата восстанавливали изгородь. Которую ломал ФИО1. Изгородь установили, чтобы не видеть Худановых. Сейчас изгороди нет.

Ответчик Масленников Н.Г. в судебном заседании пояснил, что в Дата его не было, изгородь он не возводил, кто ее возвел, не знает. В Дата он участвовал в ремонте изгороди, прибили доски и примотали их проволокой. Изгородь открывалась.

Ответчик Теплякова Н.А. пояснила, что в Дата не участвовала в установке изгороди, только смотрела, в Дата тоже только присутствовала. Изгородь устанавливали на субботнике, было много народу, Масленинкова Н.Г. там не видела.

Ответчик Мареев Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что устанавливали ранней весной, кто устанавливал, не помнит. В августе был ремонт. Сейчас изгороди нет.

Ответчики Паньков В.Д. и Сусловец В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: Адрес, коллективный сад № «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также установлено, что на дороге, ведущей к участку истца, были установлены ворота, о демонтаже которых просит истец.

Доводы о том, что данные ворота являются изгородью, препятствующей ее проезду к участку, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, сама истец указала в своих пояснениях, что проехать к участку возможно, но для этого надо передвинуть изгородь. тот факт, что ворота открываются, не мешая проезду и проходу, следует из пояснений ответчиков по делу. Пояснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца в суд постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года, где указано, что были сделаны именно ворота, которые открываются, что подтверждено осмотрами места происшествия, ворота запирающих устройств не имеют (л.д. 5). Аналогичный вывод содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года, где также отражено, что ворота имеют петли и открываются, не мешая проезду.

Также данное обстоятельство подтверждается представленными в суд стороной истца видеозаписями, сделанными представителем истца на сотовый телефон. Тот факт, что Худановой Н.В. (представителем ответчика) производилась такая съемка, ответчиками не оспаривается.

Так, на записи № видно, что ворота открыты, имеется достаточно места для прохода. На записи № вначале видно, что ворота открыты, имеется место для прохода человека, в конце записи видно, что ворота закрыты, при этом закрытие ворот произошло без каких-либо видимых усилий. То же самое видно на записи №, где изначально ворота закрыты плотно, после чего они легко открылись для прохода, при этом в самом начале видеозаписи видно, что на дорожке имеются следы от автотранспорта. Это же видно и на записи №, где также зафиксировано, что ворота открыты в самых разных положениях, достаточных как для прохода, так и для проезда, при этом не видно, чтобы перемещение ворот происходило с какими-либо усилиями. Записи № и № бессодержательны и доказательственного значения для дела не имеют.

Доводы о том, что Дата ворота были заколочены гвоздями, голословны и опровергаются представленными видеозаписями, иными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что Дата Худановой с членами семьи не дали проехать к даче, голословны, ни истец, ни ее представитель не пытались ни проехать, ни пройти через ворота, их действия были направлены на воспрепятствование ремонту ворот. Из представленных записей видно, что попыток проезда к даче Худанова А.Е. не предпринимала. Более того, из записей видно, что сами Худановы провоцировали конфликт, не предпринимая мер к мирному урегулированию спора. На это же указывают высказывания Худановой А.Е. в судебном заседании, что Дата была драка, ее осудили за побои, однако она гордится своей судимостью; она говорила ответчикам, что затаскает их по судам.

Таким образом, установление данных ворот не нарушает права истца на беспрепятственный проход и проезд к своему участку. Иного стороной истца не доказано.

Кроме того, истец имеет возможность подъезда к своему участку по другой дороге, что подтверждено истцом в судебном заседании. В частности, имеется возможность проезда к участку №. Это же видно на представленной ответчиком Мареевым Ю.Л. фотографии от Дата года, подтвержденной истцом.

Также данное обстоятельство отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д. 5), где указано, что Дата Худановы оставили машину напротив своего участка на второй улице, ведущей к их дому. Это же следует из пояснений истца в судебном заседании. Аналогичный вывод содержится в неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года.

Следует отметить, что ранее мимо дома Худановых был круговой проезд. Который сами Худановы отгородили, из-за чего у них и начались разногласия с другими садоводами. Тот факт, что такой проезд имелся, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д. 5), от Дата (л.д. 6), от Дата года. Это же видно из видеозаписи №.

Таким образом, возможность иного подъезда к дому также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Более того, в настоящее время ворота демонтированы, что подтвердили в судебном заседании ответчики Мареев Ю.Л. и Бурылов В.В. Данный факт подтверждается представленной ими фотографией от Дата года, сопоставление которой с фотографиями и видеозаписями, представленными стороной истца, позволяет сделать вывод об отсутствии ворот. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, при этом, как пояснила Худанова А.Е., после Дата она на участке не появлялась. Доводы о том, что, со слов ФИО1, в Дата года ворота были, голословны, доказательств в их подтверждение не представлено. Доводы о том, что постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата не указано, что изгороди нет, не свидетельствует о том, что ее действительно нет. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, отсутствие ворот, которые и ранее не мешали проходу и проезду, свидетельствует об отсутствии нарушения права истца.

Отсутствие нарушения прав истца является основанием к отказу в судебной защите.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий, заключающихся в испуге от угроз и унижений, чувстве безысходности от безнаказанности и вседозволенности, невозможности пользоваться собственной дачей. В удовлетворении данных требований следует отказать в связи со следующим:

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы о причинении морального вреда в связи с невозможностью пользоваться дачей несостоятельны, поскольку, как было указано выше, ворота не препятствовали проезду и проходу истца к даче, в настоящее время демонтированы, при этом истец не пыталась с Дата воспользоваться своей дачей, что подтвердила в судебном заседании. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на 22.08.2013 года, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований следует признать злоупотребление правом со стороны самого истца. Как было указано выше, ворота не препятствовали проходу либо проезду истца к участку, при этом Дата производился ремонт ворот, а не их установка, никто истцу пройти либо проехать к даче не мешал, попыток таких действий со стороны истца не было, никто ворота большими гвоздями не заколачивал, иного суду не доказано. При таких обстоятельствах, действия истца были направлены не на защиту своих прав, а на разжигание конфликта с соседями. Это отчетливо видно из представленных суду видеозаписей, из которых следует, что истец сама первая бросалась на людей, наносила удары и оскорбляла. Представитель истца также по-хамски разговаривала с пожилыми людьми, которые оскорблений и грубости в ее адрес не высказывали, подстрекала людей на конфликт, снимая при этом все на камеру телефона, что само по себе недостойно. За участия в драках Дата истец привлечена к уголовной ответственности, которой она гордится, что также свидетельствует, что действия истца были направлены на разжигание конфликта, а не защиту своих прав, при этом данные действия истца выходили за рамки дозволенного как с точки зрения этики и морали, так и с точки зрения закона, действия истца были направлены на нарушение прав других лиц, в том числе ответчиков. Кроме того, необходимо отметить, что в возбуждении уголовного дела по факту оскорблений в адрес истца, отказано, что следует из искового заявления и пояснений истца. Оскорбления людей и нанесение им побоев свидетельствует о том, что человек должен быть готов к ответной реакции, а само такое поведение является для нормальным, в связи с чем нет оснований говорить, что ответные высказывания могли причинить в данной ситуации какой-либо моральный вред. Факт нравственных страданий истцом не доказан. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Худановой А.И. к Бурылову В.В., Марееву Ю.Л., Панькову В.Д., Сусловец В.И., Тепляковой Н.А., Масленникову Н.Г. о возложении обязанности удалить изгородь, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 февраля 2014 года).

Судья:                                     М.В. Казаков