Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2015 (2-13826/2014;) ~ М-10012/2014 от 16.10.2014

                                                                                                                       Дело № 2-2725/15

          Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                 Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 1 516 185руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., судебных расходов на представителя в сумме 25 000руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1400руб., установленного законом штрафа. Требования потребителя мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчиком с ООО ФСК «Монолитинвест», с учетом последующих переуступок, приобрел право требования от ответчика квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме (в размере 3 656 100руб.). Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), до фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

              В судебном заседании представитель истца – Прокушев Н.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

              Представитель ответчика – Кусмарова Е.Б. (по доверенности) исковые требования не признала.

          Истец, третье лицо Романовская Н.Н. в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

          Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО ФСК «Монолитинвест» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства, в том числе, квартиру №.

Пунктом 2.1.3. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате последующих договоров об уступке (от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Романовским Е.А. и Романовской Н.Н.) у Романовского Е.А. и Романовской Н.Н. возникло право требования от Застройщика исполнения обязательств по договору долевого участия, в частности передачи объекта долевого строительства – квартиры с почтовым адресом: <адрес>.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Участник) и Романовскими Е.А., Н.Н. (Приобретатели прав) за уступленное право требование Приобретатели производят расчет с Участником на сумму 3 656 100руб. (п.4).

В материалы дела представлена справка ООО «<данные изъяты>» об осуществлении Приобретателями расчета за уступаемое право в полном объеме.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А., Романовская Н.Н. приняли, а ООО «<данные изъяты>» передало Участнику квартиру <адрес> (адрес почтовый). П.2 стороны подтвердили, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000руб.

Размер неустойки обоснован расчетом:

3 656 100руб. х 8,25% / 300 х ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 2 = 1 516 185руб.

         В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом строительстве, обязывающий Застройщика передать истцу объект долевого финансирования строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ дня. Полагал соответствующим закону взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель ответчика против исковых требований возражал, указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передач был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом несвоевременная передача квартиры истцу имела место в результате действий истца, уклонявшегося от подписания акта. Имеющиеся строительные недостатки не являлись существенными, и таким образом длительность периода просрочки обусловлена действиями самого Участника, который к тому же в досудебном порядке с претензией в Застройщику не обращался. В течение ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире со строительными недостатками (наличие которых документального подтверждения не имеют), не испытывая моральных страданий. В части судебных расходов истцом не предоставлено документальных доказательств того, что они им были реально понесены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который (с учетом его исчисления со дня, предшествующего дню подписания акта, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ), истекает ДД.ММ.ГГГГ. Периодом неустойки при таких обстоятельствах является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с иском в период течения срока исковой давности, периодом неустойки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила сумму неустойки и штрафа снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

         Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 1 516 185руб. (3 656 100руб. х 8,25% / 300 х ДД.ММ.ГГГГ дня) х 2 ), с уменьшением в силу требований 333 ГК РФ до 200 000руб., находя при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, основное обязательство по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ.) было исполнено застройщиком с просрочкой (ДД.ММ.ГГГГ.), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Исходя из условий договора на долевое участие в строительстве (п.4.4.), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник должен был узнать об этом нарушении (ДД.ММ.ГГГГ), до момента исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта долевого строительства, подлежит исчислению за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не истек в части суммы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

        Требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в размере 1 000руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 500руб.

        Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб. исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.

         Исходя из документального подтверждения суд полагает удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса (1400руб.).

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 500руб.(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовского Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Романовского Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 500руб., судебные расходы в сумме 11 400руб., всего 312 900руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»     в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.06.2015года.

          Председательствующий                                                      О.Ю.Колыванова