Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2014 ~ М-664/2014 от 17.02.2014

Гражданское дело № 2-1098/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО13 к Кутузову ФИО14 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Р.Н. обратилась в суд с иском к Кутузову А.М. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она избрана председателем совета многоквартирного дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. За время исполнения ею обязанностей председателя совета многоквартирного дома ответчик Кутузов А.М. постоянно срывал общие собрания собственников жилья. На замечания жителей относительно его поведения реагировал агрессивно. В присутствии жильцов дома постоянно говорил, что она как председатель совета ничего не делает, только получает деньги, распространяя заведомо ложные сведения об истице, а именно, что она подписывает единолично акты выполненных работ, что за контейнеры для сбора ТБО, они заплатили 40 000 руб. На самом деле, контейнеры ими были закуплены за 10 000 руб. (накладные имеются). ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено отчетно-выборное собрание собственников жилья многоквартирного дома <адрес>. На этом собрании ответчик вел себя вызывающе, на замечание жильца дома в грубой форме сказал: «А ты закрой рот». Когда решили дать оценку работе совета дома и председателю совета дома, его слова – «<данные изъяты>». Это могут подтвердить свидетели. В связи с этим истица просила признать сведения, высказанные ответчиком Кутузовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании собственников многоквартирного дома № <адрес>, в ее адрес, а именно: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в ее пользу 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 200 руб.

Ответчик Кутузов А.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что высказывания в адрес истицы о том, что она взяточница и лентяйка, он не допускал. Он не только на этом собрании, но все время критиковал ее работу как председателя совета дома, говорил, что она ничего не делает.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который предоставлен сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона бремя доказывания распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, лежит на истце, а на ответчике в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений. Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, должны порочить, умалять честь и достоинство истца. Причем, наличие порочащих честь и достоинство сведений и их распространение - сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности.

Честь как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина, которые влияют на место, занимаемое гражданином в обществе, достоинство гражданина – категория, тесно связанная с честью, которая по существу отражает в сознании человека место, занимаемое им в системе социально значимых связей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Овчинникова Р.Н., истица по делу, является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>

Кутузову А.М., ответчику по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля четырехкомнатной квартиры № № указанного выше многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Овчинникова Р.Н. была избрана председателем совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома с повесткой дня: 1. избрание председателя, секретаря общего собрания; 2. возложение на председателя и секретаря общего собрания обязанностей счетной комиссии с последующим оформлением и подписанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлением его в адрес управляющей организации; 3. выбор совета дома и председателя совета дома; 4. утверждение отчета управляющей организации ООО «ЖЭК» о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ г. 5. утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ежемесячного размера на его выполнение на 2014 г.; 6. утверждение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их решений.

Председателем собрания был избран ФИО40., секретарем - ФИО41.Достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> ответчик Кутузов А.М. допустил в адрес истицы Овчинниковой Р.Н. следующие высказывания: «<данные изъяты>», истицей суду не представлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22., ФИО23 показали, что указанное собрание состоялось в пятом подъезде данного дома на площадке между третьим и вторым этажом около 19 часов, на собрании было очень шумно, стоял гул.

Истица, председатель собрания ФИО42., секретарь собрания находились на площадке между третьим и вторым этажом, ответчик – на второй или третьей ступеньке лестницы, проходящей с первого на второй этаж. Эти факты подтвердили все свидетели и не оспаривали стороны.

Как установлено судом, регистрация лиц, принимавших участие в данном собрании, не производилась. Реестр собственников был составлен после собрания и подписан собственниками при поквартирном обходе.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит информации о том, что Кутузовым А.М.в адрес Овчинниковой Р.Н. высказывались следующие выражения: она взяточница и лентяйка.

Свидетель ФИО43 показала, что она является членом совета дома, на общем собрании 07.02.2014 г. она присутствовала, стояла недалеко от истицы, слышала, как Кутузов А.М. про Овчинникову Р.Н. говорил, что она взяточница, деньги просто так получает, говорил, что она воду льет, ничего не делает и получает за это деньги.

Свидетель ФИО44 показала, что на данном собрании также присутствовала, Кутузов А.М. кричал, когда шло собрание, что председатель дома ничего не делает, ничем не занимается, обзывал истицу лентяйкой, больше она ничего не слышала. Он все это говорил именно об Овчинниковой Р.Н.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что он являлся председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ г., он слышал как Кутузов А.М. высказывал в адрес Овчинниковой Р.Н., что она лентяйка, обвиняя ее также во взяточничестве. Эти высказывания не были внесены в протокол общего собрания, так как совершенно не относились к повестке дня собрания. Кутузов А.М. на собрании находился внизу на лестнице при подъеме со второго на третий этаж.

Свидетель ФИО24 также показала, что на общем собрании Кутузов А.М. обзывал Овчинникову Р.Н. взяточницей.

Свидетели ФИО25 и ФИО47 показали, что присутствовали на этом собрании, Кутузов А.М. критиковал работу Овчинниковой Р.Н., указывая на то, что она ничего не делает, никаких других высказываний в ее адрес он не допускал.

Свидетель ФИО26., которая являлась секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., находилась недалеко от истицы и председателя собрания ФИО48., показала, что указанные истицей слова (взяточница и лентяйка) ФИО29 не говорил, сказал лишь то, что председатель совета дома ничего не делает, затем ответчик ушел с собрания.

Свидетель ФИО27. на данном собрании не присутствовала.

Сам ответчик ФИО28. утверждает, что кроме слов о том, что истица ничего не делает, на общем собрании он ничего про нее не говорил.

    Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО30., ФИО31 суд принимает в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО32., которая не заинтересована в исходе дела.

    Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО37. и ФИО38., поскольку указанные свидетели были избраны в совет дома вместе с истицей, поэтому критику Кутузова А.М. в адрес Овчинниковой Р.Н. они воспринимали как критику работы совета дома. Кроме того, их показания расходятся с показаниями свидетеля ФИО39., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 находились рядом с истицей на площадке, при этом ФИО36 слышала лишь то, что ответчик говорил слово лентяйка, указывая на истицу, ФИО35., находившаяся около двери на площадке, показала, что ответчик допускал в адрес Овчинниковой Р.Н. высказывания о том, что она взяточница и лентяйка, при этом, данные свидетели находились далеко от ответчика, на собрании было очень шумно, стоял гул.

Утверждение ответчика о том, что истица ничего не делает как председатель совета дома, является его оценочным суждением, его мнением по поводу выполнения истицей обязанностей председателя совета дома, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите части, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. за № 3 не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оскорбительные высказывания в адрес истицы ответчик не допускал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, оснований для удовлетворения требований Овчинниковой Р.Н. о взыскании с Кутузова А.М. денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Овчинниковой ФИО15 к Кутузову ФИО16 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева