Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2016 от 04.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ******, где ФИО2 работала, проведена инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму 57022 рубля 31 копейка. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как материально ответственного лица, составила 30022 рубля 31 копейку. В январе 2015 года на основании заявления ФИО2 из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в сумме 2245 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию, при увольнении ФИО2 оставшуюся задолженность не погасила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на нее не получен, задолженность не погашена и на дату обращения в суд составляет 27766 рублей 84 копейки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно 3 и ДД.ММ.ГГГГ работала и присутствовала при проведении инвентаризации денежных средств и нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ и подписала акты, составленные по ее итогам. Однако ответчику устно пообещали, что недостачу спишут на естественную убыль.

Суд, заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом от № ******к(екс) от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ******.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также выполнять правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя. Согласно приказа № ****** к (ег) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность оператора заправочных станций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ФИО2 заключен договор № ****** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № С0164 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, основных средств, товарно-материальных ценностей на АЗС № ****** Екатеринбург СО.

Согласно акту инвентаризации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акту снятия остатков нефтепродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии регионального управления по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 022 рублей 31 копейка, выразившаяся в недостаче 1,731799 тн нефтепродуктов.

При этом истец исходил из следующего расчета:

недостача бензина ЭКТО Plus (резервуар № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,301152 тн на сумму 10 211 рублей 32 копейки;

недостача бензина Регулар-92 (резервуар № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,317675 тн на сумму 10 337 рублей 90 копеек;

недостача бензина ЭКТО Plus (резервуар № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,138060 тн на сумму 4 681 рубль 27 копеек;

недостача бензина Регулар-92 (резервуар № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,365223 тн на сумму 11 885 рублей 22 копейки;

недостача бензина Премиум Евро-95 (резервуар № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,316925 тн на сумму 10 689 рублей 50 копеек;

недостача топлива ЭКТО Diesel (резервуар № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,292764 тн на сумму 9217 рублей 10 копеек.

Расчет суммы недостачи каждого материально ответственного лица установлен пропорционально отработанному времени и ответчиком не оспаривался. Согласно указанного расчета, удержанию с ФИО2 подлежит 30022 рубля 31 копейка.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в разделе № ****** определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.

Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационные описи.

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии ФИО2 Инвентаризационные описи были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО6 Для оформления инвентаризации применены формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При этом товарно-материальные ценности занесены в описи по каждому наименованию отдельно.

По факту выявленной недостачи с работника ФИО2 истцом были истребованы объяснения. По факту недостачи ответчик ФИО2 указанные объяснения представила, в которых указала, что недостачу может объяснить заниженным показателем точности прибора учета, в результате чего постепенно образовалась недостача.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения инвентаризации ответчиком соблюдена.

В подтверждение наличия недостачи истцом представлены следующие доказательства: приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия остатков нефтепродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии регионального управления по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых ответчик просит удержать из заработной платы задолженность, образовавшуюся в результате выявления недостачи при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником ФИО2 при исполнении ей трудовых обязанностей.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в установленной истцом недостаче.

В январе 2015 года на основании заявления ФИО2 из заработной платы ответчика истцом удержаны денежные средства в сумме 2245 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в качестве компенсации вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 27 766 рублей 84 копейки (30 022 рубля 31 копейка минус 2245 рублей 47 копеек).

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1033 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 27 766 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 1033 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.