Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2018 ~ М-2818/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Козловской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрищева И.А. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрищев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно пункту 1.1. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар», <данные изъяты>, и дольщиком с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер квартиры № количество комнат 2, этаж 22 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,87 кв.м., в том числе жилая 31,57 кв.м. балкона и лоджии (с учетом коэффициента1) 9,67 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации №.

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается распиской ФИО6, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении данного пункта застройщик объект участникам долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передал. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры – объекта договора, участник долевого строительства выявил существенный недостаток, а именно поврежденный стеклопакет (разбито стекло) на лоджии. Сведения о выявленном недостатке, с требованием замены стеклопакета были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток застройщиком не устранен.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства в течении 178 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участниками долевого строительства через отделение почты России была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцом не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Основным источником финансирования Договора послужило оформление истцами кредитного договора с банком ВТБ 24. Истец считает, что отсутствие возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 226 616 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направили своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Просили о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Петрищева И.А. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>. Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» и ООО «<данные изъяты>», застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер <адрес> количество комнат 2, этаж 22 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,87 кв.м., в том числе жилая 31,57 кв.м. балкона и лоджии (с учетом коэффициента1) 9,67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «<данные изъяты>», №, в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности с одной стороны и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, действующим самостоятельно от своего имени, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим самостоятельно от своего имени с одной стороны и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим самостоятельно от своего имени, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с самостоятельно от своего имени с одной стороны, гр. Петрищева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим самостоятельно от своего имени, с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предусмотренные п. 3.1 договора, что подтверждается распиской ФИО3а. от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта в установленном законом порядке не заключено. Доказательств направления соответствующего предложения со стороны ответчика в адрес истца, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №

В нарушении вышеуказанного пункта договора долевого участия в строительстве застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передал объект участнику долевого строительства.

Кром того, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры - объекта Договора, участник долевого строительства выявил существенный недостаток, а именно поврежденный стеклопакет (разбито стекло) на лоджии. Сведения о выявленном недостатке, с требованием замены стеклопакета были указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток Застройщиком не устранен.

В соответствии с условиями договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора составляет 2 634 060 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 616 рублей, согласно представленного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участником долевого строительства была направлена почтой России претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка до настоящего времени истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства передан истцу позднее срока – ДД.ММ.ГГГГ, чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что в рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, поэтому было затрачено время для изменения проектной документации по жилой застройке по вышеуказанному адресу, в связи с чем, жилой дом был сдан в эксплуатацию позже срока, установленного в договоре.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцам объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей в пользу истца Петрищева И.А.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика штрафа в размере 21 000 рублей ( 40 000 р. + 2 000 р. = 42 000/2). Обстоятельств несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевым И.А. и исполнителем – ФИО7 (представителем истцов по доверенности) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 оказал истцам юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу: предоставлена юридическая консультация, составлено и подано исковое заявление, участие в судебном заседании.

Истцом Петрищевым И.А. понесены расходы по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы в пользу истца Петрищева И.А. в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «НЭКСТ», удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО8, в размере 1200 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Русский Базар» следует взыскать с пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размер 1200 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрищева И.А. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Петрищева И.А. в неустойку в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, ИТОГО: 69 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2018 г.

Судья:                 О.А. Тулякова