Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12010/2015 от 07.05.2015

Судья - Хлюстов В.В. дело № 33-12010/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.

судей –Першиной С.В. и Аверченко Д.Г.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2015 года частную жалобу Мудриной Г.Н.

на определение Можайского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по заявлению Мудриной Галины Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Можайского городского суда от 29 мая 2014 года с Мудриной Г.Н. в пользу Моисеенко Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 41 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Мудрина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.05.2014 г. сроком на 1 месяц до разрешения по существу кассационной жалобы Мудриной Г.Н. на вынесенные по делу судебные постановления.

Определением Можайского городского суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, влекущих отсрочку исполнения решения суда не выявлено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Можайского городского суда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мудриной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: