Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2018 ~ М-2245/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г.                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Головиной Е.А.

при секретаре                  Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2018 по иску Кочетковой Надежды Анатольевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 03.02.2018г. Кочеткова Н.А. в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрела смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимость которого составляет 61 440 руб., а также услугу - комплексная защита, стоимостью 7 979 руб. Наименование товара и его стоимость подтверждены товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договору купли-продажи Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Покупатель намеревалась приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а Продавец гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации Покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон <данные изъяты>, серийный №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, самопроизвольно перезагружается, не работает камера, полифонический динамик). Такое качество товара Покупателя не устраивает. 06.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018г., вернуть уплаченную за сотовый телефон денежные средства. Ответа в адрес истца до настоящего времени не поступало. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 61 440 руб., за услугу защиты покупки в размере 7 979 руб., обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*69419 за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018г. и по 07.06.2018г., в размере 72 889,95 руб., а также по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в ответе на претензию они просят обратиться в офис по месту покупки в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса, однако при обращении в магазин, сотрудники отказывают в принятии товара, проведении проверки качества, возврата денежных средств со ссылкой на то, что их никто на это не уполномочивал. Кочеткова Н.А. обратилась в магазин, ей отказали, она оставила претензию в книге жалоб 25.09.2018г., ответа не поступила. Считает, что подобным ответом на претензию ответчик просто отписывается.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 03.02.2018г. между Кочетковой Н.А. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах дела чека, стоимость вышеуказанного товара составляла 61 440 руб., с учетом скидки в 6 941 руб., истцом оплачена сумма в размере 54 498,10 руб., а также комплексная защита в размере 7 979 руб. Таким образом, истцом свои обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенный сотовый телефон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, самопроизвольно перезагружается, не работает камера, полифонический динамик). Таким образом, истец считает, что приобретенный товар перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

05.02.2018г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 12.02.2018г., что подтверждено материалами дела.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 61 440 руб., а также за услугу защиты покупки в размере 7979 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 12.07.2018г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» № М008/18-Т от 07.08.2018г., мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав Кочетковой Н.А. как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2018г. подлежат удовлетворению; требования о возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению частично в размере реально оплаченной суммы 54 498,10 руб., поскольку из чека усматривается, что стоимость товара составляла 61 440 руб., однако истцу была предоставлена скидка в размере 6 941 руб., таким образом, за товар ею оплачена сумма в размере 54 498,10 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу Кочетковой Н.А.

При этом суд полагает необходимым возложить на Кочеткову Н.А. обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

В связи с отсутствием предмета страхования договор страхования утрачивает смысл, в связи уплаченная истцом сумма за услугу комплексная защита в размере 7979,00 руб. не может расцениваться иначе, как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Денежные средства за услугу защиты покупки в размере 7 979 руб. также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма документально подтверждена, была внесена истцом при приобретении как установлено некачественного товара и подлежит взысканию также с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018г. по 07.06.2018г.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018г. Кочеткова Н.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 12.02.2018г.

13.02.2018г. истцу был дан ответ на претензию, согласно которому Кочетковой Н.А. было предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки в любые для нее дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при непосредственном обращении потребителя в офис продаж по месту приобретения товара, продавец отказался провести проверку качества, возвращать уплаченные за смартфон денежные средства, а также в выдаче направления на проверку качества в авторизованный сервисный центр, о чем ею была написана жалоба в книге отзывов и предложений (копия в материалах дела).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 824,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой Надежды Анатольевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кочетковой Надежды Анатольевны сумму за товар ненадлежащего качества в размере 54498,10 руб., денежные средства за услугу защита покупки в размере 7979 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 110477,10 руб. (сто десять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 10 копеек)

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кочетковой Надежды Анатольевны неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Кочеткову Надежду Анатольевну возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 27 октября 2018г.