Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2018 ~ М-2204/2018 от 09.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова М.Э. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саидов М.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге, Калининский район, Светлановский проспект, в районе дома № 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саидову М.Э. и под его управлением, и автомобиля «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак № под управлением Хабидова М.З. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хабидов М.З. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хабидова М.З. была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 27 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, возмещении ущерба, представив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 13 октября 2017 года ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №. 19 октября 2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак № составляет 399 188 рублей, расходы истца на составление экспертного заключения составили 15000 рублей. 01 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением выплатить страховое возмещение, а также компенсировать убытки. Ответчик на претензию не ответил, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 399 188 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рубля 34 копейки, неустойку за период с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 49000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу страховое возмещение в размере 251 878 рублей 38 копеек, убытки в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рубля 34 копейки, неустойку за период с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 49 000 рублей (л.д. 218).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 220).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку после получения ЗАО «Страховая бизнес группа» 04 октября 2017 года заявления Саидова М.Э. о страховом случае выдало направление на прохождение независимой экспертизы в ГК «РАНЭ», между экспертом ГК «РАНЭ» и Саидовым М.Э. была достигнута договоренность о проведении осмотра транспортного средства 25 октября 2017 года, однако автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с тем, что истец транспортное средство для осмотра не предоставил, АО «Страховая бизнес группа» не имело возможности достоверно установить соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также достоверный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления Саидову М.Э. выплаты страхового возмещения. Кроме того, имело место злоупотребление своими правами со стороны участников рассматриваемого дела – намеренное не посещение Фроловой Т.В. судебных заседаний в Октябрьском районном суде города Мурманска, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения и, как следствие, увеличение размера требуемой неустойки. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских расходов, поскольку заявленная сумма превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел.

Третьи лица Хабидов М.З. и Фролова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2887/2018 по иску Фроловой Т.В. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец Саидов М.Э. является собственником транспортного средства – автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года (л.д.14, 15).

17 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, Калининский район, Светлановский проспект, в районе дома № 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саидову М.Э. и под его управлением, и автомобиля «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак № под управлением Хабидова М.З.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Хабидов М.З., который, управляя автомобилем «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саидову М.Э. и под его управлением.

По результатам проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Хабидова М.З. 21.09.2017 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Хабидова М.З. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хабидова М.З. застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис №), при этом обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, не застрахована.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которое поступило страховщику 04 октября 2017 года (л.д. 20, 96).

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 11 октября 2017 года АО «Страховая бизнес группа» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу с назначением даты осмотра поврежденного транспортного средства на 25 октября 2017 года, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока (л.д. 90, 100).

Истец самостоятельно обратился за технической экспертизой поврежденного транспортного средства, организовав его осмотр и уведомив ответчика о дате времени и месте проведения осмотра 13 октября 2018 года (л.д. 21). Из представленных материалов дела следует, что представитель ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал (л.д. 32).

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» 23 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 729 445 рублей, с учетом износа – 399 188 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей (л.д. 22).

01 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 399 188 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг (л.д. 54, 55 оборот). Претензия была получена ответчиком 07 ноября 2017 года (л.д. 56).

08 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании представленного независимого экспертного заключения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 91).

Вместе с тем, отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения по указанному основанию суд считает необоснованным, так как направление на независимую техническую экспертизу с согласованием даты осмотра поврежденного транспортного средства на 25 октября 2017 года, было выдано Саидову М.Э. ответчиком 11 октября 2017 года, то есть за пределами установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 156-159).

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от 10 октября 2018 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил технические повреждения автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года, а именно: комплекс повреждений в виде динамических царапин и вмятин на переднем крыле, двери правые 2 штуки, боковина (крыло) заднее правое, облицовка заднего бампера (царапины), ручки и накладки дверей, зеркало заднего вида наружное правое в сборе без зеркального элемента, фонарь задний правый. Повреждения, расположенные на бампере переднем, дисках правых 2 штуки, слом креплений заднего бампера (облицовки), спойлер нижний переднего бампера, рамы дверей правых 2 штук не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет без учета износа – 428 140 рублей 58 копеек, без учета износа – 251 878 рублей 38 копеек (л.д. 202).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы – с 2016 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, согласились с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение ООО «Сервис М» № от 10 октября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года автомобилю «Порш Cayennes», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 251 878 рублей 38 копеек с учетом износа.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 251 878 рублей 38 копеек.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за период с 27 октября 2017 года 28 июня 2018 году суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец представил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 04 октября 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 24 октября 2017 года.

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, начиная с 25 октября 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года (245 дней) в размере 617 102 рубля 03 копейки и расчет финансовой санкции с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года (245 дней) в размере49 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 31 октября 2018 года страховое возмещение истцу не выплачено.

Также материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО, направлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка за период с 27 октября 2017 года по 28 июня 2018 года (245 дней) в размере 400 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и финансовая санкция в сумме 49000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции в сумме 49000 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей, финансовой санкции до 10000 рублей.

Указанные суммы неустойки и финансовой санкции соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая ответчику 07 ноября 2017 года, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истице суммы страхового возмещения, штраф составляет 125 939 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, выводы судебной экспертизы о необоснованности большей части заявленных истцом требований имущественного характера, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата – 15000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику о производстве осмотра транспортного средства и претензии в общей сумме 584 рубля 34 копейки (л.д.21, 55 оборот).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 57, 58). Заявленная к взысканию сумма представительских расходов составляет 18000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5718 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Саидова М.Э. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Саидова М.Э. страховое возмещение в размере 251 878 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рубля 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 360 462 рубля 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5718 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 45000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              В.А. Засыпкина