Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2013 ~ М-196/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-397/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года                                                                                 г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

представителей истца Кашариной А.М. - Кашариной Т.С., Кашарина Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашариной А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Кашарина А.М. обратилась в суд с иском к ГУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>, прокуратуре Октябрьского района г. Орска, Тляумбетову А. об обжаловании заключения результатов экспертиз и решений суда об избиении, указав в обоснование заявленных требований, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме <адрес> с 11.01.2009 года на 12.01.2009 года произошел пожар, а 26.01.2009 года был поджог. По данным фактам были проведены две экспертизы ГУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> и две экспертизы <данные изъяты> Ее <данные изъяты> несколько раз ездили в <адрес>, но с ними не захотели разговаривать. Кроме того, не проводилось следствие по факту избиения ее <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать заключение специалиста ГУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> от 19.01.2009 года № №, заключение специалиста ГУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> от 18.05.2009 года № № незаконными и необоснованными, поскольку они препятствуют возбуждению уголовного дела по факту пожара с 11.01.2009 года на 12.01.2009 года и факту поджога 26.01.2009 года, признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Орска, поскольку ими не осуществлен надлежащий контроль для установления истины по фактам пожара и поджога, а также взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затраченных денежные средств на восстановление жилого дома, расходов на проведение исследований по фактам пожара и поджога, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05.03.2013 года производство по делу в отношении Тляумбетова А. было прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Кашариной А.М. - Кашарина Е.С. от иска.

    Определением суда от 05.04.2013 года производство по делу в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными заключений специалистов, прокуратуры Октябрьского района г. Орска о признании бездействия незаконным прекращено.

В судебное заседание истец Кашарина А.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчиков ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> прокуратуры Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Кашариной А.М. - Кашарина Т.С., Кашарин Е.С., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>. 17.10.2012 года, зарегистрировано в реестре за № № исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда представитель истца Кашариной А.М. - Кашарин Е.С. указал, что из-за незаконных заключений специалистов ответчика до настоящего времени не установлены лица, виновные в поджоге жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности его доверителю, в связи с чем, считает, что понесенные истцом расходы на восстановление жилого дома должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено, что Кашарина А.М. является собственником жилого дома <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты>. 15.03.1993 года по реестру за № №, зарегистрированного в <данные изъяты> 17.03.1993 года.

         Из материалов дела следует, что по заявлению Кашарина Е.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое подожгло кабель на чердаке указанного жилого дома в период с 02.01.2009 года по 26.01.2009 года <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом во внимание были приняты исследования, содержащиеся в заключениях специалистов ГУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> от 19.01.2009 года № №, от 18.05.2009 года № №.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.07.2010 года в удовлетворении жалобы Кашарина Е.С., рассмотренной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 года отказано. Постановление судьи Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.07.2010 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта противоправности действий ответчика, его вины в причинении истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

По требованиям истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Кашариной А.М. не подлежат удовлетворению, так как законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░