Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2017 ~ М-1507/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Викторовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017, в 16 часов 50 минут, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля HONDA CR-V г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобилю RENAULT LAGUNA г<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. По заявлению истца о возмещении убытков от 24.01.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 156200 рублей.

Для объективного определения стоимости восстановительного ремонта, Николаев А.В. обратился в экспертную организацию. При проведении экспертных работ возникла необходимость в проведении электродиагностики автомобиля, которая была проведена ЗАО «Авто-АС».

Согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей на дату ДТП составила 207200 рублей. В досудебном порядке страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лосманов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, дополнительно указал, что обращение истца к независимому эксперту было вызвано недостаточностью выплаченного страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля, после попытки введения автомобиля в эксплуатацию выявлены скрытые повреждения, связанные с подушкой безопасности, замками, датчиками.

Представитель ответчика Захарова О.М. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что страховщик выполнил все взятые на себя обязательства, выплатив сумму страхового возмещения. Повреждения лобового стекла, передка, усилителя арки колесной передней левой, конденсатора, ремня безопасности заднего среднего, накладки бампера, электронного блока управления подушек безопасности не могли образоваться в результате заявленного события. Поскольку судебным экспертом не представлены доказательства проведения диагностики электронного блока управления, просила учесть экспертизу, проведённую страховщиком в ООО «МЭТР». Ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату слуг представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов Егорова И.Б., Новикова А.В., Зайцева А.А., Зайцева В.А., показания свидетеля Дмитриева А.В., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 23.01.2017, в 16 часов 50 минут, напротив <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля HONDA CR-V г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобилю RENAULT LAGUNA г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения (л.д. 18,19).

В добровольном порядке страховщиком выплачено истцу 156200 рублей (л.д. 21), на претензию истца о доплате страхового возмещения поступил отказ (л.д. 53, 54-55).

Сторонами представлено суду несколько калькуляций стоимости восстановительного ремонта, содержащих различную его стоимость.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности определения размера ущерба поврежденного в ДТП автотранспортного средства судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначена оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LAGUNA <данные изъяты> с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов на день наступления ДТП составляет 201 800 рублей (л.д. 180-230), исключены из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП повреждения ветрового стекла, ремня безопасности заднего центрального (среднего).

Суд признает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

При этом суд, не соглашаясь с доводами стороны ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств повреждения ЭБУ в данном ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что проведенная истцом в ЗАО «Авто-АС» диагностика (л.д. 47-49) подтверждает повреждения данного блока, о чем также показал суду свидетель Дмитриев А.В., проводивший данную диагностику и обладающий в этой области специальными познаниями. Из показаний свидетеля следует, что диагностика проведена на специальном оборудовании, приобретённом у официального дилера «RENAULT», по результатам которой выявлено, что ЭБУ обнаружен удар, он является одноразовым для срабатывания, после обнаружения неисправности требует замены. Кроме того, использование ЭБУ повторно запрещено компанией «RENAULT» (л.д. 152-155).

Исходя из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей (201 800- 156 200) в пределах страхового лимита.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – 22 800 рублей, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате услуг оценщика, суд учитывает, что согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, понесенные истцом расходы на экспертные услуги в размере 6 500 рублей являются убытками, равно как и расходы на диагностику в размере 1600 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей признаются судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2111 рублей по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Александра Викторовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Николаева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 45 600 рублей, убытки в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Псков государственную пошлину в размере 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.