Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1563/2018 ~ М-1730/2018 от 27.06.2018

К делу № 2-1563/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

с участием представителя истца Джериева З.А. - Мазаной М.И.

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Джериев З.А. к индивидуальному предпринимателю Войтова Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джериев З.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовой Н.В. о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ИП Войтовой Н.В. денежные средства в размере 174000 рублей в качестве возмещения ущерба стоимости автошины Кама, а также денежные средства в размере 7753 рублей в качестве стоимости услуг по перевозке, а также денежные средства в размере 3500 рублей в качестве возмещения стоимости услуг ООО "Эксперт Консальтинг".

Истец Джериев З.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший в ходе рассмотрения дела процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ИП Войтова Н.В. в судебное заседание не явилась. Судом направлялось в ее адреса, указанный истцом, судебные извещения, которые были доставлены по указанным истцом адресам и не были вручены. Ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах в совокупности с положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший при рассмотрении дела процессуальный вопрос о передаче дела по территориальной подсудности может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение участвующих по делу лиц поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по территориальной подсудности в суд по месту нахождения ответчика ИП Войтовой Н.В., поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено обстоятельство отсутствия регистрации ответчика по указанному истцом месту фактического жительства в г.Сочи.

Представитель истца Мазаная М.И., явившись в судебное заседание, возражала против передачи данного гражданского дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика. В обосновании этого пояснила, что истцом подан иск в Хостинский районный суд г.Сочи к ИП Войтовой Н.В., поскольку истец воспользовался правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей " об альтернативной подсудности, подав иск в суд по своему месту жительства в Хостинском районе г.Сочи.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ответчика индивидуального предпринимателя Войтовой Н.В.. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Предметом спора является требование истца, вытекающее из гражданских правоотношений связанных с договорными отношениями.

Истцом не заявлено требований о праве на недвижимое имущество, расположенное на территории Хостинского района г.Сочи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из доводов иска, спор между истцом и ответчиком возник в результате исполнения договора перевозки груза, который был заключен между истцом Джериевым З.А. и ИП Войтовой Н.В., которая действовала в этом договоре в качестве грузоперевозчика.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что по данной категории судебных споров, истец гражданин вправе по своему выбору определить суд, в порядке альтернативной территориальной подсудности, в порядке предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходит из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.22 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Соответственно ГПК РФ установлена исключительная подсудность данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика перевозчика.

Из представленной в дело копии договора перевозки ( л.д.6) суд установил, что организация перевозчик - ИП Войтова Н.В. указывала, что она находится по месту нахождения по адресу : <адрес>

В то же время из ответа ИП Войтовой Н.В. на адресованную ей Джериевым З.А. претензию ( л.д.8) суд установил, что организация перевозчик - ИП Войтова Н.В. находится по адресу <адрес>.

Из полученных судом данных из ЕГРИП от 18.07.2018 г. суд установил, что ИП Войтова Н.В. зарегистрирована на данное время в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган Инспекция ФНС по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по месту жительства индивидуального предпринимателя находится в г.Сургут. Данных о том, что ИП Войтова Н.В. официально зарегистрирована находящейся в Хостинском районе г.Сочи в данных ЕГРИП отсутствуют.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ИП Войтова Н.В. ранее подачи истцом искового заявления в Хостинский районный суд г.Сочи 27.06.2018 г.( л.д.2) имела регистрацию по месту нахождения на территории Хостинского района г.Сочи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного дела.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место нахождение ответчика индивидуального предпринимателя Войтовой Н.В. не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места нахождения ответчика, которое находилось и находится по выше указанному адресу <адрес> не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места нахождения ответчика, то есть в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░