Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2018 ~ М-223/2018 от 31.05.2018

Дело №2-1-276/2018                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                  30 июля 2018 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца – Харичкиной Н.В.,

ответчика – Пашян С.А.,

представителя ответчика – по доверенности Белова Г.А.,

помощника прокурора Козельского района Калужской области Ветлицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харичкиной Н.В. к Пашян С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Харичкина Н.В. обратилась в Козельский районный суд с иском к Пашян С.А., в котором просит: взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 25 января 2018 года около 17 часов 55 минут по <адрес> водитель Пашян С.А., управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение автомобилей; в результате дорожно-транспортного происшествия она пострадала, ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков области правого коленного сустава, правого бедра, правой молочной железы, левой переднее - боковой поверхности шеи, области левого локтевого сустава, ссадины, кровоподтека, травматического отека мягких тканей области левого коленного сустава, что подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № от 24.03.2018 г.; в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала шок, физические и нравственные переживания, ей был причинен моральный вред.

    Истец Харичкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, добавив, что 25 января 2018 года около 17 часов 55 минут она, управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигалась по <адрес>, по своей полосе движения, с установленной скоростью, не меняя траекторию движения, неожиданно произошел удар в ее машину, ее машину откинуло и развернуло, в нее врезался автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который выехал на ее полосу движения; она сильно испугалась, была в шоке, кто-то помог ей выбраться из машины, у нее была зажата нога; после дорожного транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района», для оказания медицинской помощи, потом в дальнейшем проходила лечение, и курс физиотерапии, поскольку на груди была большая гематома; в отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждали

    Ответчик Пашян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожное транспортное происшествие, 25 января 2018 года около 18 часов на <адрес> произошло не по его вине, он действительно двигался в это время и в этом месте на своем автомобиле «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, по своей полосе движения, впереди него ехала серебристая машина, за рулем которой ехала девушка, как он впоследствии узнал С., она собиралась поворачивать налево; навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ – 2107, за рулем которого была Харичкина Н.В., он остановился, чтобы впереди идущий автомобиль повернул и в этот момент произошел удар, в его машину въехал автомобиль ВАЗ-2107. После чего он вышел из своей машины, а девушке из автомобиля ВАЗ-2107 помогали выбраться очевидцы. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла Харичкину Н.В. в больницу, с него взяли объяснения сотрудники ГАИ и так как он себя чувствовал очень плохо, у него болела голова и поднялось давление, он также поехал в больницу; все произошло очень быстро, он толком и не понял, что случилось; впоследствии дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, он с данным постановлением согласен и его не обжаловал.

    В судебном заседании представитель ответчика Белов Г.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина Пашян С.А. в произошедшем 25 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Свидетель Т. суду показала, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ «Козельская ЦРБ»; 25 января 2018 года около 18 часов она проезжала на своем автомобиле по <адрес>, увидела, что произошло ДТП, остановилась спросить, не нужна ли ее помощь. Одним из водителей автомобиля, участвующего в ДТП был Пашян С.А., которого она знает около 10 лет, а вторым водителем, автомобиля участвующего в ДТП была Харичкина Н.В., которую она также знает; она подошла к Пашян С.А., спросила, нужна ли ее помощь, он ответил, что нет; примерно минут через пять приехала машина скорой помощи и Харичкину Н.В. увезли в больницу; она стала осматривать место ДТП, чтобы разобраться что случилось, разметки на дороге в месте ДТП нет, примерно померив шагами от обочины дороги до середины дороги, решила, что машина Пашян С.А. находится на его полосе дороги, следы протекторов шин были хорошо видны, она еще подумала, что автомобиль занесло; она фотографировала обстановку, но впоследствии эти фотографии Пашян С.А. не передавала; сугробов в тот день не было, был небольшой налет снега на дороге

Свидетель Г. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козельский», 25 января 2018 года, время не помнит, он выезжал на ДТП, произошедшее в <адрес>, помнит, что было две машины, какие именно и кто именно был участником, он не помнит; на месте были произведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема, произведены все необходимые действия.

Свидетель С. суду показала, что 25 января 2018 года около 18 часов она на своем автомобиле ехала в <адрес>, остановилась, чтобы пропустить впереди идущий навстречу автомобиль, так как ей необходимо было свернуть налево и услышала удар; она остановилась, вышла из своего автомобиля и увидела, что ближе к ней стоит автомобиль ВАЗ-2107, она подошла пыталась открыть дверь со стороны водителя, за рулем сидела женщина, но не получалось, помог какой-то мужчина; водитель второго разбитого автомобиля - «Renault Sandero», вышел чуть позже; она вызвала скорую помощи и сотрудников ГАИ; сам момент ДТП она не видела; после аварии автомобили располагались почти на середине проезжей части, автомобиль «Renault Sandero» чуть смещен, автомобиль ВАЗ-2107 почти перпендикулярно ему, так как его развернуло; разметки на дороге в месте ДТП нет, на дороге была небольшая насыпь снега, не скользко, дорога была относительно чистая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора Ветлицына, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, в том числе и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 25 января 2018 года около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением Пашян С.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Харичкиной Н.В., факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2018 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2018 года.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Козельский» определением № от 25.01.2018 года возбуждено административное расследование.

    В ходе административного расследования определением инспектора ОГИБДД МО МОМВД России «Козельский» была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Харичкиной Н.В. Согласно заключению эксперта № Козельского МРО СМЭ от 24 марта 2018 года: из акта медицинского освидетельствования № от 31 января 2018 года следует, что в ходе освидетельствования Харичкиной Н.В. у нее обнаружены: в области коленного сустава по внутренней поверхности расположен сине-фиолетовый кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4,3х3,5 см; на правом бедре в нижней трети внутренней поверхности расположен сине-фиолетовый с зеленой по краям каймой кровоподтек неправильной овальной формы размерами 7х4 см; на правой молочной железе в верхней половине с переходом верхнюю половину грудной клетки расположен красно-синюшно-зеленоватый кровоподтек размерами 15х12 см; на левой передне - боковой поверхности шеи расположен косо-вертикальный полосовидный прерывистый кровоподтек размерами 7х3 см красновато-зеленоватого цвета; в области левого локтевого сустава по задней поверхности расположен зеленовато-синюшный кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4,5х3,5 см. Другие повреждения при осмотре свидетельствуемого не обнаружены. На левой голени гипсовая лонгета под циркулярной повязкой голени и бедра, выполненной из эластичного бинта.    Согласно выводам эксперта при экспертизе у Харичкиной Н.В. установлены повреждения: кровоподтеки в области правого коленного сустава, правого бедра, правой молочной железы, левой переднее-боковой поверхности шеи, области левого локтевого сустава, ссадины, кровоподтек, травматический отек мягких тканей в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударных и воздействий трения скольжения твердых тупых предметов, возможно в событиях, указанных в определении (дорожно-транспортном происшествии 25.01.2018 г.), и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «Повреждение связок левого коленного сустава» не подтвержден данными инструментальных методов исследования и поэтому экспертной оценки не подлежит.

    Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и не доверять ему, у суда оснований нет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2018 года при столкновении транспортных средств «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Харичкина Н.В. была травмирована. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли и связанными с этим переживаниями.

    Судом установлено, что собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № является Пашян С.А.

    Согласно постановлению от 09 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Пашян С.А. прекращено по ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе административного расследования определением инспектора ОГИБДД МО МОМВД России «Козельский» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Калужской области. Из заключения эксперта № от 30 марта 2018 года следует: место столкновение автомобилей «Рено Сандеро» и ВАЗ-2107 на стороне дороги предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>, то есть на стороне дороги автомобиля ВАЗ-2107; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Пашян С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 с учетом п. 1.4 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № Харичкина Н.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

    Вопреки доводам представителя ответчика Белова А.Г. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела об административном правонарушении с проведением их соответствующего анализа. Довод представителя ответчика о том, что Пашян С.А. и Харичкина Н.В. не были ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы, не могли поставить свои вопросы перед экспертом и выбрать экспертное учреждение, суд находит не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы корректно, в соответствии с обстоятельствами административного расследования, экспертное учреждение сомнений у суда не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение основано на неверно составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, суд также находит не состоятельным, поскольку свидетели Г., С. суду показали, что транспортные средства располагались именно так как изображено на данной схеме, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры при составлении схемы, оформлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, понятые, участвующие в осмотре замечаний не высказывали, согласились с данными указанными в схеме места совершения административного правонарушения, поставив свои подписи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 января 2018 года около 18 часов на <адрес> с участием транспортных средств «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашян С.А. и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Харичкиной Н.В., произошло по вине Пашян С.А., который нарушил пункт 9.1 с учетом п. 1.4, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Харичкиной Н.В.; в результате столкновения транспортных средств Харичкина Н.В. была травмирована. В связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли и связанным с этим переживаниями.

На основании вышеуказанных норма права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что Харичкиной Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда ее здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Харичкиной Н.В., степень вины нарушителя, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пашян С.А., исходя также из материального положения сторон, их состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, исковые требования Харичкиной Н.В. к Пашян С.А. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харичкиной Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пашян С. в пользу Харичкиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий –